REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. F. Tuđmana br. 14

Poslovni broj: Pp-525/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljene SČ, zbog prekršajnog djela iz čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, br: klasa: 211-07/23-4/82373, urbr. 511-05-11-23-1 od 2. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. svibnja 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer S i K r. V, rođ. **.**.1962. u mjestu Karlovac, s mjestom stanovanja u [adresa],. Pašin Potok 153, državljanka RH, SSS, po zanimanju geronto domaćica, s plaćom od 700,00 eura, udana, majka dvoje djece, nekažnjavana.

k r i v a j e

I. što je

dana 27. listopada 2023. u 18,40 sati u mjestu Gornje Taborište, grad Slunj, upravljala vozilom M1, marke VW, registarske oznake i broja [registarska oznaka] kolnikom županijske ceste br. 3258 od smjera Slunja u smjeru Cetingrada,

1. a dolaskom u mjesto Gornje Taborište kod kbr. 108A u lijevom blagom zavoju nije se vozilom kretala sredinom obilježene prometne trake već s istim prešla na prometnu traku namijenjenu za promet iz suprotnog smjera, kojom prilikom je lijevim osvrtnim ogledalom udarila u lijevo osvrtno ogledalo osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] s kojim je iz suprotnog smjera upravljala KČ (1952.) a uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle, postupala protivno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinila prekršaj kažnjiv čl. 46. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. a nakon prometne nesreće kao pod toč. 1. napustila mjesto događaja a da nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, postupala protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinila prekršaj kažnjiv čl. 176. st. 5. istog Zakona, pa joj se

izriče

novčana kazna

za djelo pod toč. 1. od 160,00 eura (stošezdeseteura)

za djelo pod toč. 2. od 390,00 eura (tristodevededeseteura)

II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura (petstopedeset)

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 366,67 eura (tristošezdesetšesteura šezdesetsedamcenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura te stvarni trošak postupka u iznosu od 34,80 eura što je ukupno 64,80 eura (šezdesetčetirieuraosamdesetcenti) u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj dana 2. veljače 2024. pod brojem: klasa: 211-07/23-4/82373, urbr. 511-05-11-23-1 izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene SČ, kojim je proglašena krivom i kažnjena zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na Obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno uložila prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena SČ obranu je iznijela na ročištu 28. travnja 2025. navodeći da se smatra djelomično krivom. Potvrdila je da je 27. listopada 2023. upravljala osobnim automobilom županijskom cestom iz smjera [adresa] u smjeru Cetingrada i u mjestu Gornje Taborište u lijevom blagom zavoju iz suprotnog smjera naišlo je vozilo i došlo je do kontakta lijevim osvrtnim ogledalima naših vozila. Zaustavila je svoje vozilo oko pet minuta a kako je vozač iz suprotnog smjera produžio dalje a nije bila nekakva velika šteta, nastavila je vožnju u smjeru Cetingrada kada je zaustavila policija i pitali dali zna što je napravila a rekla je da zna. Svjesna je da nije trebala napustiti mjesto događaja ali za prometnu nesreću ne osjeća se krivom jer se kretala u svom desnom traku. Zaposlena je kao gerontodomaćica u Crvenom križu u [adresa], obilazi starije i nemoćne osobe svojim vozilom na prostoru grada [adresa], općine Cetingrad i kad ne bi mogla upravljati vozilom ne bi mogla obavljati posao čime bi se ugrozilo radno mjesto a time i njezinaegzistencija.

3. Na ročištu dana 26. svibnja 2025. okrivljena SČ pozvala se na obranu iznijetu 28. travnja 2025. a u dokaznom postupku ispitani su svjedoci VČ policijski službenik i KČ oštećena.

3.1. Svjedokinja, oštećena KČ izjavila je, da je 27. listopada 2023. upravljala osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] iz smjera Miljevca a putovala kući u [adresa]. Bila je noć i kad je došla u naselje Gornje Taborište, u blagom desnom zavoju vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera djelom je prešlo u njen prometni trak i došlo je do kontakta vozila lijevim osvrtnim ogledalima. Odmah je zaustavila vozilo a kako je iza nje vozio njen sin, zaustavio se i rekao kako je uočio registarsku oznaku drugog vozila, da se ne miče s mjesta događaja am potom obavijestio policiju. Bila je alkotestirana, policijski službenici su otišli u Cetingrad do drugog vozača dok je ona preparkirala vozilo do prigodnog parkinga i čekala policiju do 20,00 sati kad su obavili očevid tj. slikali vozilo.

3.2. Posebno upitana svjedokinja je izjavila da se drugi vozač nije zaustavio, kad je osjetila udarac, okrenula se i pomislila dali će taj vozač stati, nije stao a tad nije znala tko je vozač. Šteta joj je nadoknađena putem osiguravajuće kuće.

3.3. Okrivljena SČ je na iskaz svjedokinje izjavila da "nije stala tu na mjestu gdje smo se mi krajcali" već malo dalje na proširenju gdje je mogla, udarac je osjetila a nije vidjela da je drugi vozač zaustavio vozilo pa je produžila dalje.

3.4. Svjedok VČ, izjavio je da je kritičnog dana u naznačeno vrijeme vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u naselju Gornje Taborište 108/a, da je na mjestu nesreće zatečena oštećena KČ dok drugi vozač nije zatečen na mjestu događaja. Do prometne nesreće došlo je u blagom lijevom zavoju gledaju smjer kretanja okrivljene, zatečeni su materijalni tragovi dijelovi otpale plastike na kolniku koje je ucrtao u situacijski plan. S obzirom na izjave učesnika prometne nesreće, konfiguraciji ceste te činjenice da se okrivljena kretala u blagom lijevom zavoju te pronađenih tragova, došli su do saznanja da bi okrivljena u kretanju lijevim osvrtnim ogledalom udarila u lijevo osvrtno ogledalo vozila iz suprotnog smjera. Na vozilima je šteta nastala isključivo na osvrtnim ogledalima, okrivljena na mjestu događaja nije zatečene već zaustavljena u Cetingradu od službenika PGP Cetingrad.

3.5. Svjedok VČ postavio je zahtjev za trošak putovanja pri dolasku na sud iz mjesta stanovanja [adresa] što je 26 km u jednom smjeru tj. 52 km ukupno, kojem zahtjevu je sud udovoljio a trošak iznosi 7,80 eura.

4. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to Zapisnik o očevidu (list br. 6-8), Situacijski plan (list br. 9), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okr. (list br. 10), Troškovnik (list br. 12), Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 28. travnja 2025. (list br. 15), Zapisnik od 28. travnja 2025. (list br. 16) te Fotodokumentaciju (list br. 21) a okrivljena daljnjih dokaznih prijedloga nije imala.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljene SČ iskaze svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima dokazanim da su se u ponašanju okrivljene kao vozača osobnog automobila stekla obilježja prekršaja opisana i označena u izreci presude.

6. Naime, nesporna je činjenica da je okrivljena SČ a dok je upravljala osobnim automobilom bila učesnik prometne nesreće do koje je došlo u naselju Gornje Taborište u lijevom blagom zavoju, da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta kako na osvrtnom ogledalu osobnog automobila kojim je ista upravljala a reg. oznake [registarska oznaka] te osobnog automobila [registarska oznaka] s kojim je iz suprotnog smjera upravljala oštećena KČ.

6.1. Sud nije prihvatio obranu okrivljene da nema njene odgovornosti za izazivanje prometne nesreće. Tvrdnja da se kretala u svom prometnom traku paušalna je, ničim dokazana i dovodeći je u vezu s njenom obranom u dijelu kad navodi da je osjetila kontakt vozila, da je svjesna da nije trebala napustiti mjesto događaja s utvrđenom činjenicom da je oštećena ostala na mjestu događaja, da su na kolniku pronađeni dijelovi plastike i to uz krajnji desni prometni trak gledajući smjer kretanja oštećene a ujedno uvažavajući iskaz ispitanih svjedoka kako oštećene tako i policijskog službenika, čiji iskazi su u bitni činjenicama podudarni, sud je okrivljenu oglasio odgovornom jer je postupala protivno odredbi iz čl. 46. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.2. Isti članak istog Zakona propisuje da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu, što je okrivljena propustila učiniti a imalo za posljedicu prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom

7. Da je okrivljena SČ postupala i protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, utvrđeno je jasnim i okolnosnim priznanjem iste. Naime, ista je priznala a i utvrđeno drugim dokazima iskazom svjedoka NČ te zapisnikom o očevidu da je napustila mjesto prometne nesreće dok nije potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću.

7.1. Slijedom iznijetog, dokazano je da je u prometnoj nesreći u kojoj je nastala manja materijalna šteta okrivljena propustila vlasniku oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću i time ostvarila obilježja prekršaja iz čl. 176. st. 2. ZSPC-a koji propisuje, obvezu vozača, sudionika prometne nesreće u kojoj je uzrokovana manja materijalna šteta ostati na mjestu prometne nesreće sve dok ne popune i ne potpišu Europsko izvješće ili na drugi način razmjene osobne podatke o sebi i vozilu.

8. Pri odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerene novčane kazne drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljene. Sud je na strani okr. kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju neosuđivanost a što je utvrđeno potvrdom Odjela za prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa od 28. travnja 2025. i za svaki prekršaj ponaosob novčanu kaznu dosudio u zakonom propisanom minimumu a pri tom cijenio činjenicu da je u prometnoj nesreći nastala izuzetno mala materijalna šteta te imovinske prilike okrivljene kroz izjavu o mjesečnoj plaći. Sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenu da u buduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

8.1. Sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom a sud je odredio duži vremenski rok plaćanja kazne s obzirom na iskazani mjesečni iznos plaće a sve kako bi ukupna novčana kazna bila manji materijalni teret pri plaćanju.

9. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, vjerujući da će se i bez primijene iste kod okrivljene postići svrha kažnjavanja, tj. utjecati da ubuduće ne čini prekršaje ovakve i slične vrste. Naime, svrha je iste mjere otklanjanje opasnosti da će osoba upravljajući osobnim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Pri takvoj odluci cijenio je činjenicu da okrivljena nije osuđivana osoba što znači da je urednog ponašanja u prometu, uvažio tvrdnju iste da je zaposlena na radnom mjestu koje nalaže svakodnevno upravljanje vozilom i ista bi bila prekomjerni teret koji bi ugrožavao radno mjesto okrivljene a time i njezinu egzistenciju.

10. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak u iznosu od 30,00 eura te stvarno nastali trošak izrade skice mjesta prometne nesreće od 27,00 eura, trošak putovanja svjedoka od 7,80 eura što je sve ukupno 64,80 eura, a donesena je u skladu s imovinskim prilikama okrivljene te trajanjem i složenošću postupka.

U Slunju dana 26. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna sa danom 26. svibnja 2025.

Dostaviti:

1.okrivljenoj,

2.tužitelju,

3.spis.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava:

Anika Jurčević