REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-2908/2025-5

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/25-1/25, Urbroj: 511-12-25-25-1 od 01. siječnja 2025., protiv okrivljenika UA, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. kažnjivog po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/1, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama) nakon provedene glavne rasprave 23. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 26. svibnja 2025., u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i majke Š, rođen **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, geodetski tehničar, zaposlen, mjesečna primanja cca 1000,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 01. siječnja 2025. u 22,00 sati u Supetru, ulica Mladena Vodanovića 25, upravljao osobnim automobilom marke „Peugeot“ reg. oznake [registarska oznaka] kojom prigodom mu je ponuđen preliminarni test pomoću testa Drug Check 3000, koji je isti prihvatio, a koji je pokazao prisutnost droge „APM“, nakon čega se odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno, uzimanju krvi ili urina,

dakle, kao vozač u prometu na cestama odbio se podvrgnuti stručnom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se okrivljeniku na temelju citirane odredbe,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e s e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 2 (dva) dana prema Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl.138. st.2. toč.3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 15,00 (petnaest) EURA, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor

2. Okrivljenik je, ispitan na glavnoj raspravi, u svom iskazu naveo da se smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Točno je da je predmetne prigode zaustavljen s osobnim vozilom na predmetnoj cesti te da je prihvatio ponuđeno preliminarno testiranje droge u organizmu, međutim odbio se podvrgnuti ispitivanju odnosno stručnom pregledu te uzimanju krvi ili urina. Razlog bi bio taj jer je smatrao da je bio sposoban upravljati vozilom s obzirom da tog dana zaista nije uzimao drogu s obzirom da je drogu uzeo večer prije pa se bio prepao daljnjeg testiranja te kako bi mu eventualno pozitivni rezultati negativno utjecali na zaposlenje. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i što se sve to događalo. Zamolio je da mu se ne odredi zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da mu je vozačka dozvola nužno potrebna zbog odlaska i dolaska na posao, radi u [adresa], a javni prijevoz je otežan te s obzirom da pomaže roditeljima u poljoprivredi te mu je vozačka nužna da stignem obaviti sve te poslove po poljima.

3.U dokaznom postupku pročitan je prigovor okrivljenika od 08. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 01. siječnja 2025., naredba o određivanju mjere opreza od 01. siječnja 2025.. te izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.U završnoj riječi okrivljenik je još jednom zamolio da ne ostane bez vozačke dozvole te samim time i bez zaposlenja te okrivljenik ističe i obećava da više i ubuduće neće činiti ovakve prekršaje.

5.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske odlukama Općinskog prekršajnog suda u Splitu: broj: Pp-7621/2020 od 8. prosinca 2022. zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, broj: Pp-12179/2023. od 2. studenog 2023. zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, broj: Pp-3439/2024 od 21. svibnja 2024. zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te broj: PP-1488/224 od 26. ožujka 2025. zbog prekršaja iz članka 64. stavka 7. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

6.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

7.Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

8.Odredbom čl.282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

9.Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode na zahtjev policijskog službenika odbio stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela. Sud smatra obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio, a osim toga njegovo priznanje se u bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.

10.Slijedom iznesenog, sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik predmetne prigode na predmetnom mjestu, nakon što je zatečen prilikom upravljanja označenim osobnim automobilom, nakon što mu je preliminarnim testom utvrđena prisutnost droge u organizmu, odbio podvrgnuti se vađenju krvi i uzimanje urina radi analize čime je postupio protivno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvarila obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 282. st. 9. istog Zakona, sve opisano u izreci ove presude.

11.Pri odmjeravanju sankcije okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio iskreno priznanje prekršaja dok mu je kao otegotno uzeo u obzir raniju prekršajnu kažnjavanost iz oblasti sigurnosti prometa, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu sankciju, u iznosu 1.320,00 EURA (tisuću tristo dvadeset eura), što je Zakonom propisani minimum novčane kazne, držeći da će istom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

12.Na temelju čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

13. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja jedan od težih oblika prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama te da mu je već dva puta bila izrečena zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom, a što ukazuje na prometnu nedisciplinu okrivljenika kao počinitelja, pa se ukazuje opravdanim postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a ne koliko je predloženo u trajanju od 3 mjeseci, ocjenjujući da je tako izrečena mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja i da će se istom ostvariti svrha u smislu specijalne prevencije.

14.Iz stanja spisa, a prema Naredbi o određivanju mjere opreza, proizlazi da je prema okrivljeniku bila primijenjena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 2 (dva) dana pa se na temelju čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona ovo vrijeme ima uračunati u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

15.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Supetar, 26. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r.

Marijana Ostojić Kavain,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud

Presuda se dostavlja:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-spis