REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-402/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika U 2018 d.o.o. zbog prekršaja iz članka 36. stavka 2. Zakona o javnom okupljanju (Narodne novine br., dalje u tekstu: Zakon o javnom okupljanju); povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, I. Policijske postaje Split, broj: 211-07/22-1/19106 od 24. prosinca 2022., nakon provedene glavne rasprave 26. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
PERIVOJ 2018 d.o.o. za ugostiteljstvo, OIB: 97019188255, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što 24. prosinca 2022. u 00,11 sati u Splitu, Ulica kneza Ljudevita Posavskog u dvorištu restorana "Perivoj", kao organizator javnog okupljanja, nije poduzeo potrebne mjere radi osiguranja reda i mira na način što nije prekinuo glazbeni nastup glazbenika UĐ koji je u sklopu javne priredbe Advent Split održavao koncert, a kojom prilikom je i nakon vremena dozvoljenog Zaključkom Grada Splita klasa: 334- 01/22-01/16 urbroj: 2181/01-09-04/10-22-7 od dana 9. prosinca 2022. o prekoračenju dopuštene razine buke u vremenu od 09,00 do 24,00 sata, nastavio s održavanjem koncerta, čime je remetio mir i noćni odmor građana,
dakle, kao organizator javne priredbe nije poduzeo mjere osiguranja reda i mira,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 16. stavku 1. Zakona o javnom okupljanju, kažnjiv po članku 36. stavku 2. u vezi s člankom 34. točkom 4. istog Zakona.
Na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, izdala je pod gornjim poslovnim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je proveo glavnu raspravu.
3. Sud je proveo glavnu raspravu u izočnosti okrivljenika, koji je na istu pozvan putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljenoj pravnoj osobi je tijekom postupka u dva navrata poslan poziv na adresu sjedišta društva [adresa] u [adresa], ali su se pozivi vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača da je primatelj nepoznat na ovoj adresi. S obzirom na to da je uvidom u sudski registar utvrđeno da je jedina postojeća adresa predmetnog trgovačkog društva upravo navedena adresa sjedišta, sud je zaključio kako je okrivljenik promijenio adresu, a da o tome nije obavijestio Sud, odnosno da evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak na glavnu raspravu.
3.1. U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljeniku u prekršajnom nalogu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem, kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, a ujedno je upozoren da se rasprava može provesti i odluka o prekršaju donijeti i u njegovoj odsutnosti.
3.2. Uvažavajući sve naprijed navedene razloge, glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u izočnosti uredno pozvanog okrivljenika, budući da je sud ocijenio da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i postojećih dokaza; nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitan je prigovor protiv prekršajnog naloga, službena zabilješka I. Policijske postaje Split od 24. prosinca 2022., dopis Grada Splita, Službe za razvoj grada trgovačkom društvu PERIVOJ 2018 d.o.o. od 9. prosinca 2022., prijava javnog okupljanja od 22. studenog 2022. i izvadak iz sudskog registra za PERIVOJ 2018 d.o.o. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, iz koje je vidljivo da je isti kažnjavan zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. i 2. Zakona o računovodstvu.
4.1. U prigovoru protiv prekršajnog naloga okrivljenik navodi kako nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer nitko od djelatnika pravne osobe ni njezinih zakonskih zastupnika nije donio odluku da na spornom koncertu izvođač nastavi s glazbenim nastupom iza 24:00 sata, niti ga je itko od njih objektivno u tome mogao spriječiti.
4.2. U službenoj zabilješci PUSD, I. Policijske postaje Split, od 24. prosinca 2024., koja sadrži isključivo zapažanja i neposredna utvrđenja policijskih službenika, navodi se kako su isti postupali po dojavi o narušavanju javnog reda i mira prilikom održavanja manifestacije "Advent Perivoj". Nadalje se navodi kako je istoga dana u 00:11 sati utvrđeno narušavanje javnog reda i mira od strane glazbenika UĐ koji je u sklopu manifestacije imao glazbeni nastup – koncert, iako je Zaključkom Grada Splita klasa: 334-01/22-01/16, urbroj: 2181/01-09-04/10-22-7 od 9. prosinca 2022. navedena manifestacija dobila odobrenje za prekoračenje dopuštene razine buke petkom, subotom i nedjeljom od 09:00 do 24:00 sata. U bilješci također stoji kako je manifestacija u organizaciji tvrtke PERIVOJ 2018. d.o.o. sa sjedištem u [adresa].
4.3. U dopisu Grada Splita, Službe za razvoj grada, upućene trgovačkom društvu PERIVOJ 2018 d.o.o. od 9. prosinca 2022. navodi se kako je Grad Split suglasan s traženim zahtjevom okrivljenika u smislu prekoračenja dopuštene razine buke tijekom održavanja manifestacije "Advent u Splitu 2022./2023. godine" na način da se postojeće odobrenje za prekoračenje dopuštene razine buk na vanjskoj terasi ugostiteljskog objekta "Perivoj" produžuje za jedan sat, odnosno do 24:00 sata.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, to jest iz sadržaja izvedenih materijalnih dokaza; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena pravna osoba PERIVOJ 2018. d.o.o. počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 16. stavka 1. Zakona o javnom okupljanju propisano je da je organizator dužan osigurati red i mir na mirnom okupljanju i javnom prosvjedu.
6.1. Odredbom članka 34. točke 4. Zakona o javnom okupljanju je pak određeno da će se za prekršaj kazniti organizator koji nije poduzeo mjere osiguranja reda i mira na mirnom okupljanju i javnom prosvjedu (članak 16. i članak 17.); dok je odredbom članka 36. stavka 2. istog Zakona propisano kako će se novčanom kaznom od 2.650,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj organizator javne priredbe za prekršaje utvrđene člankom 34. točkom 4., odnosno voditelj javne priredbe za prekršaje utvrđene člankom 35. ovoga Zakona.
7. Iako okrivljenik negira prekršajnu odgovornost, suprotno proizlazi iz naprijed citiranih isprava pročitanih u dokazne svrhe, ali i iz sadržaja samog prigovora na prekršajni nalog. Naime, okrivljenik ne spori svojstvo organizatora priredbe koja je predmet postupka, a ujedno potvrđuje da se koncert izvođača nastavio iza 24:00 sata, do kada je bilo odobreno prekoračenje dopuštene razine buke odlukom jedinice lokalne samouprave. Činjenica da nitko od odgovornih osoba ni zaposlenika okrivljene pravne osobe nije dao izričito dopuštenje za nastavak koncerta ne ekskulpira okrivljenika od odgovornosti za prekršaj, jer je citiranom odredbom Zakona o javnom okupljanju kao organizator priredbe bio dužan poduzeti sve mjere s ciljem osiguranja reda i mira, odnosno dopuštene razine buke, a što u konkretnom slučaju nije učinio. Time je okrivljena pravna osoba ostvarila sva obilježja utuženog prekršaja.
8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku, sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, u smislu da je riječ o minimalnom vremenskom prekoračenju dopuštene razine buke te činjenicu da se do sada nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja protiv javnog reda i mira. Kako na strani okrivljenika nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne iz članka 37. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u manjem iznosu od najniže propisane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 26. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
