REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] G 5

Poslovni broj: Us I-2003/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, Frana Vrbanića 20, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, radi razgledavanja i umnožavanja spisa, 26. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika KLASA: UP/II-562-02/24-20/2, URBROJ: 522-4/1-1-1-24-2 od 12. studenoga 2024.

II. Nalaže se tuženiku omogućiti tužitelju razgledavanje spisa predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, Odjela hrvatskih branitelja i članova njihovih obitelji Grada Zagreba i Županije zagrebačke, Područne jedinice Centar, KLASA: UP/I-562-02/99-01/802, URBROJ: 519-110-99-2 od 3. rujna 1999., u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude u ovom upravnom sporu.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 EUR (dvije tisuće i petsto eura), u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-562-02/24-20/2, Urbroj: 522-4/1-1-1-24-2 od 12. studenoga 2024. odbijen je zahtjev tužitelja od 14. veljače 2024., proširen 29. veljače 2024., za razgledavanje i umnožavanje spisa predmeta upravnog postupka u kojem je bilo doneseno rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, Odjela hrvatskih branitelja i članova njihovih obitelji Grada Zagreba i Županije zagrebačke, Područne jedinice Centar, KLASA: UP/I-562-02/99-01/802, URBROJ: 519-110-99-2 od 3. rujna 1999. (u nastavku teksta: spis predmeta). Rješenje od 12. studenoga 2024. doneseno je u izvršenju ovosudne presude poslovni broj: Us I- 1677/2024-7 od 30. listopada 2024. kojom je tuženiku naloženo da o predmetnom zahtjevu tužitelja odluči obrazloženim rješenjem. Negativnu odluku tuženik je donio pozivom na odredbe čl. 84. st. 1. i 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) jer tužitelj nije dokazao pravni interes za razgledavanje spisa predmeta, niti je s time u vezi u tijeku upravni postupak.

2. Tužitelj u tužbi i kasnijem podnesku osporava zakonitost tuženikove odluke i tvrdi da tuženik pogrešno tumači članak 84. ZUP-a jer da uvjet dokazivanja pravnog interesa obvezuje druge osobe, ne i stranku čiji pravni interes se presumira, kao i da relevantnim člankom nije propisano trenutno vođenje postupka. Predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika i sam riješi upravnu stvar.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod svih utvrđenja i navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja. Dodaje da se pravni interes stranke presumira samo za postupke u tijeku. Kako upravni postupak nije u tijeku, a tužitelj nije dokazao pravni interes za razgledavanje spisa, predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

4. Sud je odlučio ovaj spor riješiti bez rasprave, što su predložile obje stranke spora (sukladno odredbi čl. 98. t. 5. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine broj 36/24, dalje: ZUS, vezano uz čl. 8. istoga Zakona).

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

6. Temeljem izvedenih dokaza, ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi čl. 114. st. 3. ZUS-a, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Među strankama je sporna interpretacija odredbe čl. 84. st. 1. ZUP-a. Slijedom toga, sporno je i pitanje ostvaruje li u konkretnom slučaju tužitelj pravo na razgledavanje spisa predmeta okončanog upravnog postupka.

8. Odredbom čl. 84. st. 1. ZUP-a propisano je da stranke i druge osobe koje dokažu pravni interes imaju pravo obavijestiti se o tijeku postupka i razgledati spis predmeta te o svom trošku umnožiti akte iz spisa, osim zapisnika o vijećanju i glasovanju članova kolegijalnih tijela, nacrta rješenja i drugih akata koji su propisima označeni određenim stupnjem tajnosti ili ako je to protivno interesu stranke ili trećih osoba.

9. Stajalište je ovog suda da iz načina na koji je formulirana citirana odredba proizlazi da se dokazivanje pravnog interesa odnosi na „druge osobe“, ne i na stranku kod koje se postojanje interesa presumira te se isti ne treba posebno dokazivati.

10. Ukazuje se da se status stranke ne gubi samim dovršetkom postupka, on ostaje u smislu prava na pristup spisu, a pravo na pristup dokumentaciji prema mišljenju ovog suda, a i Europskog suda za ljudska prava (primjerice u odluci K.H. i ostali protiv Slovačke posl.br. 32881/04. od 28. travnja 2009.), ne prestaje po okončanju postupka ako osoba ima legitimni cilj, a utvrđivanje nezakonitosti rješenja (čl. 129. ZUP-a), kako je to naveo tužitelj tijekom ovog upravnog spora, svakako predstavlja legitiman cilj.

11. Slijedom svega navedenoga, sud je poništio osporavano rješenje i donio meritornu odluku kao u t. I. - II. izreke ove presude na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS. Kako je sud sam riješio ovu upravnu stvar, nadležna javnopravna tijela u izvršenju ove presude nisu ovlaštena ponovno razmatrati meritum stvari, već je tijelo, u skladu s odredbom čl. 151. st. 2. ZUS, polazeći od sudske odluke o utvrđenju iz točke II. izreke ove presude, dužno donijeti odgovarajuće eventualne provedbene odluke te omogućiti uvid u spis predmeta, i to u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude.

12. Odluku o troškovima spora (t. III. izreke presude) sud je donio na temelju odredbi čl. 144., čl. 147. st. 1. te čl. 148. st. 1. ZUS-a. Tužitelj je uspio u sporu u kojem je zastupan po opunomoćeniku koji je odvjetnik pa mu je priznat trošak prema Tbr. 27/1 i Tbr. 52/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) za sljedeće radnje: sastav tužbe te sastav obrazloženog podneska od 17. siječnja 2025., svaka radnja u iznosu od po 1.000,00 eura, odnosno ukupno 2.000,00 eura, što uvećano za PDV od 25% (Tbr 42. Tarife) iznosi sveukupno 2.500,00 eura. Rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno članku 151. stavku 2. ZUS- a.

13. Obzirom da tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelju nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18., 51/23.; dalje: ZSP).

U Rijeci 26. svibnja 2025.

Sutkinja

Ana Sabljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 131. st. 1. i 2. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).