Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-647/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja BRAT IVAN d.o.o., OIB 92330122984, Dugi Rat, Mile Gojsalić 8, kojeg zastupa punomoćnica Tanja Bota, odvjetnica u Splitu, Put Mostina 8, protiv tuženika WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d., OIB 52848403362, Zagreb, Slovenska ulica 24, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Budimir&partneri d.o.o. u Splitu, Bihaćka 2A, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 15. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika SC, **.**.2025.

p r e s u d i o  je

Nalaže se tuženiku WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d. u roku od petnaest dana platiti tužitelju BRAT IVAN d.o.o. 5.824,41 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 7. ožujka 2019. do isplate po stopi koja se u razdoblju od 7. ožujka 2019. do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena te u razdoblju od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

r i j e š i o  j e

I Tužba se smatra povučenom u dijelu tužbenog zahtjeva kojim je tužitelj tražio da mu tuženik plati 1.175,59 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 7. ožujka 2019. do isplate.

II Nalaže se tuženiku WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d. u roku od petnaest dana naknaditi tužitelju BRAT IVAN d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 4.223,45 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III Odbija se zahtjev tužitelja BRAT IVAN d.o.o. da mu tuženik WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.088,08 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 25. lipnja 2021. podnio tužbu protiv tuženika, tražeći da mu tuženik plati 7.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 7. ožujka 2019.

2. Izjavio je tužitelj da je s tuženikom ugovorio osiguranje plovila s popisom dodatne opreme i ugovorenim svotama. Za to da mu je tuženik izdao policu osiguranja plovila broj 0613-00016553. Tijekom plovidbe morem, 27. lipnja 2018., sa plovila Andi Star, uslijed naleta jakog vjetra i nevremena, gumeni čamac (dalje: gumenjak) Tender to Andi Star u vlasništvu tužitelja da se otkačio i otplovio u nepoznatom smjeru tijekom plovidbe u području između Makarske i Brača, u blizini mjesta Sumartin, pored otoka Brača. Gubitkom gumenog čamca Tender to Andi Star tužitelju da je nastala šteta u iznosu od 7.000,00 EUR kako je i ugovoreno u popisu dodatne opreme. Tužitelj da se obratio tuženiku i prijavio štetu, a potom i odštetni zahtjev 6. ožujka 2019. Tuženik je odlukama od 14. rujna 2018. i 11. ožujka 2019. odbio naknaditi štetu.

3. Radi dokazivanja istinitosti navoda iz tužbe predložio je tužitelj izvesti dokaze čitanjem isprava dopisa - suglasnosti Zagrebačke banke d.d. od 24. lipnja 2021., potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš od 28. lipnja 2018., rješenja Lučke kapetanije Split, Odjela za pravne poslove, Klasa: UP/I-342-13/20-01/659, Urbroj: 530-04-9-3-20-2 od 1. srpnja 2020., upisnog lista za jahtu Andi Star, uvjerenja o najmanjem broju članova posade, police osiguranja plovila broj 0613-00016553, uvjeta za osiguranje brodova, odštetnog zahtjeva od 1. ožujka 2019., dopisa tuženika od 11. ožujka 2019., odgovora na pritužbu od 14. rujna 2018., saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja ŽC, saslušanjem svjedoka ČC, ŠC i FC, vještačenjem po vještaku pomorske struke i uviđajem. Pored toga, predložio je i da sud od Državnog hidrometeorološkog zavoda zatraži izvješće o vremenskim uvjetima na dan štetnog događaja na području plovidbe.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu izjavio protivljenje tužbi.

5. Priznao je činjenicu postojanja ugovornog odnosa stranaka na temelju ugovora o osiguranju za koji je izdana polica osiguranja plovila broj 0613-00016553 kojom je obuhvaćeno kasko osiguranje plovila Andi Star u pomorskoj plovidbi te da je kao oprema osiguranjem obuhvaćen i gumenjak s brodskim motorom.

6. Izjavio je da je tužitelj prijavio štetu nastalu prilikom plovidbe 27. lipnja 2018. pa da je po prijavi štete izvršio pregled plovila, fotografirao ga i sačinio zapisnik o izvidu štete na plovilu. Dopisom od 22. kolovoza 2018. da je obavijestio tužitelja da je utvrdio da ne postoji osigurateljno pokriće i pravo na naknadu štete. To stoga što na temelju podataka koji su mu dostavljeni zaključio da je gumenjak sa brodskim motorom tegljen iza broda po orkanskom nevremenu uz jake valove i vjetar umjesto da je smješten pod krmene sohe. Naime, da su iz fotografija predmetnog plovila sačinjenih 5. lipnja 2018. prilikom sklapanja ugovora o osiguranja, vidljive krmene sohe od inoksa koje služe za podizanje gumenjaka. Da je gumenjak bio podignut na sohe, ne bi došlo do predmetne štete. Stoga postupanje tuženika odnosno tegljenje gumenjaka po orkanskom nevremenu kod postojanja opreme koja služi za podizanje i smještaj gumenjaka na sigurno, predstavlja krajnju nepažnju.

7. Izjavio je da je predmetna polica osiguranja vinkulirana u korist Zagrebačke banke, pa da je tužbeni zahtjev, na način kako je postavljen, neosnovan. Osporio je i visinu tužbenog zahtjeva navodeći da odbitna franšiza za opremu po predmetnoj polici osiguranja iznosi 10 %.

8. Predložio je tuženik izvesti dokaze čitanjem isprava uvjeta za osiguranje brodica i jahti, WU 06.1301.16, prijave štete iz osiguranja plovila, zapisnika o izvidu štete na plovilu od 2. srpnja 2018., ispisanih fotografija plovila i dopisa tuženika tužitelju od 22. kolovoza 2018.

9. Tužitelj je, odgovarajući na navode tuženika iz odgovora na tužbu, izjavio da plovilo tužitelja ima krmene sohe od inoksa koje služe za podizanje gumenjaka pod sohe, međutim da ne postoji obveza tužitelja postaviti gumenjak na krmene sohe. Naime, da niti jednom odredbom uvjeta za osiguranje brodica i jahti takva obveza nije određena. Dapače, da je u članku 10. stavku 1. točki 1. uvjeta za osiguranje brodica i jahti jasno navedeno da osiguranje prema tim uvjetima uključuje naknadu štete za potpuni gubitak predmeta osiguranja, do čega je u predmetnoj stvari i došlo, bez ikakve krivnje i odgovornosti tužitelja i njegove mogućnosti da gubitak spriječi. I prilikom prihvata u osiguranje plovilo da je kao opremu imalo gumenjak Tender to Andi Star koji je bio u moru, zavezan za plovilo. Taj gumenjak da teži otprilike 500 kg sa vanbrodskim motorom, a navedene krmene sohe koje su stare dvadeset godina su bile namijenjene za manje gumenjake prilagođene vremenu i svrsi prije dvadeset godina, koji su bili maksimalne dužine do tri metra s motorom od 10 KS, težine tek 150 kg. Stoga da takve sohe nisu adekvatne, niti sigurne za nošenje predmetnog gumenjaka koji je veće težine od one za koji su sohe namijenjene. No naglasio je da kad bi te sohe i bile odgovarajuće da radnja podizanja gumenjaka nije bila obvezna za tužitelja, pa da su u cijelosti promašeni navodi tuženika o krajnjoj nepažnji tužitelja.

10.Tražio je tužitelj da tuženik dostavi popis dodatne opreme sa specifikacijom te da sud od Lučke kapetanije traži dokumentaciju vezanu za predmetni štetni događaj te za plovilo Tender to Andi Star.

11. Tuženik je dostavio račun broj 2242/PV1/1 koji mu je dostavljen od strane tužitelja uz odštetni zahtjev od 1. ožujka 2019. Predložio je da sud izvede dokaz vještačenjem radi utvrđenje činjenice bi li se smještajem gumenjaka na opremi krmenog dijela izbjegao nastanak predmetne nezgode. Izjavio je da nije sporno da je kao oprema osiguranjem obuhvaćen gumenjak sa vanbrodskim motorom te da kod njega ne postoji nikakva posebna specifikacija vrijednosti gumenjaka sa vanbrodskim motorom.

12. Tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev tražeći da sud naloži tuženiku da mu plati 5.824,41 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 7. ožujka 2019. do isplate.

13. Tuženik je izjavio da se protivi smanjenju tužbenog zahtjeva.

14. Ovaj je sud presudom poslovnog broja P-405/2021-45 od 4. svibnja 2023. odbio tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da sud naloži tuženiku da mu plati 5.824,41 EUR sa zateznim kamatama.

15. Odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude ovog suda poslovnog broja P- 405/2021-45 od 4. svibnja 2023.Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovnog broja Pž-2797/2023-2 od 28. studenoga 2024. ukinuo presudu ovog suda i predmet vratio na ponovno suđenje.

16. S obzirom na to da tuženik nije u roku određenom člankom 339. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022.,114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP)tražio da sud donese dopunsku presudu u odnosu na dio za koji je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev, dakle u dijelu kojim je tražio da mu tuženik plati 1.175,59 EUR sa zateznim kamatama, trebalo je sukladno članku 339. stavku 2. ZPP-a smatrati da je tužba povučena u dijelu tužbenog zahtjeva kojim je tužitelj tražio da mu tuženik plati 1.175,59 EUR sa zateznim kamatama. Otuda i odluka sadržana u točki I izreke rješenja.

17. U ponovnom postupku sud je radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu ponovno ocijenio izvedene dokaze čitanjem isprava dopisa - suglasnosti Zagrebačke banke d.d. od 24. lipnja 2021., potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš od 28. lipnja 2018., rješenja Lučke kapetanije Split, Odjela za pravne poslove, Klasa: UP/I-342-13/20-01/659, Urbroj: 530-04-9-3-20-2 od 1. srpnja 2020., upisnog lista za jahtu Andi Star, uvjerenja o najmanjem broju članova posade, police osiguranja plovila broj 0613-00016553, uvjeta za osiguranje brodova, odštetnog zahtjeva od 1. ožujka 2019., dopisa tuženika od 11. ožujka 2019., odgovora na pritužbu od 14. rujna 2018., uvjeta za osiguranje brodica i jahti, WU 06.1301.16, prijave štete iz osiguranja plovila, zapisnika o izvidu štete na plovilu od 2. srpnja 2018., ispisanih fotografija plovila i dopisa tuženika tužitelju od 22. kolovoza 2018., saslušanjem svjedoka ČC, FC i zastupnika po zakonu tužitelja ŽC i vještačenjem koje je obavio stalni sudski vještak za strojarstvo i brodogradnju CC. Pored toga od vještaka je tražio dodatna objašnjenja već danog nalaza i mišljenja.

18. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu osigurnine u iznosu od 5.824,41 EUR na temelju ugovora o kasko osiguranju tužiteljevog plovila „Andi Star“ zbog gubitka gumenog čamca s vanbrodskim motorom čije je osiguranje bilo posebno ugovoreno kao dodatna oprema plovila.

19. Nije bilo potrebe za dokazivanjem činjenica o kojima među strankama nije bilo spora, dakle činjenice da su stranke bile u ugovornom odnosu na temelju osiguranja plovila Andi Star. Kao dokaz sklopljenom ugovoru o osiguranju, tuženik je tužitelju izdao policu o osiguranju broj 0613-00016553. Osim plovila, ugovoreno je osiguranje i dodatne opreme, gumenog čamca s vanbrodskim motorom.

20. Nije bilo spora da je 27. lipnja 2018. tužitelj plovio osiguranim plovilom i da je prilikom plovidbe nastupio osigurani slučaj u kojem je došlo do potpunog gubitka gumenjaka Tender to Andi Star osiguranog kod tuženika kao dodatna oprema jahte Andi Star.

21. Spor je nastao u odnosu na to postoji li obveza tuženika naknaditi štetu nastalu gubitkom opreme osiguranog plovila – gumenjaka s vanbrodskim motorom Tender to Andi Star, pa je trebalo utvrditi je li tužitelj prilikom plovidbe, kada mu je nastao gubitak gumenjaka, postupao pažljivo ili je pak postupao krajnje nepažljivo, pa tuženik nije u obvezi isplatiti naknadu za štetu. S tim u vezi trebalo je utvrditi od kakvog je značaja činjenica što tužitelj predmetne prigode nije gumenjak Tender to Andi Star smjestio pod krmene sohe, već ga je teglio u moru zavezanog za plovilo Andi Star. Pri tome je trebalo utvrditi i to je li gumenjak Tender to Andi Star plovilo koje služi za spašavanje.

22. Osim toga bilo je sporno i to ima li tužitelj ovlaštenje tražiti isplatu naknade (osigurnine) s obzirom na to da je polica osiguranja plovila Andi Star vinkulirana u korist Zagrebačke banke d.d.

23. Vinkulacija je izjava u polici osiguranja kojom se ustupaju prava na osigurninu trećoj osobi. Ustupanje prava na naknadu obavlja se prije nastanka osiguranog slučaja, a vinkulacijom police ne prenosi se svojstvo osiguranika.

24. Propisano je člankom 962. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018., dalje: ZOO) da nakon nastupanja osiguranog slučaja založna prava i ostala prava koja su ranije postojala na osiguranoj stvari prelaze na dugovanu naknadu, kako u slučaju osiguranja vlastite stvari, tako i u slučaju osiguranja tuđih stvari zbog obveze njihova čuvanja i vraćanja, te osiguratelj ne može isplatiti naknadu osiguraniku bez suglasnosti nositelja tih prava.

25. Iz ove zakonske odredbe proizlazi zaključak da u ovom konkretnom slučaju tužitelj, kao osiguranik, može nakon što nastupi osigurani slučaj, zahtijevati od osiguratelja isplatu svote osiguranja, ali samo u slučaju da za tu isplatu postoji suglasnost Zagrebačke banke d.d. kojoj je polica vinkulirana.

26. Tu suglasnost tužitelj je prezentirao u ispravi naslova "suglasnost za podnošenje tužbe i vođenje parničnog postupka" koju je 24. lipnja 2021. izdala Zagrebačka banka d.d. Stoga tužitelj može od tuženika tražiti isplatu osigurnine.

27. Sud je radi utvrđenja spornih činjenica, a osobito načina postupanja tužitelja prilikom plovidbe u kojoj je došlo do gubitka gumenjaka Tender to Andi Star izveo dokaz saslušanjem svjedoka ČC, FC i zastupnika po zakonu tužitelja ŽC.

28. Svjedok VC je izjavio da su prije početka plovidbe provjerili vremensku prognozu, prema kojoj su uvjeti plovidbe trebali biti pogodni za plovidbu te da ništa nije dalo naslutiti da će u tijeku plovidbe, negdje ispred Makarske nastati nevrijeme. No, u tijeku plovidbe da je zapuhao jaki neverin, što da je nepredvidiva pojava učestala ljeti, uslijed čega se od jahte odvojio predmetni gumenjak. Izjavio je i to da gumenjak nisu dizali na krmu na sohe jer da su mislili da sohe ne bi izdržale teret gumenjaka.

29. Svjedok TC je također kazao da su prije plovidbe provjerili vremensku prognozu i da je bilo najavljeno mirno vrijeme, no da je u tijeku plovidbe zapuhao jak burin kojeg nisu mogli predvidjeti. Izjavio je i to da gumenjak nisu mogli staviti na sohe jer je brod (jahta) prestar, pa da sohe nisu predviđene za ovakav gumenjak.

30. Zastupnik po zakonu tužitelja NC je izjavio da su sohe predviđene za podizanje brodica za spašavanje duljine 1,5 m na kojima se nalazi motor snage 5KS težine 10-15 kg. Izjavio je i da je svrha korištenja gumenjaka prevoženje putnika (turista) s jahte do mjesta na kopnu, odnošenje otpada s jahte, odlaženje u nabavku namirnica, pružanje usluga vodenih sportova itd. Sohe da se ne mogu koristiti jer nisu u funkciji, ali da ih ne može skinuti jer za to treba imati odobrenje registra. Izjavio je da su plovidbu započeli u mjestu Slano oko 9:30-10:00 sati i da su krenuli prema mjestu Krilo Jesenice. Najavljeno da je lijepo vrijeme, ali da je prije mjesta Makarska, između Hvara i Brača, nastupilo veliko nevrijeme, pa da su krenuli prema Jelsi da bi se sklonili od nevremena i da su tada uočili da nema gumenjaka.

31. Stalni sudski vještak je u nalazu opisao predmetnu jahtu i kazao da na krmenom dijelu ima ugrađenu sohu za podizanje brodice. Soha je izgrađena od nehrđajućeg čelika i fiksirana vijcima u trup broda. Namjena sohe je podizanje i smještaj pomoćne brodice. Krmena soha kao dio sredstava za spašavanje, uključujući i ostale dijelove strukture smještene na krmi, služi za smještaj i osiguravanje sredstava za spašavanje, u ovom slučaju pomoćne brodice. Stalni sudski vještak se u nalazu pozvao na određenja Pravilnika o jahtama i brodicama ("Narodne novine", br. 13/2020.), prema kojem jahte područja plovidbe III (kakva je predmetna prema rješenju Lučke kapetanije Klasa: UP/I-342-13/20-01/659, urbroj: 530-04-9-3-20-2 od 1. srpnja 2020.) moraju imati jednu ili više pneumatskih splavi za spašavanje, ukupnog kapaciteta dovoljnog za smještaj svih osoba na jahti izrađene i opremljene u skladu sa zahtjevima ISO: 9650-1, paket opreme. Ako jahta plovi unutarnjim morskim vodama, vodama koje su pristupačne s mora i teritorijalnim morem Republike Hrvatske i to isključivo u vremenu do 1. travnja do 31. listopada dopušta se opremanje splavima za spašavanja, kapaciteta ne manje od 60 % svih osoba na jahti i dodatno brodicom kapaciteta za prihvat preostalih osoba (u ovom slučaju u svjedodžbu o sposobnosti jahte za plovidbu potrebno je za period od 1. studenoga do 31. travnja upisati ograničenje dozvoljenog broja osoba koje slijedi iz ukupnog kapaciteta splavi za spašavanje, a za period od 1. travnja do 31. listopada ograničenje područja plovidbe, uz istovremeno ograničenje dozvoljenog broja osoba koje slijedi iz ukupnog kapaciteta splavi za spašavanje). Kazao je da ukoliko postoji zahtjev da je pomoćna brodica dio sredstava za spašavanje, onda to mora biti upisano u svjedodžbi o sposobnosti jahte izdanoj od Hrvatskog registra brodova, ali da se iz te isprave ne može saznati je li konkretna brodica, u ovom slučaju gumenjak Tender to Andi Star sredstvo za spašavanje. U tom slučaju sohe se smatraju sredstvima za spašavanje i moraju biti u funkcionalnom stanju, sukladno kapacitetu brodice. Zbog toga da je zastupnik po zakonu tužitelja u iskazu kazao da ne može sohe tek tako skinuti jer treba tražiti odobrenje registra. Kazao je i to da u slučaju da je brodica dio sredstava za spašavanje, onda sohe moraju imati kapacitet dizanja težine brodice s motorom, ali da u spisu nema svjedodžbe Hrvatskog registra brodova i da je moguće da je jahta imala kapacitet splavi dovoljan za sredstva za spašavanje te da brodica (gumenjak Tender to Andi Star) nije dio sredstava za spašavanje.

32. Predmetni gumenjak da je brodica za napuhavanje sa stakloplastičnim koritom i vanbrodskim motorom duljine 4,2 m i vanbrodskim motorom Honda 50. Iz fotografije (list 37. spisa) da je vidljivo da je pomoćna brodica opremljena centralnom upravljačkom konzolom i krmenim lukom iz nehrđajućeg čelika pa da se smatra da se radi o plovilu stakloplastičnog korita. Procijenjena težina takvog tipa brodice da iznosi cca 180 kg. Težina motora je 90 kg i te težine su bez zaliha goriva i/ili dodatne opreme koja je mogla biti u brodici (sidra, konopi i sl.) Ukupna procijenjena težina da iznosi cca 270 kg što predstavlja teret koji bi soha trebala izdržati s obzirom da je fiksirana vijcima na dvije pozicije u krmenom dijelu trupa. Statičko opterećenje po nosaču iznosi cca 135 kg. Odgovarajući na primjedbe tužitelja, vještak je izjavio da je ovoj težini potrebno pridodati maksimalnu težinu ugradbenog spremnika goriva i vode. Nije mogao procijeniti konkretnu težinu spremnika jer mu nisu poznate tehničke specifikacije brodice, ali je izjavio da na tržištu postoje ugradbeni spremnici minimalne nosivosti od 40 do 50 litara. Dakle, kada se ima na umu statičko opterećenje po jednom nosaču od cca 135 kg, potom procijenjenu težinu brodice bez zaliha goriva i vode te ostale opreme, kao i prezentiranu minimalnu nosivost najmanjeg spremnika goriva na tržištu, zaključiti je da težina predmetne brodice premašuje od vještaka prezentiranu nosivost predmetne krmene sohe. Nadalje, vještak je izjavio da spoj temelja sohe nije uredan, odnosno da nije u ispravnom stanju i da se na sohe zbog toga ne bi mogla postaviti predmetna brodica. S obzirom na dimenzije soha, vještak je mišljenja da je soha mogla izdržati opterećenje težine pomoćne brodice, pod uvjetom da je spoj temelja sohe i trupa izveden uredno i da nema elemenata dotrajalosti trupa/ vijaka u dijelu spoja. S obzirom da je jahta građena 2001. i u vrijeme nezgode je bila stara 17 godina, ukoliko nisu izvršeni nikakvi radovi rekonstrukcije spoja trupa i sohe, da je očekivati dotrajalost u dijelu spoja temelja sohe što su potvrdili svjedoci i tužitelj u svom iskazu.

33. Tužitelj je izjavio da krmene sohe nisu predviđene za držanje Tender to Andi Star već isključivo za držanje plovila za preživljavanje ili splavi za spašavanje, što Tender to Andi Star kao dodatna oprema nije, već je svrha tog gumenjaka pristajati s turistima po uvalama, do mjesta na kopnu, odnositi otpad, nabavljati namirnice, pružanje usluga vodenih sportova i sl. Tender to Andi Star se ne može koristiti kao splav za spašavanje ili kao plovilo za preživljavanje.

34.Tužitelj nije koristio sohe za smještaj predmetnog plovila. Taj zaključak proizlazi iz iskaza svjedoka koji su sudjelovali u plovidbi jahtom, kao i zastupnika po zakonu tužitelja.

35. No tuženik je i to tek u stadiju glavne rasprave tvrdio da je predmetna brodica Tender to Andi Star sredstvo za spašavanje i da kao plovilo koje služi u svrhu spašavanja treba biti smješteno za vrijeme svake plovidbe, neovisno o uvjetima plovidbe pod sohama ili na palubi.

36. Tuženik je tu činjenicu pokušavao dokazati tako što je tražio da sud naloži vještaku da u Hrvatskom registru brodova utvrdi status gumenog čamca s vanbrodskim motorom na dan 27. lipnja 2018., odnosno da utvrdi je li predmetni gumenjak bio sredstvo za spašavanje.

37. Najprije je za kazati da se dokaz vještačenjem izvodi onda kada sud nema stručnih znanja potrebnih za utvrđenje neke bitne, a među strankama sporne činjenice. Činjenica je li predmetno plovilo imalo status sredstva za spašavanje, a osobito kod činjenice da se bilježi u ispravama nije činjenica radi utvrđenja koje sud treba izvesti dokaz vještačenjem. Naime, ta se činjenica dokazuje ispravom, što tuženik nije niti problematizirao, štoviše svoj je prijedlog opravdavao činjenicom što nije vlasnik predmetne jahte Andi Star, pa je bio mišljenja da mu Hrvatski registar brodova ne bi predočio isprave o tom brodu. No, ZPP u članku 232. stavku 3. određuje da će sud na prijedlog stranke pribaviti ispravu koja nalazi kod državnoga tijela ili koje pravne ili fizičke osobe koja ima javna ovlaštenja, a sama stranka ne može postići da se isprava preda ili pokaže. Dakle, tuženik je mogao predložiti, i to s uspjehom u onoj fazi postupka kada je strankama omogućeno predlagati izvođenje dokaza, dakle u fazi prethodnog postupka da sud pribavi isprave od Hrvatskog registra brodova, za slučaj da je pokušao sam postići predaju isprava i da u tome nije uspio. No tuženik to nije učinio. On je prvenstveno tužbeni zahtjev osporavao smatrajući da je izraz krajnje nepažljivog ponašanja tužitelja predmetne prigode, dakle razlog isključenja njegove obveze plaćanja osigurnine, taj što je tužitelj po nepovoljnim vremenskim prilikama propustio podići predmetnu brodicu na Andi Star. Tek kasnije u fazi glavne rasprave on je iznio i tezu o tome da je tužitelj krajnje nepažljivo postupao jer sredstvo za spašavanje nije smjestio na jahtu, bilo na krmene sohe ili na drugo mjesto. Dakle, naglašava se, osim što je tu činjenicu predložio izvesti neadekvatnim dokaznim sredstvom (vještačenjem), tuženik je prijedlog stavio u fazi postupka kada nema mjesta takvim prijedlozima, osim u slučaju određenom člankom 299. stavkom 2. ZPP- a (Stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka). Međutim nije utvrđeno da bi postojale kakve okolnosti koje bi opravdavale zakašnjeli prijedlog tuženika, štoviše tuženik je u fazi glavne rasprave prilagao i određene ispisane fotografije navodno nastale 5. lipnja 2018., dakle daleko prije zaključenja prethodnog postupka, a kojima je htio dodatno supstancirati svoj zakašnjeli prijedlog za provjerom statusa predmetne brodice.

38. Dakle, zaključiti je da tuženik nije dokazao da je predmetna brodica bila sredstvo za spašavanje, pa da je trebala svakodobno biti smještena na jahti za vrijeme plovidbe, pa utoliko plovidba s brodicom zavezanom za jahtu Andi S ne bi predstavljala krajnje nepažljivo ponašanje tužitelja.

39. No ostalo je raspraviti je li zbog vremenskih prilika koje su nastale u tijeku plovidbe tužitelj ipak bio u obvezi, jer to tako nalažu zahtjevi pažljivog ponašanja, postupiti na način da osigura gumenjak od eventualnih vremenskih nepogoda na način da ga ne tegli, već da ga smjesti na sigurno, pod krmene sohe ili na palubu.

40. Stranke su ugovorom o osiguranju definirale svoja prava i obveze. Sukladno članku 295. stavku 2. ZOO-a stranke obvezuju i odredbe uvjeta za kasko osiguranje brodica i jahti.

41. Člankom 2. stavkom 2. uvjeta za kasko osiguranje brodica i jahti određeno je da su dodatna posebna oprema, oprema za lov i ribolov te osobne stvari u pokriću samo ako se dodatno ugovore i posebno naznače u ugovoru o osiguranju. Tuženik nije sporio postojanje ugovora o osiguranju predmetnog gumenjaka.

42. Člankom 4. je određeno da su predmeti osiguranja određeni člankom 2. uvjeta za kasko osiguranje brodica i jahti osigurani od svih šteta do kojih dođe zbog elementarne nepogode, dakle nepredviđenog prirodnog događaja. Predmetne prigode, tako to proizlazi iz iskaza saslušanih sudionika plovidbe nastupila je iznenadna promjena vremenskih prilika u tijeku plovidbe i to na području ispred Makarske.

43. Iz izvješća Državnog hidrometeorološkog zavoda od 3. lipnja 2022. utvrđeno je da je na području između Makarske i otoka Brača u blizini mjesta Punta (Sumartin) prema podacima s glavne meteorološke postaje Makarska potpuno ili gotovo potpuno oblačno bio čitav dan. Od jutra do ranog popodneva puhala je jaka bura s prekidima, zatim do kasne večeri jaka i oštra bura bez prekida. Jak vjetar puhao je od 7:15 sati do 21:00 sat.

44. Svjedoci VC i TC i zastupnik po zakonu tužitelja izjavili su da su plovidbu započeli u jutarnjim satima iz mjesta Slano i da je plovidba trebala trajati 9-10 sati. Ovi su svjedoci i zastupnik po zakonu tužitelja izjavili da su prije početka plovidbe provjerili vremensku prognozu prema kojoj su vremenski uvjeti trebali biti pogodni za plovidbu i da ništa nije dalo naslutiti da će u tijeku plovidbe nastati nevrijeme. Dakle sve su saslušane osobe potvrdile da su učinile provjeru vremenskih prilika. Izvješće Državnog hidrometeorološkog zavoda je potvrdilo činjenicu da je predmetne prigode na području između Makarske i otoka Brača puhao jak vjetar. No samo iz sadržaja te isprave koja predstavlja prikaz vremenskih prilika na dan nastanka osiguranog slučaja, nije moguće sa sigurnošću zaključiti o tome da je predmetne prigode tužitelj krajnje nepažljivo postupao. Naime svjedoci i zastupnik po zakonu tužitelja su u svojim iskazima izjavili da su provjerili vremensku prognozu i da su najavljene pogodne vremenske prilike. S druge strane tuženik, na kojemu je teret dokaza postojanja okolnosti koje isključuju njegovu obvezu plaćanja osigurnine, nije niti predložio izvođenje nekog dokaza iz kojeg bi sud mogao zaključiti da je tužitelj znao ili mogao znati kakve pojave može očekivati tijekom plovidbe, odnosno da na dijelu plovidbene rute može očekivati jak vjetar, zbog kojeg bi onda trebao poduzeti radnje vezano za predmetnu brodicu.

45. Propisano je člankom 721. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj 181/2004., 76/2007., 146/2008., 61/2011., 56/2013., 26/2015., dalje:PZ) da je osiguravatelj dužan naknadu iz osiguranja platiti u roku od mjesec dana pošto mu osiguranik dostavi odštetni zahtjev u skladu s člankom 720. ovoga Zakonika, sa svim podacima i dokumentacijom kojima se utvrđuje njegova obveza iz ugovora o osiguranju.

46. U ovom sporu koji potječe iz ugovora o osiguranju, osiguranik, dakle tužitelj je bio dužan dokazati da je nastupio osigurani slučaj, nastanak štete i njenu visinu, a osiguratelj, dakle tuženik je bio dužan dokazati postojanje onih okolnosti koje su unaprijed dogovorene za isključenje iz osiguranja. Tužitelj je dokazao da je pretrpio štetu potpunim gubitkom gumenog čamca koji je bio osiguran kod tuženika, dok s druge strane tuženik nije dokazao postojanje onih okolnosti koje su unaprijed dogovorene za isključenje iz osiguranja, nabrojanih u članku 5. uvjeta za osiguranje brodica i jahti.

47. Stalni sudski vještak je dao mišljenje o vrijednosti osigurane brodice. On je kazao da je vrijednost te brodice 6.471,56 EUR/48.760 kuna. Stranke nisu imale primjedbi na mišljenje vještaka o vrijednosti brodice Tender to Andi Star, a ovaj sud ne nalazi okolnosti koje bi upućivale na nepravilnost danog mišljenja, pa ga prihvaća. Ugovorom o osiguranju, vidjeti je iz police osiguranja plovila broj 0613-00016553 ugovorena je odbitna franšiza od 10 % za štetu na opremi, pa je stoga naknada koju tuženik ima obvezu platiti tužitelju 5.824,41 EUR koliko je tužitelj i tražio.

48. Stoga je sud temeljem članka 721. PZ-a i stranačkog ugovora o osiguranju plovila prihvatio tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati osigurninu u iznosu od 5.824,41 EUR.

49. Prema članku 721. PZ-a tuženik je dužan osigurninu platiti u roku od mjesec dana od dostave odštetnog zahtjeva. Tužitelj nije dostavio svoj prvi zahtjev kojim se obratio tuženiku tražeći isplatu osigurnine, no iz dostavljenog odgovora na pritužbu u vezi sa štetom BRK-180000178 od 27. lipnja 2018. vidljivo je da je taj odgovor tuženik poslao tužitelju 14. rujna 2018., a vezano za pritužbu tužitelja koju je tuženik primio 5. rujna 2018. Taj dopis od 14. rujna 2018. ponovni je odgovor tuženika tužitelju na traženje plaćanja osigurnine, pa je zaključiti da je tužitelj i prije rujna 2018. uputio tuženiku odštetni zahtjev. Potom je tužitelj ponovno 1. ožujka 2019. uputio odštetni zahtjev tuženiku koji mu je dopisom od 11. ožujka 2019. odgovorio tako da je dostavio svoju odluku od 14. rujna 2018.

50. S obzirom na navedeno zaključiti je da je tužitelj podnio odštetni zahtjev tuženiku prije rujna 2018., što znači da još u rujnu 2018. dospjela obveza tuženika platiti osigurninu. Zato je prihvaćen tužiteljev zahtjev za plaćanje zateznih kamata na iznos osigurnine od 7. ožujka 2019. do isplate po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a.

51. Stoga je tužbeni zahtjev trebalo prihvatiti, kao što je i sadržano u izreci presude.

52. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 5. ZPP-a i članka 155. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., dalje: Tarifa).

53. Sud je priznao tužitelju kao potreban za vođenje ove parnice trošak sastava tužbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.7.1. Tarife), potom trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 16. veljače 2022. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.9.1.Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 21. ožujka 2022. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.9.1.Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 16. studenoga 2022. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.9.1.Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 20. ožujka 2023. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.9.1.Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 4. svibnja 2023. u iznosu od 125,00 EUR (Tbr.9.3.Tarife), trošak sastava žalbe protiv presude u iznosu od 312,50 EUR (Tbr.10.1. Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 12. veljače 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.9.1.Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 14. ožujka 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.9.1.Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 15. travnja 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.9.1.Tarife), trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 125,00 EUR (Tbr.9.3.Tarife) te trošak sastava podneska od 8. studenoga 2021. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.8.1. Tarife), trošak sastava podneska od 7. studenoga 2022. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.8.1. Tarife) i trošak sastava podneska od 21. studenoga 2022. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.8.1. Tarife) te trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 250,00 EUR. Pored tih troškova tužitelju je bio potreban i trošak vještačenja u iznosu od 265,44 EUR, trošak izdavanja vremenskog izvješća u iznosu od 53,09 EUR, kao i trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 114,14 EUR, trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 114,14 EUR i trošak sudske pristojbe žalbe u iznosu od 114,14 EUR prema Tar.br. 1.,2. i 3. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.).

54. Stoga je sud prihvatio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.223,45 EUR na koji iznos sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a teku zatezne kamate od dana donošenja presude do isplate.

55. Sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 21. rujna 2021. u iznosu od 62,50 EUR, sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 24. ožujka 2021. u iznosu od 62,50 EUR, sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 20. svibnja 2022. u iznosu od 62,50 EUR, sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 8. studenoga 2022. u iznosu od 250,00 EUR, sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 13. prosinca 2022. u iznosu od 250,00 EUR, sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 3. siječnja 2023. u iznosu od 250,00 EUR, sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 8. veljače 2023. u iznosu od 250,00 EUR, sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 19. svibnja 2023. u iznosu od 62,50 EUR, sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 6. ožujka 2025. u iznosu od 250,00 EUR, sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 11. travnja 2025. u iznosu od 250,00 EUR jer te radnje nisu bile potrebne za vođenje ovog postupka. Sud je odbio i više traženi trošak zastupanja na ročištu za objavu presude 4. svibnja 2023. u iznosu od 125,00 EUR. Sud je odbio i zahtjev za naknadu više traženog troška sudske pristojbe presude u iznosu od 663,61 EUR jer se u ponovljenom postupku za presudu ne plaća pristojba, kao i više traženi trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 549,47 EUR. Dakle sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.088,08 EUR sa zateznim kamatama.

56. Stoga je o troškovima parničnog postupka odlučeno kao u izreci rješenja pod točkama II i III.

U Splitu 26. svibnja 2025.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Odvjetnica Tanja Bota

- Odvjetničko društvo Budimir&partneri

- U spis