Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića br. 3, Bjelovar

Posl.br. P Ob-105/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik mr.sc. Kosta Lacmanović, odvjetnik u Virovitici, protiv tuženice-protutužiteljice ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Radomir Borotić i Darko Novačić, odvjetnici u Virovitici, radi razvoda braka i uzdržavanja bračnog druga, nakon zaključene glavne i tajne rasprave 14. svibnja 2025. u prisutnosti tuženice- protutužiteljice i punomoćnika stranaka, 26. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen 21. veljače 1976. u Virovitici, između tužitelja – protutuženika LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođenog **.**.1955. u Virovitici i tuženice – protutužiteljice ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođene **.**.1958. u Virovitici, djevojački L, a koji je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Virovitica, za godinu 1976. pod rednim brojem 00024.

II. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženice – protutužiteljice koji glasi:

" II. Nalaže se tužitelju, LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje tužene, ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plaća iznos od 250,00 EUR- a mjesečno i to počevši od dana podnošenja ovog odgovora na tužbu, sve dok budu postojali zakonski uvjeti i to tako da je dospjele obroke obvezan platiti odjednom, a dospijevajući do 15-tog u mjesecu za mjesec koji je u tijeku zajedno sa zakonskom zateznom kamatom propisanu odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do namirenja tužene, na ruke tužene, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

III. Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj – protutuženik (dalje u tekstu: tužitelj) je protiv tuženice – protutužiteljice (dalje u tekstu: tuženica) podnio tužbu radi razvoda braka.

1.1. U tužbi tužitelj ističe da su stranke 21. veljače 1976. godine u [adresa] sklopile brak koji je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za 1976. pod brojem:00024. Odnosi između stranaka su teško i trajno poremećeni, njihova bračna zajednica je prestala, te između njih više nije moguće uspostaviti normalan bračni odnos. S tim u vezi se ističe da je tužitelj tijekom 2022. zbog neslaganja naravi napustio bračnu zajednicu, da bi tijekom 2023. podnio tužbu za razvod braka, koju je poslije povukao. Neko vrijeme nakon toga odnosi između stranaka su koliko toliko bili održivi. No, ubrzo su nesuglasice eskalirale, zbog čega tužitelj smatra da održavanje braka i bračne zajednice više nema nikakvog smisla.

1.2. Tužitelj ističe da stranke nemaju maloljetne djece niti djece nad kojima je produljena roditeljska skrb. Posljednje zajedničko prebivalište stranaka bilo je u [adresa]. Tužitelj ima završenu osnovnu školu, umirovljenik, brak s tuženicom mu je prvi brak, u braku je rođeno troje punoljetne djece (dvije kćeri i sin), izvanbračne djece nemaju.

1.3. Imajući u vidu da je izvjesno da su odnosi između stranaka teško i trajno poremećeni i da više nije moguće uspostaviti skladnu bračnu zajednicu, tužitelj smatra da su ispunjene pretpostavke za razvod braka.

1.4. Slijedom navedenoga, tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se razvesti brak između stranaka.

2. U svojem odgovoru na tužbu tuženica je navela da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te s tim u vezi istaknula da su bračni odnosi bračnih drugova zaista teško i trajno poremećeni, no nije točno da bi se između njih više nije moguće uspostaviti normalan odnos unutar bračne zajednice. Tužitelju je ovo treći put da je podnesao protiv tuženice tužbu za razvod braka, tako da nije točna tvrdnja da su odnosi u braku teško i trajno poremećeni.

2.1. Tuženica ističe da stranke nemaju maloljetne djece, niti djece na kojima je produljena roditeljska skrb. Ističe da je i dalje zajednička adresa prebivališta stranaka u [adresa]. Tuženica se protivi razvodu braka, a to iz razloga što nisu ispunjene pravne pretpostavke za razvod braka, a nesuglasice između parničnih stranaka su takve da se mogu prevladati uz pomoć Hrvatskog zavoda za socijalni rad ili Obiteljskog centra Virovitica pri tome uzimajući u obzir životnu dob parničnih stranaka, njihovo zdravstveno stanje, zatim činjenicu da tužitelj obrađuje nekretnine tužene bez ikakve naknade.

2.2. Ako bi sud donio odluku o razvodu braka, tuženica potražuje od tužitelja da joj plaća mjesečno zakonsko uzdržavanje sukladno odredbi članka 295. stavka 1. Obiteljskog zakona, imajući u vidu da obaveza uzdržavanja između bračnih drugova spada u temeljna prava i dužnosti bračnih drugova, a navedena međusobna obaveza ima prioritet pred uzdržavanjem od strane srodnika. Naime, tuženica ističe da nema dovoljno sredstava za život, a to iz razloga što joj mirovina nije dostatna za život, a ne može je ostvariti iz svoje imovine, jer tužitelj, njen suprug, obrađuje zajedno sa njihovim sinom poljoprivredno zemljište bez ikakve naknade, a od toga tužitelj ima značajnu korist. Upravo zbog starosti i bolesti tužena nije sposobna za rad, a ne može se niti zaposliti, pa uslijed toga smatra da ima pravo na uzdržavanje od svog bračnog druga, u ovom postupku tužitelja u mjesečnom iznosu od 250,00 EUR (slovima: dvjestopedeset eura).

2.3. Slijedom navedenoga, tužiteljica predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a podredno predlaže da se naloži tuženiku da joj plaća na ime njezinog uzdržavanja iznos od 250,00 EUR (slovima: dvjestopedeset eura) mjesečno i to počevši od dana podnošenja ovog odgovora na tužbu, sve dok budu postojali zakonski uvjeti i to tako da je dospjele obroke obvezan platiti odjednom, a dospijevajući do 15- tog u mjesecu za mjesec koji je u tijeku zajedno sa zakonskom zateznom kamatom propisanu odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do namirenja tužene, na ruke tužene, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. Tuženica potražuje i troškove postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka, radi razjašnjenja spornih i odlučnih činjenica te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo sljedeće dokaze uvidom u vjenčani list izdan od matičnog ureda [adresa] od 25. ožujka 2024. (list 3 spisa), medicinsku dokumentaciju za tuženicu (list 30-65 spisa), podatke iz jedinstvenog registra računa za tužitelja od 30. prosinca 2024. (list 70-73 spisa), podatke iz jedinstvenog registra računa za tuženicu od 30. prosinca 2024. (list 73 spisa), potvrda o visini dohotka i primitaka za stranke za 2024. izdane od Porezne uprave, Područnog ureda Virovitica, Ispostava Virovitica od 7. siječnja 2025. (list 79-82 spisa), promet po računu tuženice izdan od Hrvatske poštanske banke d.d. od 17. siječnja 2025. (list 85- 86 spisa), promet po računu tužitelja izdan od Zagrebačke banke d.d. od 21. ožujka 2025. (list 92-99 spisa), na ročištu održanim kod ovoga suda 2. prosinca 2024. (list 23- 29 spisa) saslušne su stranke, odnosno u svu dokumetaciju koja prileži ovome spisu.

3.1. Sud nije provodio dokaz medicinskog vještačenja tuženice, s obzirom na to da je na ročištu održanim kod ovoga suda 2. prosinca 2024. tuženica navela da odustaje od provođenja dokaza medicinskog vještačenja, a imajući u vidu da tužitelj ne osporava njezino zdravstveno stanje.

3.2. S obzirom na to da su na ročištu održanim 14. svibnja 2025. (list 100-102 spisa) pred Općinskim sudom u Bjelovaru, stranke navele da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, raspravljanje je dovršeno i glavna rasprava je završena.

4. Rezultate izvedenih dokaza sud je analizirao svakog zasebno kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti dovodeći ih u vezu s rezultatima cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023) te čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), te je sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, dok je protutužbeni zahtjev tuženice odbio kao neosnovan.

5. Nije sporno između stranaka da su zaključili brak 21. veljače 1976. u [adresa], a kako to proizlazi iz Vjenčanog lista Matičnog ureda Virovitica od 25. ožujka 2024. (list 3 spisa), te su navedeno i obje stranke potvrdile.

6. Isto tako, među strankama nije sporno da imaju zajedničku adresu prebivališta na adresi u [adresa].

6.1. Nadalje, među strankama nije sporno da nemaju zajedničku maloljetnu djecu, posvojenu djecu ili djecu nad kojom ostvaruju roditeljsku skrb nakon punoljetnosti.

6.2. Među strankama je sporno je li osnovan zahtjev tužitelja za razvodom braka, te s tim u vezi i mogućnost ponovne uspostave bračne zajednice, a u slučaju osnovanosti zahtjeva, među strankama je sporan zahtjev tuženice za uzdržavanjem imajući u vidu izvedene dokaze.

7. U svrhu utvrđivanja osnovanosti oba zahtjeva, sud je izveo dokaz saslušanjem stranaka te je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu.

8. U svojem iskazu tužitelj navodi da su između njega i tuženice narušeni odnosi još od prije 4-5 godina kada je ona podnijela zahtjev za razvod braka, onda su se ipak pomirili i podijelili imovinu. Mislio je da će moći nastaviti svoju bračnu zajednicu i popraviti odnose, međutim ističe da nije išlo između njih i da unazad šest mjeseci više ne razgovaraju, niti mu tuženica pere odjeću niti kuha, a spavaju odvojeno. Kada pogleda ni prije šest mjeseci nije bilo dobro, tuženica je znala imati svoje ispade. Sin i on plaćaju režije, kupuju i hranu, ona ništa ne kupuje osim ako si što zaželi onda si kupi. U kući stanuje sin, snaha i njihovo dvoje djece. Tuženica spava u njihovoj sobi, a on spava unazad šest mjeseci u dvorišnoj zgradi te jede kod sina i sa sinom sve zajedno radi.

8.1. Ističe da mu je tuženica zamjerala jer je imao ljubavnicu prije 7-8 godina, s kojom je prekinuo vezu, no tuženica ga stalno za nju proziva kad god ga sretne s njom u gradu. Tako je bila situacija da su došli s mora, on se našao slučajno s ljubavnicom, te su zajedno hodali, naišla njegova kćerka koja je to prenijela tuženici i rekla joj je da živi s tom ženom opet i potom ga je napala tuženica. Kad je rekao da je prekinuo s ljubavnicom to je bilo točno, no nitko nije vjerovao pa je odlučio ponovno započeti tu vezu. Nakon toga tuženica je prestala ponovno kuhati, prati odjeću. Napala ga je u tih šest mjeseci barem tri puta zbog ljubavnice. Prije toga tuženica i on su živjeli zajedno, sve je bilo u redu osim tih napada oko ljubavnice, zbog čega svega ne vidi više razlog čemu živjeti i dalje skupa.

8.2. Tužitelj ističe da je svu svoju imovinu koju čini primjerice polovica kuće, zatim nekretnina na moru, svi strojevi koji su glasili na njega, čak i zemlja, svi računi u bankama, prebačeni na sina putem ugovora o doživotnom uzdržavanju, a s čime će on moći raspolagati nakon njegove smrti. S druge strane sin radi od svoje dvadesete godine, on mu pomaže u poslu i plaća s njime režije za kuću. Tuženicu nikad nitko nije tražio novce. Ona ima ušteđevinu a to još zna jer su i prije o tome razgovarali. Osim toga Hrvatske ceste su za izvlaštenje jedne nekretnine preko koje je izgrađena cesta isplatili iznos od 150.000,00 kn (slovima: stopedesettisuća kuna) i to svakome na račun. Svatko je dobio taj iznos na svoj račun odnosno sveukupno je isplaćeno 300.000,00 kn (slovima: tristotisuća kuna). To je bilo prije tri godine. Ima mirovinu koja iznosi 464,00 EUR (slovima: četiristošezdesetčetiri eura). Nema dodatke na mirovinu.

8.3. Nadalje, navodi da ne plaća režije, niti je to radila nakon razvoda braka. Ona ne mora ništa ni kupovati, jer sve što uzgoje na imanju ona može koristiti. Ako je potrebno ode u trgovinu ili joj sin kupi ili ju kćerke odvezu. Ona ima osiguran plin i drva. Ima pomoć od sina, ako on ne može onda mogu njihove dvije kćerke koje žive blizu. Na preglede u Zagreb je išla na način da ju je vozio nekad sin, nekad zet. U [adresa] je nekad znao doći crveni križ ili su je sin ili kćer odvezli. Što se tiče terapije nije mu poznato da mora nešto plaćati, zna da je išla u Zagreb na privatne preglede i rekao je sinu da joj on to plati.

8.4. Ističe da u glavnoj kući stanuju sin i snaha i njihovo dvoje djece, a tamo spava i tuženica. Ona si kuha u dvorišnoj zgradi gdje on spava. Ona kuha sama za sebe. Njemu snaha kuha i pere rublje ili njegova ljubavnica kod koje zna i otići jesti. Ima zdravstvenih problema, šečer mu je preko 20. Koristi tri tablete dnevno i injekciju jednom tjedno. Lijevo koljeno mu je na nuli, trebao bi ga operirati, trnu mu prsti na nogama, sve zbog visokog šećera. Ima četiri pršljena na kičmi, što se širi kada je cijeli dan na traktoru i na lumbalni dio. Doktori su mu rekli da ne radi jer može ostati nepokretan, ali mora pomoći sinu.

8.5. Ističe da ima svoje obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo, a sin ima svoje obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo. Koristi 26 jutara zemlje koji čine ukupnu zemlju koja je u suvlasništvu supruge i njega. Ima u zakupu još državne zemlje nekih 48 hektara. Od tog obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva ostvaruje nakon što se oduzmu troškovi nekih 25.000,00 EUR (slovima: dvadesetpettisuća eura) godišnje. Sin ostvaruje oko 50.000,00 EUR (slovima: pedesettisuća eura). Dio od tog novca ide tuženici ako se nešto kupuje. Na to misli samo na kupovinu hrane i troškove kućanstva. Fizički joj se ne isplaćuju novci. Tuženica ne jede kod sina i snahe jedino kad je došla iz bolnice onda je jela. Ona sama sebi radi jelo, ne zna je li treba posebnu prehranu, zna da on treba posebnu prehranu. Jede i kod svoje ljubavnice, on kupuje namirnice, ne daje joj novce. Kod nje zna i prespavati jedan dan u tjednu.

9. Tuženica u svojem iskazu navodi da se protivi razvodu braka jer je tužitelj od nje napravio budalu nakon toliko godina braka. On je nju povrijedio. Tražio je ljubavnicu, svi su to znali, na kraju se spetljao s njihovom radnicom i slikali su ih zajedno u autu pa je tek nakon toga on njoj priznao. Rekao joj je da voli Ž i nju. Ona je pokrenula rastavu i blokirala mu račune 2020., a onda se on zbog toga vratio kući. On se i bio ranije odselio. Zatim se vratio kući i rekao da će ga ljubavnica stjerati u grob u Marinovu ulicu, a kada mu je rekla da je bolesna i da ne može udovoljavati njegovim zahtjevima i to je bilo u trećem mjesecu ove godine, odnosi su se pogoršali i takvi su odnosi kako je on i sam rekao. Prije toga je on bio po stanovima s ljubavnicom dok joj nije kuću kupio u Golom Brdu. Navodi da oni kroz obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo sade kamilicu, kukuruz, a ona te novce nisam vidjela osim što su joj platili režije i kupili što treba od hrane.

9.1. Tuženica prima 360,00 EUR (slovima: tristošezdeset eura) mirovine. Nije pokušala ishoditi dodatke na mirovinu zbog zdravlja niti joj je itko govorio što o tome. Mirovina joj je starosna. Nije tražila nikada naknadu za korištenje njezine zemlje, jer joj je tužitelj rekao da bi time uzela od svojeg sina novce koji ju vozi, plaća režije, osigura drva. Ističe da je suvlasnica u pola dijela imovine s tuženikom. Nije nikad tražila naknadu ni ne zna je li bi sad bilo moguće da traži jer se zemlja zajednički obrađuje od supruga i sina i ne bi imala srca tražiti sina da joj daje prihode. Oni joj kupe što im treba iz trgovine i plaćaju režije. Ona si sama plaća kad ide u grad i kad ide na preglede privatno. Navedeno jer se u [adresa] dugo čega, a i kroz privatni pregled je saznala da ima problema sa srcem, prestala je disati pa su JU morali oživjeti. Ne smije više na operaciju pod anestezijom.

9.2. Tuženica ističe da do sada nije došla u situaciju da traži novce od sina. Režije se plaćaju za sve, za cijelo imanje, počevši i od kuće, sušara, strojeva. Tužitelj zna povremeno otići kod ljubavnice, a svi u selu znaju da je on njoj kupio kuću, a jedan njihov radnik mu je išao pomagati oko laminata i uređenja kuće. Navodi i da je podigla stambenu štednju u banci u iznosu od 23.000,00 kn (slovima: dvadesettritisuće kuna), a nakon toga su išli na rođendan kod kćerke. U dvorištu je zatekla potom lopova koji je cijelu spavaću prekrenuo i ukrao novce. S obzirom na to da su bili osigurani, dobili su nazad te novce, ali ona to nikad nije vidjela jer je novce zadržao tužitelj. Ako bi trebala pomoć imala bi od svojeg sina i kćeri u svako doba dana.

9.3. Tuženica ističe da je ona vlasnica 12 jutra poljoprivrednog zemljišta, pola kuće u [adresa] na kbr. 160 i ¼ kuće u [adresa] s tri apartmana.

10. Iz iskaza stranaka utvrđeno je da su među njima narušeni odnosi te da je došlo i do prevare od strane tužitelja koji navodi da i dalje održava vezu s drugom ženom, što tuženica nije osporila te su navedeni iskazi u bitnome suglasni i to u dijelu opisivanja kakav je njihov brak bio. Pri čemu tuženica samo verbalizira želju da se bračna zajednica obnovi jer smatra da ju je i ranije tužitelj varao kao i da su se podnoili zahtjevi za ravod braka, ali se od tih zahtjeva nakraju odustajalo pa smatra da se isto treba učiniti i u ovome slučaju s čime nije suglasan tužitelj. Isto tako, obje stranke potvrđuju da između njih nije postojala ekonomska niti emocionalna, intimna i bilo kakva povezanost kao i želja za zajedničkim životom, odnosno da nije postojala svijest i volja žene i muškarca da žive u bračnoj zajednici više od godine dana, a za koje tužitelj navodi da je počelo sve kad je tuženica prestala mu kuhati, prati odjeću te otkako odvojeno spavaju.

10.1. Isto tako, iz iskaza stranaka proizlazi da jedan drugome osporavaju uzajamno pomaganje, kao i samo uzdržavanje, ali osporavaju i međusobno poštivanje.

11. Uzimajući u obzir sve navedeno, prije svega, ističe se da uzroci za razvod braka nastaju u toku zajedničkog života bračnih drugova i predstavljaju činjenice ili okolnosti određene zakonom na osnovi kojih sud izriče razvod braka.

11.1. U konkretnom slučaju radi se o relativnim uzrocima za razvod braka i na osnovi tih uzroka koji su inače samo primjerice navedeni u čl. 51. Obiteljskog zakona, brak može razvesti samo ako postoji povezanost navedenih uzoraka s još nekim okolnostima, što posljedično se očituje u teško i trajno poremećenim bračnim odnosima ili u nemogućnosti nastavka daljnjeg zajedničkog života bračnih drugova.

11.2. Imajući u vidu da su obje stranke navele da su imali odvojene društvene živote i da sa strane tuženice postoji sumnja u tužiteljevu nevjeru tijekom trajanja bračne zajednice i da je sada tužitelj u izvanbračnoj vezi s partnericom te da stranke žive odvojeno, ne pomažu si uzajamno i ne uzdržavaju niti se međusobno poštuju i da nemaju zajedničke interese, proizlazi da je opravdan zahtjev tužitelja, a to je da bi brak stranaka trebalo razvesti zbog teško i trajno poremećenih bračnih odnosa te da njihova bračna zajednica više nije održiva kao i da je faktički prestala postojati.

11.3. Pri tome se dodaje da stranke nemaju zajedničku maloljetnu djecu, posvojenu djecu ili djecu nad kojom ostvaruju roditeljsku skrb nakon punoljetnosti.

12. U skladu s navedenim, sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 51. t. 2. i 3. Obiteljskog zakona.

13. Slijedom navedenoga, sud je odlučio kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

14. Nadalje, a u odnosu na protutužbeni zahtjev tuženice za uzdržavanjem, a u svrhu utvrđivanja činjeničnog stanja i pravilnog donošenja odluke, sud je izvršio uvid u dokumentaciju priloženu spisu te iskaze stranaka.

15. Prije svega, ističe se da prema odredbi čl. 298. st. 1. Obiteljskog zakona obveza uzdržavanja bračnog druga može trajati do godine dana, ovisno o trajanju braka i o mogućnostima da tuženik u dogledno vrijeme na drugi način osigura sredstva za život. Dakle, ovom je odredbom posve jasno i nedvojbeno propisano da obveza uzdržavanja bračnog druga može trajati do godine dana ovisno o okolnostima navedenim u toj odredbi. Nadalje, iz te odredbe proizlazi da obveza uzdržavanja ne može trajati ubuduće već samo do godine dana. Obveza uzdržavanja može se produljiti, pri čemu je, prema izričitoj zakonskoj odredbi, potrebno podnijeti tužbu za produljenje takve obveze, a koja se može podnijeti samo do isteka vremena za koje je uzdržavanje određeno (čl. 298. st. 2. Obiteljskog zakona).

15.1. Ističe se da ako bi se okolnosti promijenile i tuženica počela ostvarivati dovoljan iznos vlastitih sredstava za život, tužitelj koji je obvezan plaćati uzdržavanje može tražiti da se njegova obveza ukine ili da se iznos uzdržavanja smanji.

15.2. S tim u vezi, odredbom čl. 300. Obiteljskog zakona propisan je način prestanka uzdržavanja, a koje pravo na uzdržavanje prestaje kada bivši bračni drugi koji to pravo koristi sklopi novi brak, kad taj bračni drug zasnuje izvanbračnu ili istospolnu zajednicu, odnosno kad postane nedostojan tog prava ili kad prestanu postojati pretpostavke na temelju kojih je uzdržavanje određeno te prestaje smrću bivšeg bračnog druga koji daje ili onoga koji prima uzdržavanje.

16. Uvidom u podatke iz jedinstvenog registra računa za tužitelja od 30. prosinca 2024. (list 70-73 spisa), proizlazi da ima otvorena dva računa na svoje ime, a na ime obiteljskopoljoprivrednog gospodarstva jedan račun.

16.1. Uvidom u podatke iz jedinstvenog registra računa za tuženicu od 30. prosinca 2024. (list 73 spisa), utvrđeno je da ima otvoren jedan račun na svoje ime.

17. Uvidom u promet po računu tuženice izdan od Hrvatske poštanske banke d.d. od 17. siječnja 2025. (list 85-86 spisa), utvrđeno je da je na dan 4. siječnja 2025. na računu imala iznos od 2.419,00 EUR (slovima: dvijetisućečetiristodevetnaest centi), a da prima mjesečni iznos od oko 389,18 EUR (slovima: tristoosamdesetdevet eura i osamnaset centi) mirovine te oko 80,00 EUR dodatno od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.

17.1. Uvidom u promet po računu tužitelja izdan od Zagrebačke banke d.d. od 21. ožujka 2025. (list 92-99 spisa), utvrđeno je da je na dan 13. ožujka 2025. imao na tekućem računu položen iznos od 32.855,56 EUR (slovima: tridesetdvijetisućeosamstopedesetpet eura i pedesetšest centi), a na ime obiteljsko poljoprivrednog gospodarstva iznos od 26.548,36 EUR (slovima: dvadesetšesttisućapetstočetrdesetosam eura i tridesetšest centi). Dodatno se ističe da je po žiro računu tuženik na dan 1. siječnja 2025. ima iznos od 18.640,52 EUR (slovima: osamnaesttisućašestočetrdeset eura i pedesetdva eura).

18. Uvidom u potvrde o visini dohotka i primitaka za stranke za 2024. izdane od Porezne uprave, Područnog ureda Virovitica, Ispostava Virovitica od 7. siječnja 2025.

(list 79-82 spisa), utvrđeno je sljedeće:

- tužitelj je u 2024. ostvario dohodak u iznosu od 5.326,32 EUR (slovima: pettisućatristodvadesetšest eura i tridesetdva centa), ten a ime neoporezivog primitka iznos od 3.020,00 EUR (slovima: tritisućedvadeset eura),

- tuženica je u 2024. ostvarila dohodak u iznosu od 4.467,45 EUR (slovima: četiritisućečetiristošezdesetsedam eura i četrdesetpet centi).

19. Uvidom u medicinsku dokumentaciju dostavljenu od strane tuženice proizlazi u bitnome da se tuženica kontrolira kod kirurga zbog ventralne hernije, kao i kod internista zbog niza dijagnoza koje joj tužitelj niti ne osporava.

20. Iz podneska tuženika od 3. lipnja 2024. (list 15-17 spisa), a koje nije osporila tuženica, proizlazi da je tuženica s tužiteljem suvlasnica slijedećih nekretnina:

-¼ nekretnina iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] Donje Seline 175 m2, dvorište 115 m2, stambena zgrada, [adresa] m2,

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 1 j,

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 1 j ,

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 1400 čhv i čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 1400 čhv ,

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 2 j 1283 čhv ,

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] oranica Brekinje sa 6153 m2, čkbr. [katastarska čestica] oranica Brekinje sa 5104 m2, čkbr. [katastarska čestica] Brekinja 1872 m2, oranica 1872 m2 i čkbr. [katastarska čestica] Brekinja 3823 m2, oranica 3823 m2,

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] Brekinja 3689 m2, oranica 3689 m2, čkbr. [katastarska čestica] Oranica u Brekinji sa 14 čhv i čkbr. [katastarska čestica] Oranica u Brekinji sa 4492 m2,

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 2 j, čkbr. [katastarska čestica] oranica u Brekinji sa 765 čhv i čkbr. [katastarska čestica] oranica u Brekinji sa 1 j 1523 čhv,

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 2 j 38 čhv,

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] oranica i jarak [adresa] sa 1200 čhv i čkbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 933 čhv ,

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 1341 čhv ,

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje do čkbr. [katastarska čestica] oranica u Brekinji sa 765 čhv ,

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] oranica i jarak Brekinja sa 1038 m2, čkbr. [katastarska čestica] oranica i jarak Brekinja sa 946 m2, čkbr. [katastarska čestica] oranica Brekinja sa 1876 m2, čkbr. [katastarska čestica] oranica Brekinja sa 14 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica i jarak Brekinja sa 7 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica i jarak Brekinja sa 7 čhv, čkbr.4144/74

Brekinja 1457 m2, oranica 1457 m2,

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 2 j,

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 1 j 1341 čhv,

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 700 čhv,

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] Oranica u [adresa] sa 1 j ,

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] oranica u Brekinji sa 12982 m2,

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] kuća, dvor i oranica u [adresa] sa 2 j 1496 m2 ,

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 1 j 227 čhv ,

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] Korija 8616 m2, oranica 8616 m2,

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] Korija 7874 m2, oranica 7874 m2 i -suvlasnica dijela nekretnine iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] Brekinja 84 m2, livada 84 m2 s neodređenim omjerom.

21. U svojem iskazu tuženica navodi da za nekretnine koje koristi obiteljsko poljoprivrednog gospodarstvo nikada nije tražila tužitelja te ističe: "naknadu za korištenje moje zemlje, jer mi je tužitelj rekao da bi time uzela od svojeg sina novce koji me vozi, plaća režije, osigura drva (list 27 spisa)."

21.1. Dodatno, tuženica ističe i sljedeće:" nisam došla u situaciju da tražim novce od sina S. Režije se plaćaju za sve, za cijelo imanje, počveši i od kuće, sušara, strojeva."

22. Radi utvrđivanja je li tuženica s obzirom na zdravstveno stanje radno sposobna, ako nije koliko je smanjenja njezina radna sposobnost, za koje poslove je smanjena njezina radna sposobnost, te kolika je preostala radna sposobnost tuženice i koje poslove tuženica može obavljati, nije provedeno vještačenje s obzirom na to da je tuženica odustala od tog dokaza imajući u vidu da joj tužitelj ne osporava narušeno zdravstveno stanje.

23. Primjena načela razmjernosti propisana je člankom 282. Obiteljskog zakona gdje je navedeno da, između ostalog, bračni drugovi međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen zakonom, a koje sud također primjenjuje kod donošenja odluke.

24. Odredbom čl. 295. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti, ima pravo na uzdržavanje od svojeg bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti.

24.1. Odredbom čl. 295. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da kad određuje uzdržavanje za bračnog druga, sud posebno treba uzeti u obzir ostvarivanje skrbi o djeci te podjelu obiteljskih obveza za trajanja braka.

24.2. Odredbom čl. 307. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju.

24.3. Člankom 299. Obiteljskog zakona propisano je da sud može odbiti zahtjev za uzdržavanje ili donijeti odluku o prestanku obveze uzdržavanja bračnog druga ako bi uzdržavanje predstavljalo, odnosno predstavlja očitu nepravdu za drugog bračnog druga koji bi trebao plaćati, odnosno plaća uzdržavanje.

25. Na osnovu izvedenih dokaza, sud je utvrdio da je tuženica osoba starije životne dobi i narušenog zdravstvenog stanja, ali koja unatoč tome može samostalno brinuti o sebi te da ostvaruje prihode od mirovine te je vlasnica imovine uključujući i nekretnina koje koristi obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo čiji je nositelj tužitelj. Nadalje, proizlazi da više od pola godine tuženica sama uzdržava te da ima pomoć njezina sin koji vodi s tužiteljem obiteljskopoljoprivredno gospodarstvo te da sin ima s tužiteljem i sklopljen ugovor o doživotom uzdržavanju, a da se obitelj uzdržava upravo od prihoda poljoprivrednog gospodarstva.

25.1. Isto tako, proizlazi da su stranke zbog ranije narušenih odnosa uredili svoje imovinskopravne odnose i raspodijelili svu svoju zajedničku imovinu. Također, tuženica je jasno iskazivala da se od primanja koje ima od svoje mirovine uspijeva uzdržavati i plaćati preglede u privatnim poklinikama, a da joj sin kupuje hranu i plaća režije te da ju vozi doktoru i na preglede.

26. Nadalje, utvrđeno je da je tuženica suvlasnica imovine kako je i sama izjavila u svojem iskazu opisanim u točki 9. i 20. ovog obrazloženja presude, zatim da ostvaruje redovna mjesečna primanja s osnove mirovine kako je to navedeno u točkama 9. i 17. ovog obrazloženja presude, te da ima financijsku pomoć svojeg starijeg sina koji ju joj pomaže u smislu da ju odveze doktoru i koji plaća za cijelo imanje režije te od kojeg nije bila u stuaciji tražiti novčanu pomoć.

27. U odnosu na prihode koje ostvaruje obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo, sama tuženica je u svojem iskazu navela (list 27 spisa) sljedeće : " ja sam suvlasnica u pola dijela imovine sa suprugom. Nisam nikad tražila naknadu ni ne znam je li bi sad bilo moguće da tražim jer se zemlja zajednički obrađuje od supruga i sina i ne bi imala srca tražiti sina da mi daje prihode. Oni mi kupe što mi treba iz trgovine i plaćaju režije. Ja si sama plaćam kad idem u grad i kad idem na preglede privatno."

27.1. Dakle, sama tuženica svjesno iskazuje da si osigurava sve što joj je potrebno i da pri tome računa i na pomoć sina od kojeg nije do sada trebala novčanu pomoć.

28. Osim toga, a primjenjujući odredbu čl. 307. st. 1. Obiteljskog zakona kojom je propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, proizlazi da tijekom cijelog postupka tuženica nije ni na koji način dokazala da je iznos koji potražuje potreban za podmirenje njezinih troškova već je upravo suprotno, u svojem iskazu navela da od svojih primanja pokrije koliko joj je potrebno, a da ima i pomoć sina. Okolnost da ima imovinu koju koristi tužitelj i njezin sin pa da zbog toga nije tražila novce za korištenje te imovine, nije od utjecaja za donošenje ove odluke niti se navedeni trošak primjenom načela razmjernosti može dodati tužitelju kod određivanja obveze uzdržavanja jer je to odluka tužiteljice .

29. Primjenom čl. 7 . st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona, prema kojima je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelje svoje zahtjeve ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, te odredbe čl. 221.a Zakona o parničnom postupku kojim je propisano da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl.8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja. Dakle, tuženica je trebala dokazati ono što tvrdi i na čemu temelji svoj tužbeni zahtjev, dok je tužitelj trebao dokazati ono čime prigovara zahtjevu tuženice.

30. Pri tome se napominje da je od predloženih dokaza sud ocijenio izvedene dokaze saslušanjem stranaka i dostavljene dokumentacije, pri čemu se osobna procjena stranaka oko osnovanosti zahtjeva i prijepornog iznosa uzdržavanja ne može smatrati dokazom.

31. U skladu s navedenim, sud ima ovlasti ocjenjivati samo provedene dokaze i ovlast odlučivati o dokazima koje će provesti radi utvrđivanja činjenica, kao i da postupanjem prema toj ovlasti, odnosno ocjenom provedenih dokaza istinitim prihvatiti one dokaze koji su u skladu i s drugim izvedenim dokazima, imajući u vidu pritom da svaka stranka za sebe smatra da govori istinu.

32. Isto tako, važno je istaknuti da je strankama omogućeno raspravljanje o predmetu spora i dana im je mogućnost predlaganja dokaza kao i da izražavanjem shvaćanja i prigovora sudjeluju u ocjeni izvedenih dokaza. Međutim, osim saslušanja stranaka i dostavljene dokumentacije, tuženica nije predložila druge dokaze kojima bi potvrdila svoja shvaćanja.

33. Stoga je sud, imajući u vidu imovinsko stanje tuženice, dokazano zdravstveno stanje, činjenicu da je tuženica u mirovini i da ostvaruje prihode, da ima pomoć od sina, te da ona zapravo pomaže tužitelja davanjem svojeg suvlasničkog dijela nekretnina radi korištenja istih u obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo od kojeg i tužitelj i zajednički sin stranaka ostvaruju prihode od kojih se potom održava imanje na kojem svi zajedno stanuju, zaključio da nisu ispunjene zakonske pretpostavke prema kojima tuženica ima pravo na uzdržavanje od tužitelja.

34. Slijedom navedenoga, sud je odlučio kao u točki II. izreke ove presude.

35. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona prema kojoj o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

35.1. S tim u vezi je sud vodio računa da se tuženica prvotno protivila razvodu braka, ali i da je u konačnici iskazala suglasnost uz istovremeno postavljanje zahtjeva za uzdržavanje od tužitelja koji se tome protivio, a s kojim zahtjevom tuženica nije uspjela, te posebice imajući u vidu da u postupku nije provedeno vještačenje temeljem kojeg bi bilo koja stranka imala dodatni trošak, utvrđeno je da su stranke imale podjednake troškove. Posebice jer je kod odlučivanja o osnovanosti oba tužbena zahtjeva izvodio dokaz saslušanjem stranaka i pribave dokumentacije, dok drugih dokaza koji su izazvali drugi trošak nije bilo.

36. Slijedom navedenoga, sud odlučio kao u točki III. izreke ove presude.

U Bjelovaru, 26. svibnja 2025.

S U D A C

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana, od dana dostave ove presude, u tri istovjetna primjerka.

Smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranka je uredno obaviještena o ročištu. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. Tužitelju – protutuženiku po punomoćniku

2. Tuženici – protutužiteljici po punomoćnicima

3. Matičnom uredu Virovitica – matica vjenčanih, po pravomoćnosti,

4. Matičnom uredu Virovitica – matica rođenih, po pravomoćnosti

5. Spis