REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-1637/2025-7 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga (pogrešno označenog kao obvezni prekršajni nalog) Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač pod Klasom: 211-07/24-2/54396, Urbroj: 511-12-25-24-1 od 07. prosinca 2024. protiv okrivljenika TĐ, kojeg brani Vinko Petar Fabjanović, odvjetnik u Supetru, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. kažnjivog po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/1, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 i 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama ) nakon provedene glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja 23. svibnja 2025., u odsutnosti stranaka dana 26. svibnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i U rođen **.**.1993. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, hotelijersko turistički tehničar, ne zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 7. prosinca 2024. u 21,25 sati na cesti D 113 Supetar (Trajektna luka) – Nerežišće – Sumartin (Trajektna luka), dionica Supetar-Nerežišće (D114) općina Supetar, upravljao osobnim automobilom marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka] kada mu je prilikom redovne kontrole prometa ponuđeno preliminarno ispitivanje prisutnosti droga u organizmu testom Drager Drug check, koji je isti prihvatio te koji test je pokazao pozitivan rezultat na prisutnost droge THC, nakon čega je odbio podvrgnuti se uzimanju krvi i urina u medicinskoj ustanovi,

dakle, kao vozač u prometu na cestama odbio se podvrgnuti stručnom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se okrivljeniku na temelju citirane odredbe,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl.138. st.2. toč.3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 15,00 (petnaest) EURA, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog (pogrešno naslovljen kao obvezni prekršajni nalog) protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor

2.Okrivljenik je, ispitan na glavnoj raspravi, u svom iskazu je naveo da se smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Naime, kako je točno da je predmetne prigode zaustavljen s osobnim vozilom na predmetnoj cesti te je prihvatio ponuđeno preliminarno testiranje droge u organizmu. Međutim, odbio se podvrgnuti uzimanju krvi i urina u medicinskoj ustanovi. Naime, predmetne prigode je vozio iz Pražnica za [adresa] te su ga zaustavili policijski službenici na ulazu u [adresa], upitali ga da li je šta konzumirao od droga na što je odgovorio kako nije, međutim da je prije par dana bio na kominu u društvu gdje se pušila marihuana te je isti dim posredno udisao ali nije ju konzumirao. Stoga je i pristao na preliminarni test prisutnosti droga u organizmu te je zaista rezultat bio pozitivan na THC ali je ipak odbio testirati u medicinskoj ustanovi vađenjem krvi i uzimanjem urina iz razloga jer zaista nikakve droge ne konzumira, a prekršaj iz oblasti zlouporaba doga, evidentiran u njegovoj prekršajnoj evidenciji, je bio izolirani slučaj i droge ga više ne zanimaju. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i što se sve to događalo. Zamolio je da mu se umanji novčana kazna s obzirom da živi u kućanstvu s roditeljima, a uzdržava se isključivo od svog samostalnog rada na povremenim poslovima u poljoprivredi. Iz tog razloga zamolio je da mu se ne oduzme vozačka dozvola, posebno stoga jer bi ga to egzistencijalno ugrozilo, jer kad pronađe neki posao to je obično na udaljenim mjestima na otoku bez javnog prijevoza. Na posebno pitanje branitelja okrivljeniku s obzirom na konkretni događaj da li je razmišljao da izbjegavate ovakvo društvo, okrivljenik je naveo da više nema namjeru da se druži s njima.

3.Na temelju članka 171.a) stavak 3. Prekršajnog zakona, ocijenivši priznanje okrivljenika sukladnim dokazima u spisu, izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.

4.U dokaznom postupku pročitan je prigovor okrivljenika od 14. prosinca 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 07. prosinca 2024., naredba o određivanju mjere opreza od 07. prosinca 2024. te izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika.

5.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-3590/2023 od 25. svibnja 2023. zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3.zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pravomoćno 29. lipnja 2023.

6.Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

7.Odredbom čl.282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

8.Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode na zahtjev policijskog službenika odbio stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela. Sud smatra obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio, a osim toga njegovo priznanje se u bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.

19.Slijedom iznesenog, sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik predmetne prigode na predmetnom mjestu, nakon što je zatečen prilikom upravljanja označenim osobnim automobilom, nakon što mu je preliminarnim testom utvrđena prisutnost droge u organizmu, odbio podvrgnuti se vađenju krvi i uzimanje urina radi analize čime je postupio protivno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvarila obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 282. st. 9. istog Zakona, sve opisano u izreci ove presude.

10.Pri odmjeravanju sankcije okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio iskreno priznanje prekršaja dok mu je kao otegotno uzeo u obzir raniju prekršajnu kažnjavanost iz oblasti sigurnosti prometa, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu sankciju, u iznosu 1.320,00 EURA (tisuću tristo dvadeset eura), što je zakonom propisani minimum novčane kazne, držeći da će istom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

11.Na temelju čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

12. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući u vidu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da se radi o okrivljeniku koji nije sklon činjenju prometnih prekršaja s obzirom da do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan niti kažnjavan zbog istih, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

13.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Supetar, 26. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r.

Marijana Ostojić Kavain,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud

Presuda se dostavlja:

-okrivljeniku

-branitelju

-ovlaštenom tužitelju

-spis