Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: K-65/2024-34
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽZ, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku ) broj KO-DO-45/2024-1 od 5. veljače 2024., nakon javne rasprave održane i zaključene 20. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Valentina Samardžića i optuženog ŽZ, dana 26. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje ZKP/08.) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-65/2024-2 od 9. veljače 2024. kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženog ŽZ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. i kazenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11.
II. Optuženi ŽZ, zvan Ž, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i HZ rođene Š, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik sa završenom srednjom školom, zaposlen u OPG-u „Robert Jukić" s primanjima oko 1.000,00 EUR, vlasnik traktora „John Deer“ proizvedenog 2003. godine, 10 hektara poljoprivrednog zemljišta, suvlasnik kuće na adresi prebivališta, oženjen, otac troje punoljetne djece, bez vojnog čina i odlikovanja, prekršajno kažnjavan, neosuđivan,
kriv je
III. što je
dana 9. prosinca 2023., oko 16,00 sati, u [adresa], nezadovoljan što je njegova djevojka ŠZ otišla kod svoje majke ĆZ, u nakani da ju zastraši, tijekom telefonskog razgovora joj rekao da će ju ubiti čim ju nađe, a oko 18,00 sati došao pred obiteljsku kuću ĆZ te je udarajući po vratima kuće u nakani da ih ošteti, ista nasilno otvorio, nakon čega je ušao u kuću tražeći ŠZ i govoreći da će ju naći i ubiti, čime je kod oštećene ŠZ izazvao osjećaj straha da će izrečene prijetnje ostvariti, a ĆZ, zbog oštećenih ulaznih vrata obiteljske kuće pričinio štetu u iznosu 400,00 Eura,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te oštetio tuđu stvar
IV. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 te kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11.
V. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. optuženom ŽZ se za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI
VI. Na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11. optuženom ŽZ se za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11.
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA
VII. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženi ŽZ se
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
VIII. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženom ŽZ se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
tako što se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
IX. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom ŽZ se, u slučaju opoziva uvjetne osude, u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 09. prosinca 2023. do 19. siječnja 2024.
X. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenoj ĆZ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 400,00 EUR (četristoeura) te se optuženom ŽZ nalaže da plati navedeni novčani iznos oštećenoj ĆZ,
u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
XI. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećena ŠZ se s
imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
XII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 6. i 7. ZKP/08. nalaže se optuženom ŽZ da podmiri trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura), kao i trošak postavljenog branitelja po službenoj dužnosti u iznosu od 1.312,50 EUR, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-45/2024-1 od 5. veljače 2024. optužen je ŽZ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. i kaznenog djela protiv imovine
– oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11.
2. Optuženik se na raspravi očitovao da se smatra krivim za navedena kaznena djela.
3. U dokaznom postupku ispitan je optuženik, a uz suglasnost stranaka, odnosno po zakonskoj osnovi iz članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., pročitani su iskazi oštećene ŠZ s dokaznog ročišta kod suca istrage od 22. siječnja 2024. (zapisnik s lista 110-111), oštećene ĆZ s dokazne radnje ispitivanja u ODO u Osijeku od 20. prosinca 2023. (zapisnik s lista 78-81) i svjedoka JZ s dokazne radnje ispitivanja u ODO u Osijeku od 20. prosinca 2023. (zapisnik s lista 83-84), a nadalje su pročitani: službena zabilješka Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo od 9. prosinca 2024. (list 23), zapisnik Policijske uprave osječko – baranjske, Policijske postaje Đakovo o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 9. prosinca 2023. (list 41), potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 20. svibnja 2025. i uvjerenje iz kaznene evidencije na ime optuženika od 11. prosinca 2023.
4. Optuženik je u svojoj obrani izjavio da priznaje kaznena djela i da se predmetni događaj odvio na način kako je opisano u optužnici. Naveo je da je doista počinio ono za što se tereti i da je bio isprovociran zbog prethodnog ponašanja svoje djevojke i njezine majke, jer su ga njih dvije iskoristile financijski i materijalno i zbog toga se smatrao izigranim. Dodao je da se u međuvremenu oženio i da sada živi urednim obiteljskim životom te da priznaje postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 400,00 eura i da ima volju namiriti tu štetu oštećenoj ĆZ.
5. Iz ovakve obrane optuženika proizlazi da je on u cijelosti priznao oba kaznena djela, a njegovo je priznanje potkrijepljeno drugim izvedenim dokazima, naročito iskazom oštećene ŠZ koja je opisala da je predmetnog dana optuženik s kojim je tada živjela u izvanbračnoj zajednici došao sa svinjokolje gdje je malo popio te da je legao, a da se ona u međuvremenu spakirala i otišla kod majke ĆZ na kavu te da ju je nakon nekih 20 minuta nazvao optuženik i rekao joj da će je ubiti čim je nađe nakon čega se dovezao kod njezine majke gdje je bila i ona te lupao po vratima nogama i rukama i provalio vrata i potom rekao njezinoj majci da će je ubiti. Oštećena ĆZ i svjedok JZ, majka i brat oštećene ŠZ, su sve ovo potvrdili u svojim iskazima, a da je optuženik oštetio ulazna vrata kuće ĆZ kada je lupao po tim vratima rukama i nogama proizlazi i iz službene zabilješke Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo od 9. prosinca 2023. o pregledu mjesta događaja prilikom kojeg su uočena oštećenja na ulaznim vratima obiteljske kuće oštećene ĆZ u vidu izbijenog donjeg dijela tih vrata i puknuća na više mjesta, a uočeno je i da je iz vrata ispao stiropor.
6. Budući da se optuženik očitovao za se smatra krivim za kaznena djela prijetnje i oštećenja tuđe stvari za koja je optužen te uzimajući u obzir da je ta kaznena djela u cijelosti i priznao u svojoj obrani i da je njegovo priznanje potkrijepljeno navedenim dokazima, za sud nema dvojbe da je činjenično stanje upravo onakvo kako je opisano u optužnici, odnosno točki III. izreke ove presude.
7. Optuženik je opisanim postupanjem, odnosno izgovaranjem jasnih prijetnji usmrćenjem oštećenoj ŠZ koja mu je tada bila izvanbračna supruga i udaranjem po vratima kuće njezine majke oštećene ĆZ koja je takvim ponašanjem oštetio ostvario obilježja kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. i oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. Ubrojivost optuženika nije bila upitna, a postupao je s izravnom namjerom da ustraši oštećenu ŠZ ozbiljnim prijetnjama usmrćenjem i da ošteti vrata obiteljske kuće njezine majke oštećene ĆZ kako bi provalio u tu kuću gdje se oštećena ŠZ kritične zgode nalazila i s njom se obračunao.
8. Državni odvjetnik je nakon što je optuženik priznao kaznena djela predložio da se istom za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. utvrdi kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. da mu se utvrdi kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca te da se osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godina i da mu se izrekne uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 4 (četiri) godine.
9. Budući da se optuženik suglasio s ovom predloženom kaznenopravnom sankcijom, sud mu je, poštujući takvo njegovo očitovanje sukladno članku 417.a stavak 7. ZKP/08., za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca te je uz daljnju primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena predložena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
10. Budući da optuženik ranije nije osuđivan, da je u cijelosti priznao kaznena djela čime je omogućio brže i efikasnije rješavanje ovog kaznenog predmeta i pokazao da je shvatio štetnost svog inkriminiranog ponašanja te imajući u vidu da je iskazao volju da namiri štetu oštećenoj ĆZ za vrata koja je predmetne zgode oštetio na njezinoj kući, sud smatra da će se izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora i uvjetnom osudom s dužim rokom provjeravanja u odnosu na optuženika ostvariti svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (članak 41. KZ/11.). Optuženik će za vrijeme trajanja roka provjeravanja imati priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela, jer mu se u protivnom uvjetna osuda može opozvati i jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti u cijelosti.
11. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je, u slučaju opoziva uvjetne osude, u jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. prosinca 2023. do 19. siječnja 2024.
12. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenoj ĆZ dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 400,00 EUR, te je optuženiku naloženo da plati navedeni novčani iznos oštećenoj ĆZ, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
13. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećena ŠZ je s imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu, budući da sud nije raspolagao dokazima za utvrđivanje visine neimovinske štete koju je pretrpjela.
14. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. naloženo je optuženiku da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR, koji se nalazi primjerenim s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i trošak postavljenog branitelja po službenoj dužnosti (odvjetnik Tomislav Bogdan) u iznosu od 1.312,50 EUR (pravomoćno rješenje ovog suda broj K-65/2024-7 od 17. svibnja 2024.), sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
14.1. Budući da je optuženik zaposlen u vlastitom OPG-u i dobrog imovnog stanja (suvlasnik kuće, vlasnik 10 ha poljoprivrednog zemljišta), a nema osoba o kojima je dužan skrbiti, jer su mu djeca punoljetna, sud smatra da je u mogućnosti platiti navedene troškove kaznenog postupka bez ugrožavanja vlastite egzistencije.
15. Uslijed donošenja ove presude stavljena je izvan snage presuda broj K-65/2024-2 od 9. veljače 2024. kojom je protiv optuženika izdan kazneni nalog zbog predmetnih kaznenih djela, kako je to i propisano člankom 544. stavak 1. ZKP/08.
16. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.
Osijek, 26. svibnja 2025.
Sutkinja
Ivana Špigel
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08.) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (članak 464. stavak 7. ZKP/08.).
Dostaviti:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-45/2024.
2. Optuženi ŽZ
3. Oštećena ŠZ
4. Oštećena ĆZ
