Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2931/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BS iz mjesta [adresa], koju brani Bruno Šebijan, odvjetnik iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi čl. 293. st. 1. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na izdani obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/81533, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 7. listopada 2024., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 26. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljena BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1996. u [adresa], od oca B i majke Ć, djev. R, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, magistra politologije, zaposlena u trgovačkom društvu "Hanjes" d.o.o. Trnovec Bartolovečki, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, neudana, majka jednog maloljetnog djeteta kojeg uzdržava, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao vozačica 11. rujna 2024. u 20:15 sati u Optujskoj ulici 171B u Varaždinu upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] odvojkom Optujske ulice kbr. 171B (trgovački centar Supernova) u smjeru Optujske ulice te dolaskom do raskrižja s Optujskom ulicom koja je prometnim znakom STOP-obavezno zaustavljanje označena kao cesta s prednošću prolaska, ušla vozilom u raskrižje skrećući ulijevo, a da prethodno nije propustila osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je Optujskom ulicom iz centra grada Varaždina u smjeru Hrašćice upravljao ĆS, a koji nailaskom na opisano raskrižje brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste te uvjetima prometovanja (noć, raskrižje) te je tom prilikom došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u stražnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u kojoj prometnoj nesreći je na vozilima nastupila materijalna šteta,

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona, radi čega joj se na temelju citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura)

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 68,46 eura (šezdeset osam eura i četrdeset šest centi), od čega se iznos od 42,46 eura odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru te izradu fotoelaborata prometne nesreće, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 7. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura, uz obvezno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 55,73 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka u nazočnosti branitelja ispitana je okrivljena te je ista iskazala kako je točno da je predmetne zgode upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te je stala na raskršću centra "Supernova" s Optujskom ulicom. Provjerila je promet i na lijevoj i desnoj stranu, s tim da s lijeve strane nije bilo nikakvog vozila, dok je s desne strane, ali dovoljno daleko, bilo vozilo marke BMW. Kako je to vozilo bilo dovoljno udaljeno, to je ona skrenula u Optujsku ulicu na lijevo te je u jednom trenu osjetila udar u lijevi stražnji dio svojeg vozila. Nakon prometne nesreće označila je mjesto iste te je nazvala policiju, a od oštećenja na svojem vozilu primijetila je da joj je probušena zadnja lijeva guma, te da je na limu bilo udubljenje, dok je drugo vozilo koje ju je udarilo završilo skroz na drugoj strani Optujske ulice. Vozač drugog vozila je izašao iz auta te se počeo nešto na nju derati i to je bilo sve, nije bilo nikakve komunikacije između njih. Štetu na svom automobilu popravila je vlastitim sredstvima. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje unazad 2 godine i dosada nije bila počinitelj prekršaja u prometu. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da uzdržava malodobno dijete. Vozačka dozvola neophodno joj je potrebna zbog dolaska na posao te joj je potrebna zbog prijevoza djeteta defektologu i logopedu, kao i u vrtić, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

3. Obrana okrivljene ukazuje kako je u konkretnom slučaju od strane PU varaždinske utvrđeno da je do prometne nezgode došlo zbog toga što ĆS nije prilagodio brzinu stanju i osobinama na cesti. Uzimajući u obzir navedeno razvidno da je na strani okrivljene došlo do toga da je smatrala da se može sigurno uključiti u promet budući da je ĆS bio udaljen skoro stotinjak metara. Konačno, obrana posebno ukazuje na činjenicu kako je okrivljena samohrana majka djeteta s poteškoćama u razvoju, a koje dijete zahtijeva povećanu pažnju i brigu, stoga obrana smatra kako su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 43. st. 1. Prekršajnog zakona, a podredno iz članka 37. st. 1. Prekršajnog zakona. Obrana ističe kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za izricanje mjere opreza, a naročito uzimajući u obzir sve navedene okolnosti.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: izvješće o poduzetom od 19. rujna 2024., zapisnik o očevidu od 19. rujna 2024., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 11. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BS od 11. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka RS od 11. rujna 2024., situacijski plan od 11. rujna 2024., fotodokumentacija očevida od 11. rujna 2024., zahtjev za naknadu troškova tužitelja te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 1. travnja 2025.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena.

6. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti – da je dolaskom do raskrižja s Optujskom ulicom koja je prometnim znakom STOP-obavezno zaustavljanje označena kao cesta s prednošću prolaska, ušla vozilom u raskrižje skrećući ulijevo, a da prethodno nije propustila osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je Optujskom ulicom iz centra grada [adresa] u smjeru Hrašćice upravljao ĆS, a koji nailaskom na opisano raskrižje brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste te uvjetima prometovanja (noć, raskrižje) te je tom prilikom došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u stražnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u kojoj prometnoj nesreći je na vozilima nastupila materijalna šteta - nalazi se dokazana na temelju iskaza okrivljene, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je okrivljena detaljno iskazivala o svim bitnim okolnostima predmetnog prekršaja te se njezin iskaz međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnikom o očevidu, situacijskim planom prometne nesreće i fotodokumentacijom očevida.

7. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana u dijelu u kojem ista smatra kako je do prometne nezgode došlo zbog toga što ĆS nije prilagodio brzinu stanju i osobinama na cesti, a da je ona smatrala da se može sigurno uključiti u promet budući je ĆS bio udaljen skoro stotinjak metara, i to iz razloga što je iskaz u tom dijelu po ocjeni suda iskonstruiran radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju. Naime, okrivljena se uključivala sa sporedne ceste na cestu s prednošću prolaska i bila je dužna propustiti sva vozila koja se kreću, po cesti s prednošću prolaska te je njezina kriva procjena da će se moći uključiti na cestu s prednošću prolaska, iako je primijetila da joj se približava vozilo kojim je upravljao ĆS, ne može osloboditi prekršajne odgovornosti.

8. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani ne mogu je ekskulpirati za učinjeni prekršaj te joj navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je na temelju čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

9. Okrivljena kao sudionik u prometu morala je biti svjesna činjenice da je dužna propustiti sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a budući da tako nije postupila, svojim ponašanjem počinila je prekršaj iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 eura do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama citiranog članka.

10. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje, te se okrivljenoj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

11. Kao olakotno sud je uzeo u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenicu da je okrivljena samohrana majka malodobnog djeteta, kao i činjenicu da dosad nije prekršajno kažnjavana ni za koji prekršaj, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

12. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu njezin iskaz kako joj je vozačka dozvola nužno potrebna zbog dolaska na posao i zbog prijevoza djeteta defektologu i logopedu, kao i u vrtić te se stoga očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru te izradu fotoelaborata prometne nesreće okrivljena dužna podmiriti jer ih je svojim prekršajima prouzročila.

U Varaždinu 26. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenoj: BS, [adresa]

2. branitelju: ZOU Franjo Šebijan i BSC, [adresa]

3. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 - PE