REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: 45 Povrv-83/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu tog suda Gordani Mirosavljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HODLING d.o.o. – Podružnica Čistoća, OIB: 85584865987, Zagreb, Radnička cesta 82, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui iz Zagreba, protiv tužene PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, dana 26. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbacuje se prigovor GD iz [adresa] od 8. siječnja 2024. godine.

Obrazloženje

Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenice sada tužene radi namirenja novčane tražbine.

Javni bilježnik Nikolina Neržić iz Pisarovine donio je rješenje o ovrsi posl.br.

Ovrv-22584/2024 dana 20. prosinca 2024.

Protiv rješenja o ovrsi ovršenica sada tužena je uložila prigovor.

Ovršenica u prigovoru navodi da ne duguje ovrhovoditelju zatraženi iznos te ističe kako joj nikad nisu dostavljeni računi koji se ovršuju niti opomena koja prethodi ovrsi. Nadalje navodi da ne živi na predmetnoj adresi, a što je tužitelju već duže vrijeme poznato niti koristi njegove usluge pa mu nije ništa dužna.

Ovršenica zaključno osporava dosuđeni trošak ovršnog postupka i kamatu, a posebno trošak izdavanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te sve troškove ovršnog prijedloga.

Tužitelj se podneskom od 5. ožujka 2025. se očitovao na prigovor ovršenice te ističe da prije svega ističe da je prigovor podnio ovršenik koji nije ovršenik, odnosno tuženik u ovom postupku. Prigovor protiv rješenja o ovrsi posl.br. Ovrv-22584/24 od 20. prosinca 2024.g. koje je stavljeno izvan snage ovosudnim rješenjem posl.br. Povrv- 83/2025 podnijela je po punomoćniku ŽD koja nije ovršenik, odnosno tuženik u ovom postupku pa se predlaže odbaciti prigovor kao nedopušten. Nadalje tužitelj ističe da je punomoćnik GD koja nije ovršenik, odnosno tuženik u ovom postupku, a ni vlasnik nekretnine za koju se izdaju računi za uslugu tužitelja, upravo osoba koja je predbilježila svoje pravo vlasništva predmetne nekretnine temeljem ugovora o kuporodaji nekretnine, a predbilježbom se ne stječe pravo vlasništva.

Tužitelj predlaže se sudu prije svega izvršiti uvid u dostavnicu kojom je javni bilježnik dostavio rješenje o ovrsi ovršeniku, sada tuženiku, PD (ranije P), a radi utvrđenja je li rješenje o ovrsi dostavljeno stvarnom ovršeniku i je li ga potpisao stvarni ovršenik ili je tuđe pismeno preuzela osoba koja nije ovlaštena preuzeti takvo pismeno, a podnijela je prigovor protiv rješenja o ovrsi. Ukoliko stvarni dužnik nije potpisao dostavnicu, odnosno preuzeo pismeno, već je to učinila osoba koja nije ovlaštena preuzeti i potpisati pismeno, isto je nužno dostaviti stvarnom ovršeniku.

Podredno i opreza radi, tužitelj pojašnjava osnov i visinu svog potraživanja prema stvarnoj ovršenici, PD.

Iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka i dokumentacije koja se dostavlja vidljivo je da je u utuženom periodu kao korisnik usluge tužitelja bila prijavljena ovršenica PD, ranije P. U slučaju prestanka korištenja predmetne nekretnine ili eventualnog otuđenja iste, o istoj okolnosti je ovršenik trebao obavijestiti tužitelja, sve sukladno Općim uvjetima ugovora s korisnicima usluga koji je kao prilog Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada i usluga povezanih s javnom uslugom u Gradu Zagrebu od 30.01.2018.g. koja je bila na snazi sve do 24.02.2022.g. kada je donesena Odluka o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba, a kojom je isto propisano.

Naime, istim Odlukama propisano je da će davatelj usluge (tužitelj) primjenjivati podatke dane putem Izjave korisnika usluge u odnosu na korištenje usluge te sve druge podatke koje je novi korisnik dužan dati u roku od 30 dana od dana početka korištenja usluge. Također, istim Uvjetima je propisano da o svakoj promjeni podataka iz Izjave, korisnik usluge dužan je obavijestiti davatelja usluge u roku od 15 dana od dana kada je nastupila promjena, kao i o svakoj drugoj namjeravanoj promjeni podataka iz Izjave u roku od 15 dana prije dana od kojeg će se primjenjivati namjeravana promjena.

Nadalje tužitelj navodi da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine i dužan je brinuti o istoj te je, sukladno Odluci, isti definiran kao Korisnik usluge, kako je propisano čl. 1. navedenih Odluka, iz čega proizlazi njegova pasivna legitimacija, dok aktivna legitimacija tužitelja proizlazi iz samog zakona i gore navedenih Odluka. Konačno, svaki korisnik usluge, u smislu gornjih definicija iz čl. 1. Odluka, dužan je plaćati cijenu obvezne minimalne javne usluge definirane u čl. 1. Odluka te u čl. 23. Odluke iz 2018.g. te čl. 1. i čl. 16. Odluke iz 2022.g., a samo u slučajevima propisanim čl. 23. Odluke iz 2018.g. i čl. 16. Odluke iz 2022.g., korisnik usluge nije dužan plaćati naknadu za predmetnu javnu uslugu.

Prema navedenim odredbama, korisnik usluge nije dužan plaćati niti minimalnu javnu uslugu u slučaju da trajno ne koristi nekretninu, a nekretnina se trajno ne koristi ako se utvrdi da u razdoblju od 12 mjeseci nema potrošnje električne energije i vode (na temelju očitanja mjernih uređaja), ili nekretnina nije pogodna za stanovanje ili je u pitanju novosagrađena nekretnina koja nije useljiva. I u tom slučaju je korisnik usluge dužan u nastupu navedenih okolnosti obavijestiti tužitelja, kao davatelja usluge, kako bi se utvrdilo da se radi o nekretnini koja se trajno ne koristi i kako bi u tom smislu prestala dostava računa. U čl. 16. Odluke iz 2022.g. vidljivo je da se navedene okolnosti utvrđuju na temelju očitovanja vlasnika nekretnine, što tuženik također nije dostavio niti dokazao.

Dakle, u ovom konkretnom slučaju tuženik nije dostavio nikakav dokaz da je obavijestio tužitelja da se nekretnina trajno ne koristi (okolnost da tuženica tamo ne boravi ne znači da se ista ne koristi!), da je nakon obavijesti tužitelja utvrđeno stanje mjernih uređaja za vodu i električnu energiju niti da su ispunjeni drugi uvjeti propisano Odlukama za utvrđenje trajnog nekorištenja nekretnina koje bi za posljedicu imalo prestanak dostave računa. Kako dakle navedene okolnosti nisu utvrđene, tužitelj je imao svako pravo nastaviti isporuku usluge i dostavu računa za tu uslugu. S druge strane, tužitelj je obračunom izvršenja usluge kako je navedena u računima, a sukladno iskazanoj cijeni prema čl. 16. Odluke iz 2022.g., utvrdio visinu cijene usluge te je istima dokazao i visinu svojeg potraživanja u utuženom periodu.

Sukladno svemu navedenom, tužitelj ističe kako je u cijelosti dokazao kako osnov tako i visinu tužbenog zahtjeva, te predlaže po okončanju dokaznog postupka donijeti presudu kojom se u cijelosti održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nikoline Nežić iz Pisarovine posl. br. Ovrv-22584/2024 od 20.12.2024.g. te se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

Detaljnim uvidom u prigovorom ovršenice ovaj sud je utvrdio da je u prigovoru na mjestu ovršenika navedena ŽD.

Dakle, prigovor je podnijela osoba koja ga ne može podnijeti jer ŽD nije ovršenica u ovom predmetu nego je ovršenice SD.

Uobzirujući navedeno sud je odbacio prigovor kao nedopušten uobzirujući činjenicu da ga je podnijela osoba koja nije ovršenica.

Nadalje u spis nije dostavljena punomoć iz koje bi bilo razvidno da odvjetnik Dražen Letica zastupa ŽD ili PD.

Uobzirujući sve naprijed navedeno riješeno je kao u izreci.

U Samoboru, 26. svibnja 2025.

SUDAC

Gordana Mirosavljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužiteljica po pun. OD Mađarić & Lui iz Zagreba

2. tužena