REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-1514/2023-13.

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U GRAČACU

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JK kojeg brani Jovana Puhalo, odvjetnica iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 - nastavno ZSPC/08.), povodom prigovora okrivljenika na obavezne prekršajne naloge RH, MUP, PU Ličko-senjska, Policijska postaja Otočac, broj: 211-07/23-4/51781. i broj: 211-07/23-4/51780 od 15.07.2023., temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, - nastavno PZ/07.), dana 26. svibnja 2025.,

presudio je

Okrivljenik: JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

kriv je

1. što se 17. kolovoza 2022., u 17,06 sati u mjestu Kompolje, grad Otočac, upravljajući osobnim automobilom marke "Mercedes", reg. oznake i broja [registarska oznaka], kretao u naselju brzinom od 97 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, ser broja: MD0789, gdje je najveća dopuštena brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, koja nakon umanjenja za 10km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h, dakle kretao se brzinom koja je 37 km/h veća od dopuštene,

dakle, kretao se vozilom na cesti u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 - nastavno ZSPC/08.),

2. što se 17. kolovoza 2022., u 17,27 sati u mjestu Kompolje, grad Otočac, upravljajući osobnim automobilom marke "Mercedes", reg. oznake i broja [registarska oznaka], kretao u naselju brzinom od 97 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, ser broja: MD0789, gdje je najveća dopuštena brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, koja nakon umanjenja za 10km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h, dakle kretao se brzinom koja je 37 km/h veća od dopuštene,

dakle, kretao se vozilom na cesti u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 - nastavno ZSPC/08.), pa mu se temeljem istog propisa, a uz primjenu čl.37 PZ/07.,

u t v r đ u j u

za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA od 150,00 eur (jednastotina eura).

za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA od 150,00 eur (jednastotina eura).

a potom mu se temeljem članka 39. PZ/07.),

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 300,00 eur (tristotine eura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eur), kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu potpunog iznosa novčane kazne na novčanim sredstvima okrivljenika.

Temeljem članka 139. stavka 3., u vezi s člankom 138. stavak 2 točka 3a PZ/07., okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eur, u roku od 30 dana po primitku ove presude, na račun Državnog proračuna putem priložene uplatnice, pod prijetnjom prisilne naplate.

Odbija se tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije.

Obrazloženje

RH, MUP, PU Ličko-senjska, Policijska postaja Otočac, pod uvodno označenim poslovnim brojem i nadnevkom, izdala je obavezne prekršajne naloge na koji je okrivljenik pravovremeno uložio dopušteni prigovor, pa je sud rješenjem po službenoj dužnosti stavio izdane naloge izvan pravne snage.

Okrivljenik se očitovao o optužbi i krivnji, putem pisane obrane u kojoj navodi da ostaje u cijelosti kod svih navoda koje je po braniteljici iznio u prigovoru. Dana 24.07.2023. u popodnevnim satima bio je na svom radnom mjestu na adresi [adresa] gdje je središte tvrtke Stadion Kantrida d.o.o. čiji je zaposlenik. Kao dokaz je priložio potvrdu poslodavca prilikom podnošenja prigovora protiv pobijano obaveznog prekršajnog naloga. Njegovo radno vrijeme toga dana bilo je od 14,00 do 20,00 sati. Nije mogao 24.07.2023. u 14,01 sati istodobno biti na svom radnom mjestu u [adresa] i upravljati automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] na području državne ceste D-42 iz smjera Josipdola u smjeru Ogulina i počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret. Na tu okolnost predlaže sudu da izvrši uvid u fotografije kamere koja je snimila vozilo, kako bi se utvrdilo da on nije upravljao vozilom. Ako se na fotografiji ne može utvrditi identitet osobe, predlaže sudu da se utvrdi barem radi li se o muškoj ili ženskoj osobi. Predlaže sudu da ga oslobodi od optužbe da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, s obzirom na to da je u trenutku kada je navodno prekršaj počinjen obavljao poslove na održavanju, uređenju i nadzoru travnjaka kod svog poslodavca na adresi [adresa] u [adresa] i nije upravljao navedenim vozilom na državnoj cesti D-42 iz smjera Josipdola u smjeru Ogulina.

U dokazne svrhe ispitan je svjedok ŽK koji kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Ralu Logistika d.d., za prijevoz, skladištenje i usluge, a koja pravna osoba je vlasnik vozila [registarska oznaka], iskazuje da je policiji dostavio osobne podatke za JK, koji je 17. 8. 2022.g. koristio vozilo pravne osobe [registarska oznaka]. Okrivljeniku je osobno predao vozilo na korištenje na par dana u osmom mjesecu, odnosno i 17.08.2022. Okrivljenik mu je inače poznanik, te kada je policiji poslao podatke osobe vozača, bio je siguran da je okrivljenik tada koristio predmetno vozilo. Ne može znati da li je okrivljenik u predmetno vrijeme vozilo dao na korištenje nekom drugom, ali mu je on u predmetno vrijeme dao vozilo na korištenje.

U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (l.s.31 i 70) i fotografiju vozila i pripadajuće brzine (l.s.99-102).

Prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik je evidentiran kao počinitelj prometnih prekršaja.

Nakon provedenog postupka, cijeneći navode iz obaveznog prekršajnog naloga, iskaze okrivljenika i svjedoka te dokumentaciju u spisu, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, u stjecaju.

Naime, sud nije prihvatio kao osnovanu obranu okrivljenika kada se brani da nije upravljao vozilom kada je počinjen prekršaj prekoračenja brzine u mjestu Kompolje i njegovu obranu sud smatra danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti jer je svjedok ŽK, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Ralu-logistika, koja je vlasnik vozila, uvjerljivo iskazivao da je osobno predao vozilo pravne osobe u kritično vrijeme upravo okrivljeniku na korištenje pa je okrivljenik bio u obavezi izvijestiti vlasnika vozila ako bi vozilo predao nekome drugome u posjed, a upravo iz razloga da izbjegne situaciju da bude odgovoran za nešto što nije učinio. Sud smatra dokazanim da je okrivljenik kritične prigode u trenutku mjerenja brzine kretao se vozilom kroz naseljeno mjesto Kompolje, grad Otočac, kojom prilikom je tijekom kretanja s vozilom prekoračio dopuštenu brzinu kretanja prvi put za 37 km/h i drugi put za 37 km/h, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 53. stavku 4. ZSPC/08, po kojoj odredbi Zakona će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

No, umjesto propisane kazne sud je prema okrivljeniku primjenio institut ublažavanja i izrekao mu kaznu ispod propisanog najmanjeg iznosa za ove prekršaje, sukladno članku 37. PZ/07., cijeneći kao olakotne okolnosti izostanak težih posljedica i okolnosti u kojima je prekršaje počinio, pa stoga sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom, uzevši u obzir i njegovo imovno stanje, postići svrha kažnjavanja a ta je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom kazne utječe na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja.

Sud okrivljenom nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer smatra da za sada ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili teži prekršaj i da će se svrha kažnjavanja postići i izrečenom novčanom kaznom.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama citiranim u izreci presude, a odnosi se na troškove u paušalnom iznosu, odmjerenom obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Gračacu, 26. svibnja 2025.

Sudac

Nevenka Šimunović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ/07.).

D n a :

1. Tužitelj, PU Ličko-senjska, PP Otočac

2. Okrivljenik JK

3. Braniteljica Jovana Puhalo Pezer

3. Spis.