Poslovni broj: Povrv-575/2023-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupan po punomoćniku Kruni Peronji, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Gondola blue d.o.o. iz Zagreba, OIB 74266656522, [adresa], zastupan po punomoćniku Tatjani Barišić Tomše, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Barišić i partneri u Zagrebu, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 08. travnja 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 26. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Gorane Blaić Hebrang iz Zagreba, Poljička 13, poslovni broj Ovrv-1699/2022 od 10. siječnja 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku Gondola blue d.o.o. iz Zagreba, OIB 74266656522, [adresa], isplatiti tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, iznos 10.795,71 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 278,01 EUR od 12.05.2022.,

- na iznos od 1,33 EUR od 28.07.2022.,

- na iznos od 10.516,37 EUR od 28.07.2022., do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.268,24 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. svibnja 2025. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 23. studenog 2022. podnio javnom bilježniku Gorani Blaić Hebrang u Zagrebu ovršni prijedlog, te je Javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 1699/2022 dana 10. siječnja 2023. kojim je naloženo ovršeniku, sada tuženiku, isplatiti ovrhovoditelju, sada tužitelju, iznos od 81.340,28 kn/10.795,71 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos od dospijeća do isplate, kao i trošak ovršnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem u bitnom navodi da se u prijedlogu za ovrhu navodi kriva adresa ovršenika, da adresa iz prijedloga za ovrhu nije adresa sjedišta ovršenika već je ista na adresi [adresa], da račune ovrhovoditelja nije nikada zaprimio te predlaže da ovrhovoditelj dostavi dokaz o dostavi navedenih računa ovrhovoditelju, smatra da je predmetni postupak neopravdano pokrenut iz razloga što mu predmetni računi nisu nikada prije pokretanja postupka dostavljeni. Predlaže staviti rješenje van snage i postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Ovaj sud je stoga rješenjem posl. br. Povrv-575/2023-2 od 06. travnja 2023. na temelju odredbe članka 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje u tekstu OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi Javnog bilježnika, u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a navedeno rješenje je postalo pravomoćno 09.05.2023.

4. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) (list 8 spisa), izvadak iz registra Trgovačkog suda u Zagrebu (list 22-24 spisa), Ugovor o opskrbi (kategorija poduzetništvo) broj 4013-16- 028289 s Prilogom 1. - pregled podataka obračunskih mjernih mjesta (list 43-45 spisa), Ugovor o korištenju mreže (kategorija poduzetništvo – niski napon) broj 4013-16- 028285 s Prilogom 1. - pregled podataka obračunskih mjernih mjesta (list 47-50 spisa), karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje od 25.04.2024. (list 53-57 spisa), preslike računa (list 59-61 spisa), obračun po mjestu potrošnje (list 62-63 spisa).

5. Na temelju tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi članka 8. ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu temeljem izdanih, a nepodmirenih računa za isporučenu i utrošenu električnu energiju.

7. Među strankama je sporno je li HD za korisnika, odnosno kupca potpisao ugovor o opskrbi i ugovor o korištenju mreže, kao i je li tuženik u obvezi podmirenja utužene tražbine obzirom da nije zaprimio račune za istu.

8. Uvidom u Ugovor o opskrbi (kategorija poduzetništvo) broj 4013-16-028289 (list 43-44 spisa) utvrđeno je da je isti sklopljen između ovdje tužitelja, kao opskrbljivača, i ovdje tuženika, kao kupca, da se istim uređuju međusobni odnosi ugovornih strana u svezi korištenja javne usluge opskrbe električnom energijom za obračunska mjerna mjesta navedena u Prilogu 1. ovoga Ugovora (čl. 1. Ugovora), Ugovorne strane su suglasne da je Kupac dužan plaćati električnu energiju i ostale naknade za obračunsko mjerno mjesto iz čl. 5. ovog Ugovora sukladno važećim propisima, da će obračun iz stavka 1. ovoga članka opskrbljivač izvršiti temeljem mjernih podataka na kraju obračunskog razdoblja, a ugovorne strane su suglasne da će opskrbljivač kupcu izdati jedinstveni račun za naknadu za korištenje mreže, električnu energiju iz st.1. ovog članka i ostale naknade, sukladno važećim propisima (čl. 6. Ugovora), da je opskrbljivač dužan ispostaviti kupcu račun odmah po njegovom izdavanju, a kupac je dužan obavijestiti opskrbljivača ako ne zaprimi račun najkasnije u roku 30 dana po isteku obračunskog razdoblja (čl. 7 Ugovora), ako Kupac ne plati račun u roku dospijeća, opskrbljivač će obračunati zakonsku zateznu kamatu, a ako kupac ne plati račun, opskrbljivač može opomenuti kupca, a kao krajnju mjeru može zatražiti privremenu obustavu električne energije od operatora sustava (čl. 8 Ugovora). Navedeni ugovor je sklopljen u Trogiru dana 17.11.2016. te je potpisan od strane tužitelja te je za kupca potpisan od strane HD, sukladno podacima iz registra Trgovačkog suda u Zagrebu, zakonskog zastupnika tuženika.

9. Uvidom u Ugovor o korištenju mreže (kategorija poduzetništvo – niski napon) broj 4013-16-028285 (list 47-49 spisa), utvrđeno je da je isti sklopljen između HEP – Operatora distribucijskog sustava d.o.o., kao operatora distribucijskog sustava, i ovdje tuženika, kao korisnika mreže, da istim uređuju međusobni ugovorni odnosi ugovornih strana za korištenje elektroenergetske distribucijske mreže za obračunska mjerna mjesta u Prilogu 1. ovoga ugovora. Navedeni ugovor je sklopljen u Trogiru dana 17.11.2016. te je potpisan od strane Operatora distribucijskog sustava te je za kupca potpisan od strane HD, sukladno podacima iz registra Trgovačkog suda u Zagrebu, zakonskog zastupnika tuženika.

10. Na temelju naprijed navedenog Ugovora o opskrbi ovaj sud utvrđuje da su tužitelj i tuženik u ugovornom odnosu, te da je isti popisan po zakonskom zastupniku HD. Prigovor tuženika da je potpis HD drugačiji nego što je njegov potpis na osobnoj iskaznici, pa da zbog toga ugovor između tužitelja i tuženika nije zaključen, ovaj su smatra neosnovanim prvenstveno iz razloga jer ovaj sud nema potrebna stručna znanja da bi navedenu činjenicu utvrđivao i u konačnici utvrdio samo uvidom u presliku osobne iskaznice HD, zakonskog zastupnika tuženika, a pritom tuženik na navedenu okolnost nije predlagao izvođenje nikakvih drugih dokaza kojima bi se na pouzdan način utvrdila navedena okolnost. Stoga ovaj sud smatra navedenu činjenicu, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221a ZPP-a, nedokazanom, a samim time i neosnovanom. Nadalje, ovaj sud navedeni prigovor isto tako smatra neosnovanim i usmjerenim na odugovlačenje postupka obzirom ga je tuženik istaknuo tek po dostavi naprijed navedenih ugovora od strane tužitelja u spis, a ne već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi.

11. U odnosu na prigovor tuženika da račune tužitelja nije nikada zaprimio, pa da zbog navedenog nije u obvezi iste ni podmiriti valja navesti kako je odredbom čl. 7 Ugovora o opskrbi (kategorija poduzetništvo) broj 4013-16-028289 propisano da je kupac dužan obavijestiti opskrbljivača ako ne zaprimi račun najkasnije u roku 30 dana po isteku obračunskog razdoblja, a tuženik tijekom postupka niti tvrdi niti dokazuje da je na navedeni način postupio. Isto tako navedena tvrdnja tuženika je u potpunosti u suprotnosti sa načelom savjesnosti i poštenja iz čl. 4 Zakona o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu ZOO), kao i načela dužnosti suradnje iz čl. 5 ZOO-a, pa iz navedenoga razloga ovaj sud ne može prihvatiti naprijed navedenu racionalizaciju tuženika, a sve iz razloga jer je isti znao ili je trebao znati, sukladno odredbama naprijed potpisanog Ugovora o opskrbi, da njegova obveza dospijeva u određenom roku.

12. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga (specifikaciju računa) te uvidom u preslike računa, koji u smislu članka 31. OZ-a predstavljaju vjerodostojne isprave, sud je utvrdio da se u istima tuženik navodi kao dužnik za isporučenu uslugu tužitelja, da su računi dostavljani na adresu [adresa], odnosno na adresu sjedišta tuženika, te u sebi sadrže potraživanje u ukupnom iznosu 10.795,71 EUR/81.340,28 kn.

13. Slijedom navedenoga, kako tuženik u svom prigovoru, koji sada predstavlja odgovor na tužbu, a niti tijekom postupka nije osporavao visinu potraživanja tužitelja, te kako niti tvrdi niti dokazuje da je platio utuženi iznos potraživanja s naslova naknade za utrošenu električnu energiju, valjalo je tuženika obvezati na podmirenje iznosa 10.795,71 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, sve na temelju članaka 9. i 342 ZOO-a. Stoga je sud sukladno članku 451. stavku 3. ZPP-a odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.

14. Sukladno odredbi članka 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje osim glavnice i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom, dok je odredbom članka 183. st. 1. ZOO-a određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO, a odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. ZOO.

15. U odnosu na trošak postupka, za napomenuti je kako je presudom odlučeno o osnovanosti platnog naloga, te kako se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (bez razlučivanja troškova ovršnog - od troškova parničnog postupka; tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u zaključku Su-IV- 204/17 od 2. lipnja 2017.).

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12 - dalje u tekstu: Tarifa) i Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (dalje u tekstu: Pravilnik), a imajući u vidu troškovnik tužitelja, kao i vrijednost predmeta spora od 10.795,71 EUR. Tako mu je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1 u svezi s Tbr. 11 Tarife), trošak zastupanja na ročištu od 15.04.2024. u iznosu od 50 bodova (Tbr. 9/2 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 17.10.2024. i 08.04.2025. u iznosu od po 100 bodova svako (Tbr. 9/1 Tarife), trošak sastava podnesak od 29.04.2024. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), odnosno ukupno 450 bodova, što uz vrijednost 1 boda od 2,00 eur (Tbr. 54) daje iznos od 900,00 eura, te sve uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 42 Tarife) daje iznos od 1.125,00 eur. Navedeni iznos valjalo je uvećati za trošak javno javnobilježničke nagrade u iznosu od 76,88 eur (čl. 5. st. 1. i 2. Pravilnika), i trošak sudske pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 66,36 eur, tako da sveukupan trošak tužitelja iznosi 1.268,24 eur, te je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

16.1. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 12.05.2024. obzirom da navedeni podnesak ne prileži spisu.

U Zagrebu, 26. svibnja 2025.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- pun. tužitelja uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 154,41 eur

- pun. tuženika