REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-4698/2018-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Marku Ivrlaču, u pravnoj stvari tužitelja JS iz Huang Jin Cheng Dao, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Leo Buljat, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buljat & partneri j.t.d., Zagreb, Masarykova 23, protiv tuženika NACIONALNO PLESNO VIJEĆE HRVATSKE, Zagreb, Bačka 12, OIB: 39295950822, zastupan po punomoćniku Saši Stpiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 26. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba djelomično povučena za iznos od 55,00 Eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika da unaprijed položi određeni iznos novca kako bi se osiguralo da će tuženik naplatiti svoje troškove u slučaju uspjeha u sporu.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku NACIONALNO PLESNO VIJEĆE HRVATSKE, Zagreb, Bačka 12, OIB: 39295950822 isplatiti tužitelju GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 99.945,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 3. listopada 2018. do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

" Nalaže se tuženiku NACIONALNO PLESNO VIJEĆE HRVATSKE, Zagreb, Bačka 12, OIB: 39295950822 isplatiti tužitelju GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 99.945,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 12. kolovoza 2018. do 2. listopada 2018.

III. Nalaže se tuženiku NACIONALNO PLESNO VIJEĆE HRVATSKE, Zagreb, Bačka 12, OIB: 39295950822 platiti tužitelju GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 15.914,52 Eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26. svibnja 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja GS iz Huang Jin Cheng [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 579,50 Eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26. svibnja 2025. pa do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 11. kolovoza 2017. s naslova pozajmice na račun tuženika izvršio uplatu u iznosu od 100.000,00 Eura. Dopisom, odnosno opomenom pred tužbu od 1. kolovoza 2018., a koju je tuženik zaprimio 3. kolovoza 2018., tužitelj je tuženika pozvao u roku od 8 dana od dana primitka opomene pred tužbu, odnosno najkasnije do 11. kolovoza 2018. izvršiti povrat ukupnog iznosa pozajmice, što tuženik nije učinio. Tužitelj je podneskom od 15. studenog 2024. smanjio tužbeni zahtjev te potražuje isplatu iznosa od 99.945,00 Eura sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem osporava tužbeni zahtjev u cijelosti. Prigovara aktivnoj legitimaciji tužitelja jer navodi da nije dokazao da je tužitelj stvarna fizička osoba, navodi da iz platnog naloga od 11. kolovoza 2017. nije vidljivo tko je uplatitelj, na čiji račun je uplata izvršena, valuta uplate i svrha uplate. Nadalje, navodi da nikad nije pozajmljivao novac ni od koga te da ne stoji ni u kakvoj vezi sa tužiteljem, a kamoli da bi od njega posuđivao novac. Navodi da je poslovno surađivao sa poslovnim subjektima iz Azije ali isključivo u domeni donacija i sponzorstva za natjecanje Adriatic Pearl u Dubrovniku.

3. Podneskom od 15. studenog 2024. tužitelj je djelomično povukao tužbu za iznos od 55,00 Eura te potražuje isplatu iznosa od 99.945,00 Eura, navedeni podnesak tuženik je zaprimio 26. studenog 2024. te se nije očitovao o djelomičnom povlačenju tužbe, pa se smatra da je tuženik pristao na djelomično povlačenje, slijedom čega je temeljem čl. 193.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 17/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) sud utvrdio da je tužba djelomično povučena za iznos od 55,00 Eura i odlučio kao u točki I. izreke rješenja.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu zatražio da tužitelj unaprijed položi određeni iznos novca kako bi se osiguralo da će tuženik naplatiti svoje troškove u slučaju uspjeha u sporu. Odredbom iz čl. 83 Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima ("Službeni list SFRJ" br. 43/82., 72/82., "Narodne novine" br. 53/91., 88/01., 101/17.) propisano je da tuženik nema pravo na osiguranje parničnih troškova: ako u državi čiji je državljanin tužitelj ,državljani Republike Hrvatske nisu dužni davati osiguranje. Ako se sumnja da su državljani Republike Hrvatske dužni dati osiguranje u državi čiji je državljanin tužitelj, objašnjenje daje Ministarstvo pravosuđa i uprave Republike Hrvatske. Iz dopisa Veleposlanstva Republike Hrvatske u Narodnoj republici Kini proizlazi da u slučaju da hrvatska strana provede jednako postupanje hrvatskih i kineskih stranaka, kineski sudovi ne bi tražili osiguranje troškova postupka od hrvatskih stranaka. Iz navedenog proizlazi da nije osnovan zahtjev tužitelja za osnivanjem aktorske kaucije pa je sud odlučio kao u točki II. izreke rješenja.

5. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica u dokaznom postupku sud je proveo dokaz čitanjem dokumentacije koja prileži spisu i to: potvrdu o plaćanju (list 4, 100-101 spisa), dopis tužitelja s povratnicom (list 5-6 spisa), izvod iz tečajne liste (list 7 spisa), potvrda o OIB [osobni identifikacijski broj]u (list 4 spisa), presliku putovnice (list 23, 40-42, 45-47 spisa), reportažu (list 70 spisa), e-mail (list 24-26 spisa), saslušao je zastupnika po zakonu tuženika ZS (list 73-75 spisa), svjedoka VS (list 90-92 spisa), ŽS (list 92-93 spisa), provedeno je vještačenje po vještaku Darku Prpiću (list 147-235 spisa).

6. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka FS, SS, JST, DS, budući da je tuženik odustao od izvođenja navedenih dokaznih prijedloga na ročištu održanom 28. ožujka 2023. Nadalje, sud nije izveo dokaz uvidom u e-mail od 6. rujna 2017., a koji je punomoćnik tuženika predao na ročištu održanom 2. srpnja 2024 te u podnesku od 4. rujna 2024. budući da je navedeni dokaz predan nakon zaključenja prethodnog postupka.

7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev za isplatu iznosa od 99.945,00 Eura.

9. Između stranaka je sporno da li je između stranaka sklopljen ugovor o zajmu ili se radilo o donaciji tužitelja tuženiku.

10. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka Darka Prpića te potvrdu o plaćanju sud je utvrdio da je tužiteljica uplatila tuženiku na njegov bankovni račun 11. kolovoza 2017. iznos od 99.945,00 Eura.

11. Ovaj sud smatra da je nalaz i mišljenje vještaka Prpića jasno te da je izrađen stručno. Stranke se imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka te su suglasno navele da nema potrebe da vještak iznosi nalaz i mišljenje na ročištu za glavnu raspravu.

12. Uvidom u e-mail od 29. rujna 2017 sud je utvrdio da je ZS, zastupnik po zakonu tuženika poslao e-mail US u kojem dostavlja okvirne prihode i rashode pri čemu je kao prihod navedeno: posudba Hong Kong 99.800,00 Eura.

13. Odredbom iz čl. 499 Zakona o obveznim odnosima propisano je da se ugovorom o zajmu zajmodavac obvezuje zajmoprimcu predati određeni iznos novca ili drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu nakon stanovitog vremena isti iznos novca ili odnosno istu količinu stvari iste vrste i iste kakvoće.

14. Odredbom iz čl. 479 ZOO-a propisano je da se ugovorom o darovanju darovatelj obvezuje prepustiti bez protučinidbe stvar ili imovinsko pravo, a obdarenik isto prihvati.

15. Iz iskaza zastupnika po zakonu tuženika ZS proizlazi da se u Dubrovniku se od 18. do 22. rujna 2017. održavao Međunarodni plesni događaj Adriatic pearl Dubrovnik te su tuženiku za održavanje istog bila potrebna financijska sredstva, da se tuženik za svoje potrebe financirao donacijama iz cijelog svijeta putem svojih agenata, da je za konkretnu donaciju agent bio US koji je stupio u kontakt s tužiteljicom JS te je ona kao donaciju za održavanje spomenutog međunarodnog događaja na račun tuženik uplatila iznos od 99.800,00 EUR-a, je u konkretnom slučaju predmetna uplata bila isključivo donacija, a ne sponzorstvo jer se tuženik za tu uplatu nije obvezao tužiteljici izvršiti protuuslugu što bi bio bit sponzorstva. US prije ove donacije nije bio suradnik tuženika te je preko tadašnje tajnice KS počeo obavljati te poslove za tuženika, da se tuženik ni na koji način nije obvezao vratiti predmetnu tražbinu tužiteljici jer je bila o dobrovoljnoj donaciji, da u sudskom postupku US od tuženika traži vraćanje pozajmice koja također nije trebala biti pozajmica ali da je on u tom dogovoru bio naivan tako da je ispalo da je tuženik to dužan vratiti. Što se tiče kontakata US i ovdje tužiteljice da on o tome nije bio upoznat jer se bavio drugim dijelom organizacije događaja, a za osiguravanje sredstava da se isti održi bio je zadužen US. S obzirom na protek vremena prije nego se događaj trebao održati bilo je upitno s obzirom da nije prikupljeno dovoljno financijskih sredstava kada je US **.**.2017. rekao da je osigurao sredstva koja je uplatila tužiteljica. Tužiteljicu nikada nije upoznao te čak nije znao ni da je ona uplatila sredstva jer mi je US rekao da je sredstva uplatio g. ES, a to je bio njezin suprug odnosno tako je on čuo. Nadalje je iskazao da mu je US rekao, a nakon što ga je obavijestio o donaciji da ugovor za to nema, a da će se to rješavati naknadno i da za ostale donacije koje je osigurao US nisu postojali ugovori, da US nije bio ovlašten od strane tuženika za potpisivanje ugovora o donaciji, da je prije održavanja događaja pitao US da li mu treba ugovor za donaciju, a on mu je odgovorio da mu ništa ne treba, da novac koji je tuženik primio bez ugovora nije vraćen na račun uplatitelja iz razloga što je bio prekratak rok do održavanja događaja i u tom slučaju isti bi se u cijelosti morao otkazati, a i zadnji čas je bio da se plati hotel u Sheraton u Dubrovniku u kojem se održavao, da je novac uplaćen na žiro račun tuženika u OTP banci, da se on u poslovnim komunikacijama koristi sa e- mail adresom [adresa elektroničke pošte].

Nadalje, nakon što mu je predočen e-mail na listu 24-26 spisa iskazao je da je točno da je poslao taj e-mail US i u prilogu popis rashoda odnosno prihoda, međutim to je učinio nakon telefonskog razgovora s njim te ga je izričito molio da uz predmetnu tražbinu piše posudba, a budući da ja nije znao ni ime osobe koja je dala taj novac da je napisao posudba Hong Kong. Rekao mi je da mu to treba radi njegove evidencije, da je e-mail uslijedio tjedan dana nakon događaja, dakle i nakon što je izvršena uplata na račun tuženika, a njegov posao nije bio provjeravati ime uplatitelja pa je zato i napisao Hong Kong, da je događaju prisustvovala šesteročlana delegacija iz Kine u kojoj je bio g. ŠS i njega je osobno upoznao, da mu je rekao da je zadovoljan organizacijom događaja, da će i ubuduće surađivati te je to isto izjavio i u središnjem dnevniku HTV-a na dan 22. rujna 2017., da o donaciji s njim nije bilo govora već je samo izrazio želju da tijekom događaja budu postavljene zastave Šangajskog kulturnog centra čemu je tuženik udovoljio te su trajno ostale kod tuženika.

16. Iz iskaza svjedoka US proizlazi da je posredovao između stranaka vezano za pozajmicu oko 100.000,00 Eura, a vezano za financiranje međunarodnog plesnog događaja koji se održavao 2017. u Dubrovniku, da je tuženik bio organizator tog događanja, da je u to vrijeme bio potpredsjednik Hrvatske gospodarske komore te da sam ja imao poslovne veze sa Šangajom i dulje vrijeme je poznavao gospodina ĐS, a on je suprug tužiteljice. Što se tiče pozajmice da ga je za istu preko zajedničke poznanice kontaktirao ZS, tražio ga je da mu svojim kontaktima pomogne vezano za financiranje navedenog događanja, nije mu konkretno rekao da li bi to bila pozajmica, donacija ili sponzorstvo, već mu je samo rekao da mu je za održavanje tog događanja na kojem se trebalo prema njegovom navođenju okupiti oko 1500 sudionika iz cijelog svijeta, da je rekao ZS da mu može osigurati pozajmicu misleći pri tome da je gospodin ĐS taj koji će mu dati novac. ZS se složio da to bude pozajmica te je smatrao da neće biti nikakvog problema s vraćanjem budući da se radilo o velikom događanju koje je trebalo donijeti toliko da će se pozajmica moći vratiti, da nije sklopio nikakav ugovor s TS, a niti je sklopljen nikakav ugovor o zajmu s tuženikom odnosno AS. ZS mu je poslao račun na koji je trebala biti izvršena uplata te je smatrao da je to dovoljno. ĐS je vrlo uspješan kineski gospodarstvenik te mu se iz tog razloga obratio jer je znao da on ima novčana sredstva, da mu je poznato da je ĐS prisustvovao događanju u Dubrovniku, ali on osobno nije bio prisutan niti mu je poznato je li ZS kontaktirao ĐS na tom eventu. Što se tiče pozajmice, on je o svemu dogovarao s TS, a misli da je novac bio od njegove supruge, ovdje tužiteljice, da koliko je njemu poznato tuženik odnosno ZS ne poznaje tužiteljicu, a svjedok tužiteljicu osobno poznaje. Što se tiče financiranja cijelog događaja poznato mu je da su tužiteljica i on dali pozajmice, a da su ostalo bila sponzorstva i to na temelju dokumenta koji im je ZS prezentirao nakon događaja u Dubrovniku te se na istom vidjelo da su njih dvoje dali zajam, a ostalo da su sponzori. Po dogovoru sa AS tjedan dana nakon događaja poslao mu je e-mail na kojem je bilo navedeno koji su bili prihodi odnosno uplate za događaj te koji su bili rashodi, bilo je dosta stavki koje on nije razumio na strani rashoda odnosno nije mu bilo jasno od kud toliki rashodi te je u konačnici ispalo da događaj nije donio nikakvu zaradu odnosno da je čak poslovao s gubitkom, to je značilo da je dovedeno u pitanje i vraćanje predmetne pozajmice kao i pozajmice njemu osobno, što se tiče naznake na transakciji da je riječ o pozajmici tužiteljice to je tuženik sam naznačio odnosno da on to nije od njega tražio. Nakon što je svjedoku predočen e- maila na listu 24-26 spisa svjedok je potvrdio da je to e-mail o kojem je ranije iskazao, da nije ugovor o zajmu napravio s tuženikom bez obzira što ZS nije ranije poznavao iz razloga što je ZS vjerovao, a zapravo je otkrio da je običan prevarant.

17. Budući da su iskazi zastupnika po zakonu tuženika ZS i svjedoka VS u suprotnosti sud je kao istinit ocijenio iskaz svjedoka VS budući da je njegov iskaz u skladu sa e-mailom koji se nalazi na listu 24-26. spisa. Ovaj sud smatra da je iskaz ZS usmjeren isključivo na otklanjanje odgovornosti tuženika za povrat pozajmljenih sredstava. Neživotno je i nelogično objašnjenje da je u e-mailu napisao posudba Hong-Kong isključivo na zahtjev VS.

18. Valja istaknuti kako iskaz zastupnika po zakonu tuženika ZS kontradiktoran budući da je isti iskazivao da je VS bio zadužen za osiguravanje sredstava da se događaj održi, a potom je iskazao da VS nije bio ovlašten za potpisivanje ugovora o donaciji. U slučaju kada bi iskaz ZS bio istinit, tada ne bi bio sklopljen ugovor o darovanju, budući da VS nije mogao sklopiti ugovor u ime i za račun tuženika te da ZS nikada nije upoznao tužiteljicu, a sa njezinim suprugom ŠS nije bilo govora o donaciji. U tom slučaju ne bi bio sklopljen nikakav pravni posao, jer bi se radilo o nesporazumu između stranaka sukladno čl. 282 ZOO-a te bi tuženik bio dužan vratiti uplaćeni iznos temeljem stjecanja bez osnove, odnosno čl. 1111 ZOO-a koji propisuje da kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

19. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, a na temelju odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

20. Sukladno odredbi čl. 221 a. ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokaza. U smislu citiranih odredbi ZPP-a, osnovno pravilo dokaznog postupka sadržano je u obvezi stranaka na dokazivanje istinitosti iznesenih tvrdnji. Ako stranka u tome ne uspije, njen zahtjev za pružanje pravne zaštite sud će odbiti. Ako sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku pravno relevantnu činjenicu, o njenom postojanju zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221a. ZPP-a). Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

21. Slijedom navedenog, na tužitelju je bio teret dokaza da dokaže da su stranke sklopile ugovor o zajmu, a na tuženiku je bio teret dokaza da su stranke sklopile ugovor o darovanju.

22. Sud je ocijenio da su stranke sklopile ugovor o zajmu na način da je tužiteljica uplatila iznos od 99.945,00 eura na račun tuženika, a tuženik se obvezao vratiti navedeni iznos nakon stanovitog vremena, a što proizlazi iz e-maila na listu 24-26 spisa kojim je navedeni prihod označen kao pozajmica. Budući da stranke nisu ugovorile određeni rok za povrat zajma primjenjuje se odredba iz čl. 504 ZOO-a prema kojoj je u slučaju da ugovaratelji nisu odredili rok za vraćanje zajma, niti se on može odrediti iz okolnosti zajma, zajmoprimac je dužan vratiti zajam nakon isteka primjerenog roka koji ne može biti kraći od dva mjeseca računajući od zajmodavčeva zahtjeva. Dopisom od 1. kolovoza 2018. je tužitelj zatražio povrat zajma te je obveza tuženika za povratom dospjela 3. listopada 2018. Slijedom navedenog sud je odbio zajtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na glavnicu koje teku od 12. kolovoza 2018. do 32. listopada 2018.

23. Imajući u vidu sve navedeno, sud je usvojio tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 99.945,00 Eura

24. Odluka o zateznoj kamati na iznos glavnice donesena je u skladu s odredbom članka 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.,dalje ZOO).

25. Budući da je tužitelj nije uspio u sporu u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva, tužitelj ima pravo na naknadu troškova postupka u cijelosti temeljem čl.154.st.5. ZPP- a. Tužitelju su priznati samo oni troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.) sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a.

26. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 984,80 Eura prema Tbr. 7. t. 1. Tarife, za pristup na ročišta od 13. studenog 2019., 14. srpnja 2021. i 4. ožujka 2022. u iznosu od po 984,80 Eura za svako ročište prema Tbr. 9. t. 1. Tarife, za pristup na ročišta od 8. ožujka 2021 i 11. srpnja 2022. u iznosu od po 753,00 Eura za svako ročište prema Tbr. 9. t. 2. Tarife, za pristup na ročište od 28. ožujka 2023. u iznosu od 1.447,20 Eura prema Tbr. 9. t. 1. Tarife, za pristup na ročišta od 2. srpnja 2024. i 11. travnja 2025. u iznosu od po 1.504,00 Eura za svako ročište prema Tbr. 9. t. 1. Tarife, sastava podneska od 15. studenog 2024 u iznosu od 1.504,00 Eura prema Tbr. 8. t. 1. Tarife, što ukupno iznosi 11.404,40 Eura. Tužitelju je priznat i trošak PDV-a (25%) na iznos odvjetničke nagrade prema Tbr. 42. Tarife, što iznosi 2.851,10 Eura. Nadalje, tužitelj ima pravo na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 663,61 Eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 663,61 Eura, te troškove plaćenog predujma za financijsko vještačenje u iznosu od 331,80 Eura. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova u ukupnom iznosu od 15.914,52 Eura.

27. Tužitelju nije priznat trošak prekomjerno za pristup na ročišta održana 8. ožujka 2021. i 11. srpnja 2024. budući da se radi od ročištima iz Tbr. 9. t. 2. Tarife, slijedom čega je sud odbio zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 579,50 Eura.

U Zagrebu, 26. svibnja 2025.

Sudac

Marko Ivrlač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa: - od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA

1. pun. tužitelja (uz rješenje o pristojbi na presudu)

2. pun. tuženika