REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-1229/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Altarac, uz sudjelovanje Maše Smolčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika Nastavni zavod za javno zdravstvo Dr. Andrija Štampar, koje zastupa odvjetnik AS iz [adresa] i II okrivljenika DS, koje zastupa odvjetnik ŽS iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 151. stavka 1. točka 8. Zakona o radu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-01/24-01/983 od 03. veljače 2025. godine, dana 26. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I okrivljenik Nastavni zavod za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar, OIB 33392005961, Zagreb, Mirogojska 16, nekažnjavani i

II okrivljenik: HS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao odgovorna osoba kod I okrivljenika,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 01. travnja 2024. donijeli Odluku, KLASA: 008-01/24-01/3, Ur. BROJ: 251-75807-11-24-1 od 01. travnja 2024. kojom je imenovan TS za osobu koja je ovlaštena nadzirati prikupljaju li se, obraduju, koriste i dostavljaju trećim osobama osobni podaci u skladu sa Zakonom, a da nisu, prije donošenja predmetne odluke, zatražili suglasnost radničkog vijeća za donošenje predmetne odluke,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 151. stavka 1. točka 8. Zakona o radu („Narodne novine”, broj 93/14. i 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.), kažnjiv po članku 228. stavak 1. točka 29. i stavak 2. istog Zakona,

II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-01/24-01/983 od 03. veljače 2025. godine, podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

2. I okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnom naveo da se ne smatra krivim, te da je TS Odlukom imenovana za službenika za zaštitu osobnih podataka temeljem Uredbe, a da imenovanje takvog službenika nije pitanje volje poslodavca već zakonska obveza propisana uredbom EU 2016/679, koja ima prednost pred nacionalnim Zakonima u području zaštite podataka. Navodi nadalje da ta imenovana osoba nadzire obradu osobnih podataka isključivo radnika, a službenik za zaštitu podataka prema GDPR nije ograničen sam na podatke zaposlenika već i za osobne podatke koje obrađuje organizacija. U praksi se u RH ne traži suglasnost radničkog vjeća za imenovanje službenika za zaštitu podataka, a u ovom konkretnom slučaju radi se o odluci o imenovanju službenika za zaštitu osobnih podataka na temelju Uredbe EU te napominje da Zakon o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka ne propisuje obvezu poslodavaca da za imenovanje pribavi suglasnost radničkog savjeta, stoga predlaže donošenje oslobađajuće presude.

3. II okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnom naveo da poriče prekršajno djelo za koje se tereti, te tvrdi da su u potpunosti ispoštovane sve dužnosti sukladno svim pozitivnim propisima, te se u biti priklanja pisanoj obrani I okrivljenika.

4. Branitelji okrivljenika su pojasnili da za imenovanje ĆS, kao službenika ovlaštenog za zaštitu osobnih podataka temeljem opće uredbe o zaštiti podataka tzv. GDPR i to čl. 37. iste, nije potrebna odluka, odnosno suglasnost radničkog vijeća.

5. Branitelji su suglasno predložili da se okrivljenike oslobodi od optužbe.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 31.01.2025. godine, obavijest okrivljenima, preslika Odluke o imenovanju službenika za zaštitu osobnih podatka od 01.04.2024. godine, kao i u podatke o poslovnom subjektu iz sudskog registra, a također i u potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

7. Izvršenim uvidom u prekršajnu evidenciju vidljivo je da je okrivljenici nisu prethodno kažnjavani.

8. Naime, nakon svih provedenih dokaza, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi krivnju okrivljenika, budući da je, a kao što to i proizlazi iz njihovih pisanih obrana, dana 01.04.2024. godine, donesena naprijed navedena Odluka koja se temelji na čl. 37. Uredbe EU 216/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27.04.2016. godine.

9. Slijedom svega navedenog, sud nije našao dokazanim da je okrivljenici počinili djelo prekršaja za koje se optužuju, slijedom čega je sudac u skladu s načelom „in dubio pro reo“, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, iste oslobodio prekršajne odgovornosti za navedeno djelo prekršaja.

10. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenici su oslobođeni optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 26. svibnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Maša Smolčić

Lidija Altarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I Okrivljeniku Nastavni zavod za javno zdravstvo, dr. Andrija Štampar, na adresu Zagreb, Mirogojska 16

2. II okrivljeniku DS, na adresu I okrivljenika,

3. Branitelju I okrivljenika AS, [adresa],

4. Branitelju II okrivljenika ŽS, [adresa],

5. Tužitelju Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa – po dostavljaču,

6. spis.