Poslovni broj: P-1068/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, OIB 48074464528, po sutkinji tog suda Katarini Rendulić Vežić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dino Žuvela, odvjetnik u Blatu, Ulica 65 br. 2, protiv 1.tužene PĆE iz [adresa], 2.tuženika EĆ iz [adresa].tuženika NĆ iz P, [adresa], svi tuženi kao nasljednici UĆ rođ. NĆ, [adresa] i AĆ (pogrešno upisana kao HĆ), radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, bez održavanja ročišta, 26. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj PĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] zgr, slamarica, bez evidentirane površine, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, pa se isti ovlašćuje temeljem ove presude upisati pravo vlasništva na istoj nekretnini u zemljišne knjige na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena Suvlasnički dio: 1/2 UĆ rođ. Didović, [adresa], 2. Suvlasnički dio: 1/2 HĆ pk. VĆ, a koji upis su 1., 2. i 3.tuženi dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. U tužbi se navodi da su kao vlasnice k. č. br. [katastarska čestica] zgr, slamarica, bez evidentirane površine, zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama upisane prednice parničnih stranaka UĆ E rođ. HĆ, [adresa] u 1/2 suvlasničkog dijela te AĆ pk. VĆ u 1/2 suvlasničkog dijela (pogrešno upisana kao HĆ), međutim navedeni upis ne odražava stvarno stanje u pogledu prava vlasništva budući je stvarni i isključivi vlasnik premetne nekretnine u cijelosti tužitelj. Nadalje se navodi da je diobom unutar obitelji HĆ iz 1995. nakon smrti VĆ, predmetna nekretnina tada u naravi potleušica, u cijelosti pripala njegovoj kćeri AĆ koja je sa svojom sestrom UĆ rođ. AĆ **.**.1969. zaključila imovinsku nagodbu kojom je ustupila UĆ 1/2 suvlasničkog dijela na predmetnoj nekretnini s obzirom da je ona adaptira i nadogradila istu potleušicu. Na temelju ove nagodbe sestre su zatražile i ishodile upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi 1971. god. pod brojem Z-507/71, stoga nema nikakve sumnje da je upisan HĆ zapravo AĆ i da se radi o običnoj grešci u zemljišnoj knjizi prilikom provedbe iste imovinske nagodbe. Nakon smrti Pavle Didović 1972. god. predmetnu nekretninu naslijedila je njezina sestra UĆ koja je tako postala vlasnica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti a nakon smrti UĆ 1987. god. utuženu nekretninu naslijedili su nećaci RĆ, tuženi pod 3 te tužitelj, svaki za 1/2 dijela. Potom je tužitelj sa svojim bratom LĆ zaključio diobenu nagodbu od 14. siječnja 2003. temeljem koje je utužena nekretnina pripala u cijelosti u vlasništvo tužitelja.
U pogledu pasivne legitimacije navodi se da su spomenute sestre AĆ i E ŠĆ umrle bez potomaka i supruga pa su njihovi zakonski nasljednici djeca njihove braće i sestara. Nasljednik njihove sestre OĆ je sin TĆ koji je umro a njegova zakonska nasljednica je kći PĆE, odnosno tužena pod 1 koja je ujedno nasljednica svoje majke DĆ (oporučne nasljednice UĆ). Brat upisanih SĆ je umro, njegov zakonski nasljednik je sin ĐĆ koji je umro a njegov je nasljednik sin EĆ odnosno tuženi pod 2 dok je tuženik pod 3 RĆ zajedno sa tužiteljem sin pok. brata upisanih ŽĆ. Tužitelj još navodi da sve navedeno nije sporno između stranaka, ali zbog pogrešnog navođenja imena upisanih vlasnica (E te N), a kakao nema ispravu podobnu za upis prava vlasništva, to podnosi tužbu postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.
2. Na temelju članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je tuženima dostavio primjerak tužbe uz poziv da u roku od 30 dana podnesu pisani odgovor na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tužene na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.
3. 1.tuženoj PĆE, 2.tuženiku EĆ i 3.tuženiku NĆ su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a kako u određenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, ispunjeni su uvjeti iz članka 331.b ZPP, pa je sud donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).
U Korčuli, 26. svibnja 2025.
S u t k i nj a :
Katarina Rendulić Vežić
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za županijski sud.
