Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-517/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UR, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. i drugih Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj 61/11 i 66/19; ZZSOND), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda u Rijeci klasa: UP/I-336-02/21–02/118 od 20. rujna 2021., nakon javne i glavne rasprave održane 26. svibnja 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika, 26. svibnja 2025. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni UR, sina U, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1977., državljanina Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg je u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se od optužbe

da

je u razdoblju od 01. svibnja do 13. rujna 2021. obavljao gospodarsku djelatnost 68.20 iznajmljivanje i upravljanje vlastitim nekretninama (nestambenim zgradama, zemljištem) i 93.21 djelatnost zabavnih i tematskih parkova putem poslovnog prostora na adresi [adresa] (kuća u prirodi Idyla) pri čemu je ostvario ukupni promet u iznosu od 12.100,00 kuna, a da obavljanje navedenih gospodarskih djelatnosti nije registrirao kod nadležnog tijela nit je obavljanje djelatnosti prijavio poreznim tijelima,

dakle, da je kao fizička osoba obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima protivno članku 5. stavku 1. podstavku 3. ZZSOND

pa da je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 3. ZZSOND.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat podnio je 22. 8. 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. U povodu optužnog prijedloga donesena je presuda poslovni broj Pp-5217/2021 od 27. 02. 2024. kojom je optužba protiv okrivljenika odbijena na temelju članka 181. točke 2. PZ.

3. Presuda je ukinuta rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-3348/2024 od 22. 01. 2025. te je predmet vraćen na ponovno odlučivanje.

4. Određena je rasprava na koju stranke uredno pozvane nisu pristupile, a raspravi je pristupio branitelj okrivljenika.

4.1. Pročitana je pisana obrana okrivljenika gdje okrivljenik suštinski navodi da nije kriv za optuženi prekršaj i predlaže da ga se oslobodi od odgovornosti, odnosno da se optužba odbije.

4.2. Na raspravi je pročitana dokumentacija dostavljena od strane tužitelja.

4.3. Iz zapisnika Državnog inspektorata od 14. 9. 2021. slijedi je državni inspektor proveo nadzor u objektu okrivljenika te utvrdio da okrivljenik u njemu obavlja djelatnosti u odnosu na koje je podnio optužni prijedlog.

4.4. Zapisniku prileže izvodi prometa po računu i ugovori o najmu iz kojih slijedi da okrivljenik objekt kratkoročno iznajmljuje suštinski za zabavu, a u zamjenu za plaćanje najamnine. također prileži rješenje o izvedenom stanju za objekt, izvadak iz zemljišne knjige, izvod iz katastarskog plana i ispis reklame na stranici Facebook.

4.5. Branitelj okrivljenika nije imao primjedbe na pročitanu dokumentaciju.

4.6. Obrana je pak uz pisanu obranu priložila porezno rješenje iz kojeg slijedi da je okrivljenik obveznih poreza i prireza na dohodak iz imovine.

4.7. Pročitan je i zapisnik o ispitivanju svjedoka, državnog inspektora, MR. Svjedok u svom iskazu navodi da je tijekom nadzora utvrdio sam da je okrivljenik kao fizička osoba sklapao ugovore o kratkoročnom najmu učestalo što je oglašavao na internetu, a smatra da je to mogao učiniti samo radeći u okviru pravne osobe i time upisan u sudski registar ili kao obrtnik, upisan u obrtni registar u kojim registrima bi tada bila upisana djelatnost iznajmljivanja i upravljanja vlastitim nekretninama. Analogija ovom slučaju je iznajmljivanje stana gdje fizička osoba kada iznajmljuje stan na duže vremensko razdoblje to čini putem ugovora o najmu, a ako to radi na kraće vremenska razdoblja kao što je to dnevni najam onda se radi o ugostiteljskoj djelatnosti, odnosno postoji baš djelatnost iznajmljivanja vlastitih nekretnina. Tijekom poreznog nadzora nije utvrđivao da bi okrivljenik izbjegavao plaćanje poreza, a ne može se prisjetiti da li je okrivljenik na temelju sklopljenih ugovora bio obveznik poreza na imovinu ili poreza na dohodak.

4.8. Branitelj okrivljenika nije imao primjedbe na pročitane dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga te je ustrajao na ranijem prijedlogu da se s obzirom na stav Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Gž-1893/18 od 20. 11. 2020. optužba odbije.

5. Člankom 182. točkom 1. PZ određeno je da će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

6. Člankom 10. stavkom 3. ZZSOND propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna kazniti za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i 4. ZZSOND fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

6.1. Člankom 5. stavkom 1. podstavkom 3. ZZSOND propisano je da se u smislu toga zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju aktivnosti kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.

7. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu izostaju odlučne činjenice i to opis postupanja okrivljenika u smislu članka 160. stavka 2. točke 5. PZ koji se može podvesti pod navedene zakonske odredbe.

7.1. Konkretni činjenični opis sastoji se od oznake vremena i mjesta obavljanja djelatnosti te iznosa protupravne imovinske koristi kao i prijepisa razreda i naziva djelatnosti kako su određeni Odlukom o Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti 2007. - NKD 2007. (Narodne novine broj 58/07 i 72/07).

7.2. Postupanje okrivljenika nije ni na koji način konkretizirano odnosno nije opisano što je okrivljenik u optuženom vremenu i na optuženom mjestu radio, a što bi predstavljalo obavljanje neregistrirane djelatnosti.

7.3. Dakle, u konkretnom slučaju optužni prijedlog u činjeničnom opisu djela ne sadrži sva bitna obilježja djela jer činjenični opis prekršaja, kojim je sud vezan, ne sadrži konkretizaciju djela koje se okrivljeniku stavlja na teret.

8. Zbog toga je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe da bi počinio optuženi prekršaj

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

U Rijeci 26. svibnja 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik;

- branitelj okrivljenika;