Posl.br.: Pp-636/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
PREKRŠAJNI ODJEL
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Prekršajni odjel, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CU, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PU primorsko-goranska, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-4/6922, ur.broj: 511- 09-31-24-2 od 22. siječnja 2025., nakon provedonog žurnog postupka, na temelju članka 183. uz primjenu članka 38. Prekršajnog zakona, dana 26. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik CU, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljana RH,
k r i v j e
I.što je dana 02. studenoga 2024. godine u 17,20 sati, nepropisno parkirao vozilo M1, marke "Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka], u Lovranu, Šetalište maršala Tita kbr. 65, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, čime je počinio djelo prekršaja iz članka 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti na cestama,
pa se na temelju citiranih odredbi Zakona, a uz primjenu članka 38. Prekršajnog zakona,
o s l o b a đ a o d k a z n e.
II.Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13).
O b r a z l o ž e n j e
1 MUP-a, PU primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, klasa: 211-07/25- 4/6922, ur.broj: 511-09-31-24-2 od 22. siječnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik podno prigovor.
2. Prekršajni nalog stavljen je van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3. U spis je dostavljen prigovor supruge okrivljenika sa preslikama oznaka pristupačnosti. U prigovoru je navedeno kako ona ima invalidsku iskaznicu i znak pristupačnosti, koja se koristi u vozilu njezinog supruga CU, jer je on i vozi, jer ona kao invalid ne može. Navela je kako je zatražen novi znak pristupačnosti s danom 3. veljače 2025., koji je dobila. Sud je izvršio uvid u dostavljene znakovbe pristupačnosti i utvrdio da je na vozilu u vrijeme navedeno u činjeničnom opisu bio na vozilu istaknut znak pristupačnosti koji više nije vrijedio, no da je zatražen novi znak, kako je to i propisano.
4. Svjedokinja BU, policijska službenica, iskazala je da je ona izvješće o počinjenom prekršaju pisala jer je dana 02. 11. 2024. uočila da je vozilo bilo parkirano na mjestu rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, a radilo se o vozilu marke Hyundai a podatak o vlasniku je dostavljen nakon što su se zatražili podaci o vozaču od vlasnika. Ona je uočila da je vozilu ispod vjetrobranskog stakla bila neispravna kartica za vozače sa invaliditetom jer je prije godinu dana promijenjen propis na način da kartica koja je bila stavljena više ne vrijedi, već su osobe sa invaliditetom trebale ishoditi novu karticu. Kartica koja je bila prije plave boje, dok je sada važeća žuto-plava kartica.
5. Sud je izvršio uvid u dostavljene znakove pristupačnosti i utvrdio da je na vozilu u vrijeme navedeno u činjeničnom opisu bio na vozilu istaknut znak pristupačnosti koji više nije vrijedio, no da je zatražen novi znak, kako je to i propisano, što je supruga okrivljenika i dobila.
6. U odnosu na djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti, sudac je zaključio kako je okrivljenik počinio prekršaj, jer u sporno vrijem nije imao istaknuti pravovaljani znak pristupačnosti, što je u svom iskazu izjavila i policijska službenica koja je prekršaj uočila.
7.Stoga je okrivljenik proglašen krivim za djelo prekršaj opisan u izreci ove presude.
8.Međutim, kako je razvidno da je vozilo korišteno za osobu sa invaliditetom, pa zato i parkirano na mjestu određenom za takva vozila , kako je naknadno obveza ishodovanja novog znaka pristupačnosti izvršena, a štetnih posljedica nije bilo, sud smatra da bi kažnjavanje okrivljenika bilo nepotrebno radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja, pa je isti u skladu s člankom 38. Prekršajnog zakona, oslobođen od novčane kazne, vodeći računa o svim odlučujućim okolnostima, a posebno o težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 26. svibnja 2025.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. U spis
