Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar
Poslovni broj: Pp-2061/2022-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene GD zastupane po braniteljima iz Odvjetničkog društva Marinović i partneri u Zadru zbog djela prekršaja iz odredbe članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (70/17,126/19,84/21,114/22) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, II Policijske postaje Zadar broj: 511-18-08/5-5-397-1/2021 od 11. travnja 2022., nakon zaključene glavne rasprave 22. travnja 2025. , dana 25. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i Š, djev. R, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, sa završenom VSS, po zanimanju učiteljica , zaposlena, primanja cca 1.500,00 eura mjesečno, rastavljena, majka dvoje djece, uzdržava jedno mlt. dijete, prekršajno osuđivana,
k r i v a j e
I.što je 3. studenog 2021.(srijeda) oko 18,30 sati u mjestu [adresa]. u obiteljskoj kući počinila fizičko nasilje prema svom suprugu ŠD(1973) uslijed kojeg nisu nastale tjelesne ozljede, sve uz nazočnost maloljetnog RD (2008) na način da je GD pomagala RD oko domaćih zadaća te je ugledavši ŠD koji sjedi na fotelji u dnvnom boravku držeći mobitel u ruci mislila da ju snima,najprije pokušala uzeti mobitel iz ruke na što je ŠD rekao kako ne snima,da bi nakon nekog vremena dok je ŠD sjedio na fotelji GD skočila na ŠD te ga jednim koljenom udarila u lijevu stranu prsa , a drugim u desnu stranu trbuha te se RD u tom trenutku prepao i bio vidno uznemiren te otišao u svoju sobu sa ŠD nakon čega je došlo do prestanka nasilja u obitelji,
čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 10. stavka točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po članku 22. stavku 3. istog Zakona zbog čega joj se na temelju navedenog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 920,00 (devetstodvadeset) eura
II.Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku 90 dana po pravomoćnosti ove presude
III.Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“ , br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 613,33 EUR (šestotrinaest eura i trideset tri centa) u naprijed navedenom roku.
IV.Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar pod brojem : 511-18/05- 397-1/2021 podnijela je 11. travnja 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2.Okrivljenica se, očitavajući se o krivnji , izjasnila da se ne smatra krivom te je u svojoj obrani navela da nije točno da je 3. studenoga 2021. oko 18,30 sati u mjestu [adresa] u [adresa], u obiteljskoj kući počinila fizičko i psihičko nasilje prema svom tadašnjem suprugu ŠD u nazočnosti njihovog zajedničkog djeteta RD (2008) na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Naime, te prigode sjedila je za kuhinjskim stolom i radila pripreme za nastavu za sutrašnji dan jer je inače zaposlena kao učiteljica. Samo bi napomenula da je već ŠD bio pokrenuo razvod braka i postupak je bio u tijeku. ŠD je tada sjedio nasuprot njoj na kauču te je imao mobitel u ruci pa je malo gledao u mobitel, a malo u televiziju. U to silazi njihov sin RD s kata iz sobe i nosi k njoj knjigu iz fizike i bilježnicu i traži pomoć od nje, a koja već radi pripreme za školu, a ne od oca koji sjedi i gleda televiziju i u mobitel. ŠD uopće na sve to ne reagira u smislu da bi ponudio pomoć. Zadatak za koji je RD tražio pomoć je bio vrlo jednostavan međutim RD tu večer ili nije bio koncentriran ili nije imao volje uglavnom je morala više puta mu ponavljati da bi shvatio o čemu se radi. Kada je ŠD shvatio da se ona i RD raspravljaju oko tog zadatka on je stavio mobitel na kauč, ustao se i došao do stola i nakon toga je rekao da će pomoći RD ako mu treba, na što se ona ustala i krenula prema kauču odnosno do mobitela jer je sumnjala da isti to snima, jer mu je to trebalo kao dokaz na sudu da bi imao veće šanse za dobivanje skrbništva nad djecom. Čim je došla do mobitela ŠD je došao za njom i pokušao joj doslovno oteti mobitel, ali je ona uspjela vidjeti da mobitel snima. Uglavnom ŠD je vukao na svoju stranu, a ona na svoju i ona mu je mu govorila zašto snimaš, briši, a on je govorio pusti mobitel. Kako su mobitel vukli mobitel se u jednom trenutku ugasio i ŠD je mobitel tada uzeo sebi. RD je otišao u svoju sobu na kat, a ŠD je otišao za njim da bi je sutradan prijavio za nasilje policiji. Mora kazati da su se ona i ŠD u međuvremenu razveli te je prilikom brakorazvodne parnice i parnice skrbništva nad djecom njihova kćerka bila dodijeljena ocu odnosno da živi s ocem, a sin RD je živio s njom. Međutim u međuvremenu je ta odluka promijenjena i sud je dosudio da i RD živi s ocem, a njoj je dosuđeno da ima susrete s RD međutim RD doista rijetko viđa jer misli da je izmanipuliran od oca i otuđio se od nje te ne želi susrete s njom tako da oboje djece žive s ocem u [adresa]. Još bi navela da je u vrijeme dok se vodila brakorazvodna parnica snimanje od strane njezinog bivšeg supruga ŠD bila česta pojava i to raznih događanja gdje bi je prethodno isti isprovocirao.
2.1.Na poseban upit braniteljice okrivljenica odgovara da navedene prigode nije ŠD udarila jednim koljenom u lijevu stranu prsa, a drugim u desnu stranu trbuha, te da je bilo samo otimanje mobitela. Na poseban upit braniteljice okrivljenica odgovara da RD tada nije bio uznemiren ali mu sigurno nije bilo svejedno i otišao je u svoju sobu. Na poseban upit braniteljice okrivljenica odgovara da se protiv ŠD vodi više kaznenih postupaka vezano za obiteljsko nasilje i povredu djetetovih prava i ima jednu pravomoćnu presudu za prekršaj iz obiteljskog nasilja iz 2022.
3.U dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su oštećeni žrtva ŠD i mlt RD te izvršen je uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: obavijest temeljem članka 109. a stavka 1. Prekršajnog zakona ( list spisa 4), dopis Centra za socijalnu skrb Zadar od 8.studenog 2021(list spisa 9),mišljenje psihologa od 11.studenog 2021 (list spisa 14- 16), potvrdu Odjela za prekršajn evidencije (list spisa 22,23), nalaz Opće bolnice Zadar za ŠD od 5.11.2021.(list spisa 32)
4.Svjedok ŠD koji je u ovom postupku oštećenik žrtva je u svom iskazu naveo da se sjeća navedenog događaja te su se njegova bivša supruga GD i on nalazili u dnevnom boravku time da je GD radila neke pripreme za školu, a on je sjedio na kauču i gledao neke fotografije na mobitelu i televiziju kada je došao njihov sin RD i koliko se sjeća obratio se GD da mu pomogne oko nekih zadataka iz fizike i GD mu je išla pomoći, a on je shvatio da im to baš ne ide zbog čega se ustao sa kauča i išao do njih jer su oni bili za kuhinjskim stolom i rekao je da možda on može pomoći RD jer je po struci elektrotehničar pa se nešto razumije u fiziku i uzeo je papir te je skicirao nešto na papiru međutim GD mu je uzela taj papir i zgužvala ga te je rekla da će ona to riješiti. On se se vratio ponovno na kauč dok su GD i RD pokušavali riješiti Davidovu fiziku ali nije im uspijevalo zbog čega je on ponovno otišao do njih i ponudio pomoć time da je mobitel ostavio na naslonu kauča i dok je išao prema stolu gdje su bili GD i RD, GD je krenula hitro prema kauču, on je shvatio da ide prema mobitelu te se i on vratio prema kauču i uzeo je mobitel u obje ruke i stavio je ruke iza leđa i sjeo na kauč u nekom poluležećem položaju da bi GD pokušala mu oteti mobitel i skočila je na njega koljenima i on je odmah osjetio bol u lijevoj strani prsa te se GD hrvala s njim kako bi mu otela mobitel, nakon toga su otklizali s kauča na pod i tu mu je GD uspjela uzeti mobitel.On je GD odmah govorio čim je skočila na njega da mu je loše da ga pusti da mu nije dobro i stalno je to ponavljao međutim ona nije odustala te je njihov sin koji je bio vidno prestrašen govorio „tati nije dobro pusti ga“ te ga je ustvari pustila kada mu je uspjela uzeti mobitel. GD je stalno vikala da je snima i on joj je rekao da to nije točno, a kako se mobitel ugasio on joj je kazao da će joj kada uključi mobitel pokazati da nije snimao. U to vrijeme oni su bili u procesu razvoda braka i to je bio buran proces. Kako je on osjećao jaku bol u prsima sutradan je otišao kod svoje obiteljske liječnice koja mu je dala uputnicu za snimanje prsišta te je doktorici rekao da je pao s broda, nije joj htio reći istinu te RTG snimak nije pokazao nikakve frakture. Kada mu je GD vratila mobitel on ga je uključio i pokazao je istoj da nije ništa snimljeno u što se i ona uvjerila te ustvari da je snimao to bi sada i pokazao na sudu. Navedeni slučaj prijavio je Centru za socijalnu skrb, sadašnjeg naziva Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zadar odnosno prijavio je voditelju mjere nadzora nad roditeljskom skrbi koja im je bila izrečena iako ga je bilo strah i bilo mu je neugodno te je S slučaj prijavio policiji. Strah ga je bilo iz razloga što su prije toga u procesu razvoda odnosno određivanja skrbništva nad djecom imali jedno suočenje kojom prilikom im je sutkinja rekla ukoliko se budu ponavljale učestale svađe i sukobi da će im oduzeti djecu i smjestiti ih u dom, a on im to nije želio iz tog razloga nije slučaj prijavio policiji, a liječnici nije rekao točnu informaciju zašto ga boli prsište. Njihova djeca punoljetna kćerka i maloljetni sin RD sada žive s njim, a što je određeno od strane suda.
4.1.Na poseban upit punom. oštećenika svjedok navodi da se prepao kada je okrivljenica nasrnula fizički na njega jer nije smatrao da je njegov mobitel njoj toliko bitan.
4.2.Na poseban upit okrivljenice svjedok odgovara da ju je ponekad snimao u kući kada je vidio da je to potrebno.Na poseban upit okrivljenice kako je shvatio da ona ide po mobitel svjedok odgovara da je ona sjedila s druge strane stola i da se zaletjela prema kauču te da je shvatio odmah da ide po njegov mobitel, a kako je on bio bliže kauču tako je uspio uzeti mobitel prije nje. Na poseban upit okrivljenice svjedok odgovara da se ne sjeća da li je imao neko crvenilo, modricu ili nešto na prsištu te da nije uopće sklon modricama. Na poseban upit okrivljenice svjedok odgovara da mu je skočila s jednim koljenom na trbuh, a s drugim na prsa dok je on bio u poluležećem položaju na kauču. Na poseban upit okrivljenice što joj je točno pokazao nakon što je ponovno upalila mobitel svjedok je odgovorio da joj je pokazao kameru i da joj je pokazao da nije ništa "friško" snimano .
4.3.Okrivljenica prigovara cijelom iskazu svjedoka jer da se isti ne sjeća niti Davidovog zadatka iz fizike koji je navodno crtao po papiru, a sjeća se drugih detalja, nikakvih naznaka ozljeda nije bilo, a ona je navodno sa 60 kg skočila na njega.
5.Svjedok mlt. RD je u svom iskazu naveo da se sjeća da mu je navedene prigode majka GD pomagala oko nekog zadatka iz fizike, a otac ŠD je sjedio na kauču i on se ponudio da pomogne , ali nije mu uspio pomoći i nakon toga se vratio na kauč da bi do njega došla majka i pokušala mu je oduzeti mobitel međutim otac nije dao i majka mu je pokušala na silu oteti mobitel te su završili na podu i majka je bila s koljenima na ocu i dalje mu je pokušavala oduzeti mobitel i udarala ga je rukama i on je shvatio da je to fizičko nasilje i bio je u panici te je govorio majci da prestane, da se makne, međutim ista ga nije slušala i ne sjeća se koliko je to sve potrajalo ali njemu se činilo dugo i još su se prepirali i nekako je završilo.
5.1.Na poseban upit punom. oštećenika svjedok navodi da je bio uznemiren i da se bojao za oca jer mu je vidio na faci da nije dobro i da je bio stisnut. Na poseban upit punom. oštećenika svjedok navodi da je otac ležao na podu, a majka je nogama odnosno koljenima bila na njemu i to bliže trbuhu i rukama ga je tukla. Na poseban upit punom. oštećenik svjedok navodi da ga nitko nije nagovarao kako će svjedočiti niti mu je sugerirao što će reći.Na daljnji upit punom. oštećenika svjedok odgovara da istu nikada prije nije vidio (punomoćnicu)
5.2.Na poseban upit okrivljenice svjedok odgovara da se baš ne sjeća što je izjavio pred psihologom neposredno nakon ovog događaja. Na poseban upit okrivljenice svjedok odgovara da je ista htjela uzeti mobitel tati jer je mislila da je snima.
5.3.Okrivljenica prigovara iskazu svjedoka budući se isti bitno razlikuje od svjedočkog iskaza njegovog oca ŠD.
6.Ocjenjujući obranu okrivljenice te iskaze ispitanih svjedoka, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti , a svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanimm djelo prekrašja okrivljenice,a kako je to u izreci presude i naveo.
7.Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenica kritične zgode obiteljskoj kući počinila fizičko nasilje prema svom suprugu ŠD uslijed kojeg nisu nastale tjelesne ozljede, sve uz nazočnost maloljetnog RD na način da je GD pomagala RD oko domaćih zadaća te je ugledavši ŠD koji sjedi na fotelji u dnevnom boravku držeći mobitel u ruci mislila da ju snima,najprije pokušala uzeti mobitel iz ruke na što je ŠD rekao da je kako ne snima ,da bi nakon nekog vremena dpk je ŠD sjedio na fotelji GD skočila na ŠD te ga jednim koljenom udarila um lijevu starnu prsa , a drugim u desnu starnu trbuha te se RD u tom trenutku prepao i bio vidno uznemiren te otišao u svoju sobu sa božom nakon čega je došlo do prestanka nasilja u obitelji. Ovakvo ponašanje okrivljenice , odnosno Prilikom pokušaja nasilnog uzimanja mobitela od oštećenika fizički nasrtaj na istog tako što je skočila na njega i to jednim koljenom na lijevu starnu prsa , a drugim na desnu stranu trbuha kojom prilikom nije nastupila tjelesna ozljeda sadrži obilježje fizičkog nasilja iz odredbe članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja kojom je propisano da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda. Navedenim ponašanjem odnosno fizičkim nasiljem prema suprugu i to u nazočnosti njihovog mlt. sina okrivljenica počinio inkriminaciju iz odredbe članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koja joj se predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret.
8.Naime okrivljenica je poricala počin navedenog prekršaja odnosno poricala je da je počinila fizičko nasilje prema suprugu navodeći da je istom pokušala oteti mobitel jer ju je snimao, a kako bi te snimke iskoristio kao dokaz na sudu jer da bi imao veće šanse za dobivanje skrbništva nad djecom koji postupak je tada bio u tijeku i uglavnom da se sve svelo na povlačenje mobitela svakog na svoju stranu.Svjedok oštećenik-žrtva ŠD je potvrdio da mu je okrivljenica pokušala oteti mobitel jer je mislila da je snima i kada joj nije htio dati mobitel kojeg je s obje ruke držao iza leđa i nalazio se u nekom poluležećem položaju da je okrivljenica pokušavajući mu oteti mobitel skočila na njega kljenima uslijed čega je on odmah osjeti bol na lijevoj strani prsa te da je okrivljenici čim je skočila na njega govorio da mu je loše da ga pusti i stalno je to ponavljao međutim ona nije odustala te je njihov sin RD koji je bio vidno prestrašen govorio „tati nije dobro pusti ga“ te ga je ustvari pustila kada mu je uspjela uzeti mobitel. Ovaj svjedok je na upit okrivljenice pojasnio da mu je ista skočila s jednim koljenom na trbuh, a s drugim na prsa dok je on bio u poluležećem položaju. Iskaz ovog svjedoka je u svom svjedočkom iskazu u bitnom potvrdio mlt. RD koji je između ostalog naveo da je njegova majka pokušala na silu oteti mobitel ocu te da je bila s koljenima na istom i dalje mu je pokušavala oduzeti mobitel i udarala ga je rukama i on je shvatio da je to fizičko nasilje i bio je u panici te je govorio majci da prestane, da se makne, međutim ista ga nije slušala i ne sjeća se koliko je to sve potrajalo ali njemu se činilo dugo i još su se prepirali i nekako je završilo.Sud je punu vjeru poklonio iskazu ispitanog svjedoka oštećenika čiji iskaz smatra uvjerljivim koji je unatoč proteka dužeg vremenskog perioda od počina prekršaja do davanja iskaza vrlo detaljno i okolnosno opisao sam događaj, a koji iskaz je u bitnom u suglasju sa iskazom svjedoka RD koji je nazočio navedenom događaju. Naime, imajući u vidu teško narušene odnose između okrivljenice i oštećenika posebno činjenicu da je okrivljenica bila uvjerena da je oštećenik snima mobitelom kako bi te snimke iskoristio na sudu sud smatra da je ista upravo kako bi mu otela mobitel primjenila fizičku silu prema njemu i to pred njihovim djetetom te da je time počinila fizičko nasilje prema istom. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice koja je vrlo površno opisala sam događaj već je njezinu obranu shvatio samo kao pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti za ovaj prekršaj. Slijedom svega navedenog sud smatra da je okrivljenica u konkretnom slučaju počinila fizičko nasilje prema suprugu u nazočnosti zajedničkog djeteta , a kako joj se optuženjem stavlja na teret i kako je opisano u izreci presude.
9.Za napomenuti je da okrivljenica nije proglašena krivom da bi navedene prigode počinila psihičko nasilje prema suprugu ŠD budući činjenični opis djela u optužnom prijedlogu ne sadrži obilježja psihičkog nasila te je navedena sam zakonski opis djela pa je isto izostavio iz činjeničnok opisa djela prekršaja-
10. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenice, a ne nalazeći na strani iste okolnosti koje bi isključile njezinu odgovornost sud ju je ovom presudom proglasio krivom za počinjeno djelo prekršaja te jo je izrekao novčanu u minimalnom iznosu pri odmjeravanju koje je imao u vidu težinu i značaj počinjenog djela te stupanj odgovornosti okrivljenice dok joj je duži protek vremena od počin aprekršaja doasda te prekršajnumnekažnjavanost za iste im istovrsne prekršaje cijenio kao olakotne okolnost, a također je uzeo njezine imovne i osobne prilike smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju u odnosu na istu postići ovako izrečenom kaznom .
11. Naime, u konkretnom slučaju na temelju članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona sud je primijenio blaži Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) kojim je za ovaj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 920,00 eura jer je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji Narodne novine“ br. 36/24, kojim je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1.100,00 eura.
12. Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.
13. Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.
U Zadru, 25. travnja 2025.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
DNA:
- okrivljenici
-branitelju
- tužitelju
- punomoćnici oštećenika
- za spis.
- oštećeniku po pravomoćnosti
