Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-73/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja DUB- INŽENJERING d.o.o., Split, Šimićeva 9/a, OIB: 81391368092, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Čizmić, odvjetnik u Splitu, Obrov 8, protiv tuženika ATRIUM SPALATUM d.o.o. u stečaju, [adresa], OIB: 75237018400, kojeg zastupa punomoćnica Jadranka Meštrović, odvjetnica u Zagrebu, Zagorska 22, radi isplate, 26. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jadranke Plenković u Starom Gradu, Kod sv. Roka 4, poslovni broj Ovrv-34138/2022, UPP/OS-Ovrv-1254/2022 od 21. studenoga 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku ATRIUM SPALATUM d.o.o. u stečaju da u roku od 8 dana plati tužitelju DUB-INŽENJERING d.o.o. zatezne kamate koje na iznos glavnice od 106,66 eura / 803,60 kuna teku od 16. listopada 2022. do 9. prosinca 2022., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jadranke Plenković u Starom Gradu, Kod sv. Roka 4, poslovni broj Ovrv-34138/2022, UPP/OS-Ovrv-1254/2022 od 21. studenoga 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku ATRIUM SPALATUM d.o.o. u stečaju da u roku od 8 dana plati tužitelju DUB-INŽENJERING d.o.o. zatezne kamate koje na iznos glavnice od 255,97 eura / 1.928,64 kuna teku od 16. listopada 2022. do 18. prosinca 2023., te u dijelu kojim je naloženo tuženiku ATRIUM SPALATUM d.o.o. u stečaju da u roku od 8 dana plati tužitelju DUB- INŽENJERING d.o.o. zatezne kamate koje na iznos glavnice od 106,66 eura / 803,60 kuna teku od 10. prosinca 2022. do 18. prosinca 2023., te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jadranke Plenković u Starom Gradu, Kod sv. Roka 4, poslovni broj Ovrv-34138/2022, UPP/OS-Ovrv-1254/2022 od 21. studenoga 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku ATRIUM SPALATUM d.o.o. u stečaju da u roku od 8 dana naknadi tužitelju DUB-INŽENJERING d.o.o. troškove ovršnog postupka u iznosu od 149,31 eura / 1.124,98 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u dijelu kojim zahtijeva da tuženik ATRIUM SPALATUM d.o.o. u stečaju plati tužitelju DUB-INŽENJERING d.o.o. iznos glavnice od 362,63 eura / 2.732,24 eura te se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jadranke Plenković u Starom Gradu, Kod sv. Roka 4, poslovni broj Ovrv-34138/2022, UPP/OS-Ovrv-1254/2022 od 21. studenoga 2023.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 2. prosinca 2022. podnio Općinskom sudu u Splitu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga. Prijedlog za ovrhu je potom automatski povjeren u rad javnom bilježniku Jadranki Plenković u Starom Gradu, Kod sv. Roka 4, kao povjereniku suda. Navedenim prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelj predlaže da se naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos glavnice od 362,63 eura / 2.732,24 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. listopada 2022. do isplate, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 149,31 eura / 1.124,98 kuna. Također, predlaže da se radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrha općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jadranke Plenković u Starom Gradu, Kod sv. Roka 4, poslovni broj Ovrv-34138/2022, UPP/OS-Ovrv-1254/2022 od 21. studenoga 2023., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, pobijajući rješenje o ovrsi u cijelosti, osporavajući pritom i osnovu i visinu utužene tražbine. Radi provedbe postupka u povodu prigovora javni bilježnik je spis proslijedio Općinskom sudu u Splitu.

3. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-34138/2022 od 21. prosinca 2023., predmetno rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem Općinski sud u Splitu se oglasio stvarno nenadležnim, te je određeno da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu. Također, navedenim rješenjem stranke su upozorene na sadržaj odredbi članka 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti.

4. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, tuženik je naveo da je utuženo potraživanje podmireno 22. rujna 2021. i 9. prosinca 2022. U prilogu prigovora tuženik je dostavio u spis izvatke o promjenama i stanju na transakcijskom računu od 22. rujna 2021. i 9. prosinca 2022.

5. Podneskom od 22. siječnja 2024. tužitelj se očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi te je naveo kako je točno da je tuženik u cijelosti platio glavnicu utuženog potraživanja, ali da je to učinio tek nakon podnošenja predmetnog prijedloga za ovrhu, i to 18. prosinca 2023. Nadalje je naveo da tuženik tužitelju nije platio zatezne kamate na glavnicu koja je plaćena sa zakašnjenjem, niti troškove ovršnog postupka, radi čega predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju zatezne kamate na iznos glavnice od 362,63 eura / 2.732,24 kuna koje teku od 16. listopada 2022. do 18. prosinca 2023., kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 149,32 eura / 1.125,05 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 21. studenoga 2023. do isplate. U prilogu tog podneska tužitelj je dostavio u spis izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 22. siječnja 2024.

6. Budući da je podneskom od 22. siječnja 2024. tužitelj sadržajno povukao tužbu u dijelu kojim zahtjeva da mu tuženik plati tužitelju glavnicu u iznosu od 362,63 eura / 2.732,24 kuna, to je sud, sukladno članku 456. stavku 1. ZPP-a, utvrdio da je tužitelj u tom dijelu povukao tužbu te je u tom dijelu ukinuo platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi.

7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

8. S obzirom na navedeno, predmet postupka u ovoj fazi je zahtjev tužitelja da mu tuženik plati zatezne kamate koje na iznos glavnice od 362,63 eura / 2.732,24 kuna, teku od 16. listopada 2022. do 18. prosinca 2023. Pritom je za navesti da se glavnica odnosi na pričuvu za poslovni prostor tuženika na adresi [adresa] i Spinčićeva 2B, Split.

9. Člankom 461. stavkom 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok iz stavka 4. istog članka proizlazi da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

10. S obzirom na to da nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, a ročište nije bilo potrebno održati radi provođenja dokaznog postupka, sud je, uvažavajući načelo ekonomičnosti postupka i činjenicu da nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta (članak 461. stavak 4. ZPP-a), proveo pisani postupak i donio ovu presudu bez održavanja rasprave.

11. U predmetnom postupku sud je izveo dokaz čitanjem isprava, te je pročitao i pregledao sljedeće isprave: izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 20. listopada 2022., izvadak o promjenama i stanju na transakcijskom računu tuženika od 22. rujna 2021., izvadak o promjenama i stanju na transakcijskom računu tuženika od 9. prosinca 2022., te izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 22. siječnja 2024.

12. Ocjenjujući navedene isprave zasebno i u njihovoj ukupnosti, te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

13. Među strankama nije sporno da je utužena glavnica u iznosu od 362,63 eura / 2.732,24 kuna plaćena u cijelosti.

14. Sporno je među strankama je li tuženik utuženu glavnicu platio tužitelju 22. rujna 2021. i 9. prosinca 2022., kao što tvrdi tuženik, ili pak 18. prosinca 2023., kao što tvrdi tužitelj, pa je posljedično tome sporno i je li tuženik dužan platiti zatezne kamate na plaćeni iznos glavnice.

15. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 20. listopada 2022. (stranica 6-7 spisa) sud je utvrdio da se utuženo potraživanje tužitelja odnosi na mjesečne iznose pričuve od 80,36 kuna za poslovni prostor tuženika na adresi [adresa] i Spinčićeva 2B, Split, i to za razdoblje od siječnja 2020. do listopada 2022., dakle na razdoblje od 34 mjeseca (34 x 80,36 kuna = 2.732,24 kuna tj. 362,63 eura).

16. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 22. siječnja 2024. (stranica 31-32 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj u svojim poslovnim knjigama evidentirao činjenicu da je tuženik mjesečne iznose pričuve od 80,36 kuna / 10,67 eura za razdoblje od siječnja 2021. do listopada 2022., za poslovni prostor na adresi [adresa] i Spinčićeva 2B, Split, platio 18. prosinca 2023., dok za utvrđivanje činjenice kada su plaćeni mjesečni iznosi pričuve za navedeni poslovni prostor za razdoblje od siječnja do prosinca 2020. tužitelj nije predložio izvesti niti jedan dokaz.

17. Dakle, tužitelj je radi dokazivanja svojih tvrdnji da je tuženik utuženo potraživanje (mjesečne iznose pričuve za razdoblje od siječnja 2020. do listopada 2022.) podmirio 18. prosinca 2023., dostavio u spis samo izvadak iz svojih poslovnih knjiga odnosno jednostranu ispravu sastavljenu od strane samog tužitelja, koja se odnosi samo na razdoblje od siječnja 2021. pa nadalje.

18. S druge strane, tuženik je radi dokazivanja svojih tvrdnji da je utuženo potraživanje podmirio 22. rujna 2021. i 9. prosinca 2022., dostavio u spis izvatke o promjenama i stanju na transakcijskom računu tuženika od 22. rujna 2021. i 9. prosinca 2022., koje izvatke je izdala treća osoba – banka. Iz navedenih izvadaka se jasno može iščitati da je 22. rujna 2021. tuženik uplatio na račun tužitelja, po osnovi pričuve za 2020. i 2021. godinu, za poslovni prostor na adresi [adresa] i Spinčićeva 2B, Split, iznos od 255,97 eura / 1.928,64 kuna (stranica 20 i 23 spisa), a da je 9. prosinca 2022. (stranica 22 spisa) tuženik uplatio na račun tužitelja iznos od 127,99 eura / 964,32 kuna, po osnovi pričuve za isti poslovni prostor za 2022. godinu (12 mjeseci x mjesečni iznos pričuve od 80,36 kuna = 964,32 kune). Da se radi o uplatama izvršenim upravo na račun tužitelja sud je utvrdio iz činjenice da su uplate izvršene upravo na onaj broj računa koji je sam tužitelj naznačio kao svoj u izvadcima iz svojih poslovnih knjiga koje je dostavio u spis u prilogu prijedloga za ovrhu (IBAN tužitelja naveden je na stranici 6 i 7 spisa).

19. Budući da tuženik istinitost svojih tvrdnji dokazuje ispravama koje je sastavila treća osoba, i to banka, dok tužitelj svoje tvrdnje dokazuje jednostranim ispravama koje je sam sastavio, to je ovaj sud stajališta da isprave koje je u spis dostavio tuženik, u konkretnom slučaju, imaju jaču dokaznu snagu, te je na temelju tih isprava sud utvrdio da je tuženik dio utužene glavnice od 255,97 eura / 1.928,64 kuna, koji se odnosi na iznos pričuve za 2020. i 2021. godinu, platio tužitelju 22. rujna 2021., dakle, prije podnošenja predmetnog prijedloga za ovrhu, a da je preostali dio utužene glavnice od 106,66 eura / 803,60 kuna koji se odnosi na pričuvu za razdoblje od siječnja 2022. do listopada 2022., platio tužitelju 9. prosinca 2022., dakle, 7 dana nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, ali prije donošenja predmetnog rješenja o ovrsi (rješenje o ovrsi je doneseno 21. studenoga 2023.).

20. S obzirom na to da je sud utvrdio da je tuženik dio glavnice od 255,97 eura / 1.928,64 kuna platio 22. rujna 2021., odnosno prije podnošenja prijedloga za ovrhu i prije datuma od kojeg tužitelj potražuje plaćanje zateznih kamata, to je u dijelu kojim tužitelj zahtijeva da mu tuženik plati zatezne kamate koje na iznos glavnice od 255,97 eura / 1.928,64 kuna teku od 16. listopada 2022. do 18. prosinca 2023., predmetni platni nalog trebalo ukinuti i tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

21. Nadalje, a s obzirom na to da je sud utvrdio da je tuženik preostali dio utužene glavnice od 106,66 eura / 803,60 kuna platio 9. prosinca 2022., odnosno nakon podnošenja prijedloga za ovrhu i nakon datuma od kojeg tužitelj potražuje plaćanje zateznih kamata, to je u dijelu kojim tužitelj zahtjeva da mu tuženik plati zatezne kamate koje na iznos glavnice od 106,66 eura / 803,60 kuna teku od 16. listopada 2022. do 9. prosinca 2022. predmetni platni nalog trebalo održati na snazi, dok je u preostalom dijelu, kojim zahtjeva plaćanje zateznih kamata na taj iznos od 10. prosinca 2022. do 18. prosinca 2023., predmetni platni nalog trebalo ukinuti i tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

22. Slijedom navedenog, na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke ove presude.

23. Nadalje, osim u dijelu koji se odnosi na plaćanje zateznih kamata na glavnicu, platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi trebalo je ukinuti i u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka i to iz razloga kako slijedi.

24. Člankom 20. stavkom 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2013., 155/2023. i 36/2024.; dalje: ZS) je propisano da Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, dok je člankom 27. stavkom 3. ZS-a propisano da će Vrhovni sud radi razmatranja spornih pravnih pitanja koja se odnose na drugostupanjsko sudovanje, u svrhu ujednačavanja sudske prakse, svakih šest mjeseci, a po potrebi i češće, organizirati zajednički sastanak s predsjednicima sudskih odjela svih županijskih sudova. Zaključci sa sastanka objavit će se na internetskoj stranici Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Upravo je na takvom sastanku održanom 2. lipnja 2017. prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak ovršnog postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

25. Iako navedeno pravno shvaćanje nije obvezujuće za ovaj sud, radi osiguranja jedinstvene primjene prava, ovaj sud ga prihvaća.

26. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

27. Nadalje, u odnosu na zahtjeve stranaka za naknadom troškova ovog postupka, ovaj sud smatra da je, u konkretnom slučaju, za primijeniti odredbu članka 154. stavka 4. ZPP-a, kojom je propisano da ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

28. U svezi s tim, treba reći da je tužitelj u ovom postupku 2. prosinca 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim zahtjeva da mu tuženik plati iznos od 362,63 eura / 2.732,24 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. listopada 2022. do isplate, da je tuženik iznos od 255,97 eura / 1.928,64 kuna platio 22. rujna 2021., odnosno prije podnošenja prijedloga za ovrhu i prije datuma od kojeg tužitelj potražuje plaćanje zateznih kamata, a da je iznos od 106,66 eura / 803,60 kuna platio tužitelju 9. prosinca 2022., odnosno 7 dana nakon podnošenja prijedloga za ovrhu i 54 dana nakon datuma od kojeg tužitelj osnovano potražuje plaćanje zateznih kamata, ali prije donošenja predmetnog rješenja o ovrsi (rješenje o ovrsi je doneseno 21. studenoga 2023.).

29. Kada se sve iznesene okolnosti uzmu u obzir, ovaj sud cijeni da je u konkretnom predmetu trebalo primijeni odredbu članka 154. stavka 4. ZPP-a i odlučiti da svaka stranka snosi svoj trošak.

30. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Splitu 26. svibnja 2025.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku po pun.

- u spis