REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-1172/2022-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja VD, OIB: [osobni identifikacijski broj],21-1480 Watt Drive Sw 0,Edmonton, Kanada, (ranije Cvjetkova 4,Osijek), zastupan po opunomoćenicima iz ZOU Marko Perkušić i Mirko Perkušić u Imotskom, protiv tuženika: 1.Republika Hrvatska, zastupana po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj,Kralja Petra Krešimira IV br.2,2. VD Manda ud. SD,3. VD GD pok. TD, 4. FD ud. V, 5. PD pok. GD, 6. RD pok. S, 7. ŽD pok. S, 8. MD sin ŠD, 9. ID pok. V, 10. ĆD TD, 11. ĆD HD, 12. UD ud. TD,13. CD SD pok. AD, 14. KD ud. TD, 15. ĆD AD pok. G, 16. ED pok. S, 17. LD pok. GD, 18. BD JD ud. PD, 19. GD pok. S, 20. ĐD pok. TD, 21. CD ud. HD, 22. OD pok. DD, 23. ZD ud. DD, 24. BD ČD ud. T, 25. BD TD pok. PD, 26. GD pok. SD, 27. ND pok. SD, 28. VP ud. AD, 29. SP pok. SD, 30. SP HD pok. SD, 31. GP pok. TP, 32. FP pok. HD, 33. GD pok. TD, 34. FP PD pok. F, 35. PD pok. GD, 36. BD pok. TD, 37. CD P žena GD, 38. PP pok. DD, 39. RP ud. SD, 40. Brzica ŠD, 41. Brzica SD, 42. Brzica AD, 43. Brzica ŽP, 44. Brzica MP, 45. ŠP žena R, 46. IP ud. GD, 47. TP, 48. ĆP, 49. HP. MD, 50. TD, 51. ĆD ud. F, 52. UP pok. S, 53. HD pok. S, 54. CP pok. F, 55. TD Ž, 56. ŽD pok. S, 57. ED pok. S, 58. ED AD pok. M, 59. AP, 60. KP, 61. EP, 62. LP sin HD, 63. BP pok. S, 64. JP ud. HD, 65. ĐP pok. HD, 66. DD pok. HD, 67. OP pok. HD, 68. DP pok. HD, 69. ZP pok. HD, 70. RP pok. PD, 71. ČP, 72. RP,73. NP pok. GD, 74. VDC, 75. VS,76. NP pok. GD, 77. SS pok. SD, 78. JD ud. TP, 79. GS pok. TP, 80. TS pok. TP, 81. SDC žena Š, 82. SS I ud. S. GD, 83. FS pok. GD, 84. GDC, 85. SP pok. SD, 86. PS pok. SD, 87. PS Ć žena FS, 88. SP pok. SD, 89. RS, 90. ČD, 91. ĐD, 92. ŽS, 93. H U, 94. ZD, 95. DP, 96. MS, 97. OD, 98. ŠS pok. S, 99. IS pok. S, 100. C P pok. S, 101. ĆS pok. S, 102. RP žena S, 103. HS ud. S, 104. A K, ovi od 2 do 104 odsutni i nepoznata boravišta, 105. US, [adresa],106. SS, [adresa], 107. CS, [adresa], 108. AS, [adresa], 109. KS, [adresa], 110. ES

[adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]),111. LS (ranije Buljubašić), Sarajevska 74, Split,112.Općina Zagvozd,Dr. Franje Tuđmana 65, Zagvozd, 113. BS žena E, [adresa], 114. JS, [adresa], 115. ĐS, [adresa],116. ĐS SD (odsutan i nepoznata boravišta),117. L B, [adresa], 118. J OS (odsutna i nepoznata boravišta),119. DS, [adresa], 120. ZS pok. Đ, [adresa],121. ČS (odsutan i nepoznata boravišta), 122. NS (odsutan i nepoznata boravišta),123. KS ES pok. GD, [adresa],124. VL, iz [adresa],125. SL, iz [adresa],126. GL,iz [adresa],127. TL,iz [adresa],128. FL, iz [adresa],129. SL, [adresa],ul.

[adresa],130. PL, [adresa],131. RL, [adresa], 132. ŽL, [adresa], 133. ML, [adresa],134. ŠL, [adresa], 135. IL, (odsutan i nepoznata boravišta), 136. OS (odsutna i nepoznata boravišta), 137. IL O,iz [adresa], ĆL, iz [adresa], 138. RP D, [adresa], 139. HL, [adresa], tuženici 2.-104. te tuženici 116., 118., 121., 122., 135.,136. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave 22. svibnja 2025., dana 26. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je VD [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 360 m2 koja je otvaranjem zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina] upisana u ZU 51, d. č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 186 m2 koja je otvaranjem zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina] upisana u ZU 55, 257, 773, 866, 992, d. č. zem. [katastarska čestica] u pov. od 232 m2 koja je otvaranjem zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina] upisana u ZU 1479, sve K. O. [katastarska općina], sve ukupne površine od 778 m2, koja nekretnina je prikazana i označena toč. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 1 skice Zvonka Babića od 31. 07. 2024.g., koja skica čini sastavni dio ove odluke, slijedom čega su tužitelji ovlašteni, temeljem ove odluke, zatražiti uknjižbu svojega vlasništva na predmetnoj nekretnine u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz izbris tog prava sa imena tuženika kao i brisanje uknjižbe sa imena UL rod. Baban žene ED, CL, AL, KL, ĐD, NP, EL, LL pok. S u zemljišnoj knjizi toga suda po osnivanju te knjige za K. O. [katastarska općina], a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 19. lipnja 2019. tužitelj je naveo da je vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina koje je stekao nasljeđivanjem i usmenom diobom suvlasništva sa sunasljednicima. Ističe da je što sam, što preko pravnih prednika u posjedu predmetnih nekretnina preko 150 godina.

1.1. U tužbi se nadalje navodi kako se tužitelj obratio nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora u smislu čl. 186 a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje u tekstu ZPP) koje se 13. lipnja 2019. očitovalo da nije moguće udovoljiti zahtjevu tužitelja.

2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude 2.-104. te tuženicima 116., 118., 121., 122., 135.,136., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP-a postavio privremenog zastupnika Tomislava Livajića, odvjetnika u Omišu, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e- oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa] kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 71 spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu.

3.1. Odgovor na tužbu podnio je i tuženik KS (list 210 spisa) u kojem se protivio tužbenom zahtjevu navodeći da je predmetne nekretnine stekao rješenjem o nasljeđivanju kao izvanknjižnu imovinu.

4. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

4.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao potvrdu zk odjela u [adresa] od 24. svibnja 2019. (listovi 9-14 spisa), ovjerena izjava BL, JL i SS (list 14 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu pod posl br. O-462/2015, UPP/OS-27/15 (listovi 16-17 spisa), skica ĐL iz listopada 2016., obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Zvonka Babića (listovi 228-229 spisa), saslušane su svjedokinje OL i DL, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Zvonka Babića od 31. srpnja 2024., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 242-266 spisa).

6. Prema pisanom nalazu i mišljenju Zvonka Babića, sudskog vještaka za geodeziju, zaprimljenim 31. srpnja 2024. (listovi 57-67 spisa) utvrđeno je da se nekretnina nalazi u zaseoku Donji Buljubašići južno uz cestu kroz zaseok i u naravi je dijelom krški pašnjak a dijelom zapuštena i neobrađena oranica.

Na dan očevida nekretnina je pokazana omeđena na slijedeći način:

- Sjeverna međa ( na skici linija označena brojevima 1,2,3,4,5) na terenu je suhozid koji je na zapadnom dijelu u vlasništvu sjevernog susjeda ( linija 1,2,3) i dalje prema istoku je u suvlasništvu sa drugim sjevernim susjedom ( linija 3,4,5), odnosno na istočnom dijelu međa se pruža sredinom suhozida

- Istočna međa ( na skici označena brojevima 5,6) na terenu je podzid koji je sastavni dio ceste kroz zaselak

- Južna međa ( na skici označena brojevima 6,7,8,9,10,11,12,13) na istoku počinje betonskim zidom ( linija označena 6,7) koji je u vlasništvu južnog susjeda i nastavlja se suhozidom u vlasništvu tužitelja ( linija 7,8,9) i nastavlja se na zapada suhozidom u vlasništvu južnog susjeda (dio koji je označen 9,10,11,12) i dalje ka zapadu po međnom kemenju ( dio označen brojevima 12,13)

- Zapadna međa ( na skici označena brojevima 12,13,14,15,1) na terenu je istočni rub širokog suhozida koji se koristi kao pješačka staza i zid nije dio predmetne nekretnine.

7. Što se tiče navoda tuženika KS da je naslijedio predmetne nekretnine kao izvanknjižno vlasništvo pok. ĐD, za napomenuti je da sama činjenica da se predmetna nekretnina spominje izrijekom u rješenju o nasljeđivanju, ne utječe na predmetnu odluku, jer unatoč navodima tužitelja o više pravnih osnova stjecanja prava vlasništva, među kojima navodi i nasljeđivanje, u konkretnom slučaju se radi o zakonskoj osnovi na temelju dosjelosti što je faktična kategorija (a ne formalna) koja proizvodi formalne pravne učinke.

7.1.Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta i saslušanjem svjedokinja OL i DL.

7.2. Saslušane svjedokinje u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio korištenju nekretnina od strane prednika tužitelja i samog tužitelja.

7.3.Svjedokinje su posebno naveli da su prednici tužitelja u posjedu nekretnina u granicama pokazanim na licu mjesta od vremena kada oni to mogu pamtiti. Naime, svjedokinja OL, rođena 1941. živi pored predmetne nekretnine i poznaje tužitelja i njegove pravne prednike. Ona je detaljno obrazložila sudu pravni slijed stjecanja tužitelja. Naime, njegovi prednici pok. SP i pok. ZL su bili braća i stvarni vlasnici te su se za života podijelili oko obiteljske imovine. SP da je pripala predmetna nekretnina, a on da je istu darovao tužitelju. Među pravnim prednicima tužitelja da nije bilo nikakvih problema prilikom podjele, da su bili u dobrim odnosima. U odnosu na tuženika KS, njega ne poznaje, ali navodi da je njegova prateta ČL koja je živjela i umrla u Crnoj Gori, zadnji put bila u njihovom zaseoku prije 30-ak godina. Ističe da je zaseok Donji Buljubašići malo mjesto u kojem se zna kome što pripada pa da se tako zna da tužitelju pripadaju predmetne nekretnine koje su omeđene suhozidom. Svjedokinja DL je potvrdila iskaz prethodno saslušane svjedokinje kao istinit. Svjedokinje nisu na predmetnoj nekretnini viđale nikoga osim tužitelja i njegovih pravnih prednika, pa tako ni lugare niti ikoga tko bi predstavljao tuženika ad.1.

7.4. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive, koji iskazi potvrđuju tvrdnje i činjenične navode tužitelja, nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu predmetne nekretnine te da tužitelja odnosno njegove prednike u načinu gospodarenja i korištenja nekretnina nije nitko ometao.

8. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP- a.

9. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedokinja, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda.

10. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem i usmenom diobom suvlasništva sa sunasljednicima. Iako tužitelj navodi nasljeđivanje i diobu, u konkretnom slučaju zapravo se radi o dugogodišnjem posjedu tužitelja osobno i po pravnim prednicima, dakle dosjelost.

10.1. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Da bi se faktična vlast na stvari tj. samostalni posjed mogao na temelju zakona pretvoriti u pravo vlasništva potrebno je da ona dovoljno dugo neprekidno traje. Tako je odredbom članka 160. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV) propisano kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (članak 160. stavak 2. ZV-a).

10.2. Odredbom članka 159. stavak 2. ZV-a je određeno kako samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit istinit i pošten, stječe vlasništvo te nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed bar pošten stječe je u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog posjedovanja.

10.3. Dosjelošću se može u pravo vlasništva pretvoriti jedino samostalan posjed stvari koji znači takvu posjednikovu faktičnu vlast na stvari čiji je sadržaj takav da posjednik stvar - nekretninu posjeduje kao da je njezin vlasnik, dakle, ne priznajući ičiju višu "privatnu" vlast na toj stvari.

10.4. Dakle, kad se uzmu u obzir svi gore navedeni dokazi i utvrđene činjenice, dođe se do zaključka da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina putem naprijed navedenih prednika SP, djeda tužitelja i djedovog brata pokojnog ZL. S obzirom na to da se posjed smatra zakonitim, samostalnim i poštenim, a u konkretnom slučaju je riječ o naslijeđenom posjedu, a te predmnjeve nisu oborene u ovom postupku, to je očito da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga, ovaj sud je utvrdio da tužitelj ima osnove ustati tužbom naspram tuženika kao suvlasnika a pozivom na odredbu članka 130. stavka 1. ZV-a kojom je propisano da tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

10.5. Tuženik KS (iako je u odgovoru na tužbu navedeno da je tuženik ĐD), osim navoda da je svoj suvlasnički dio naslijedio kao izvanknjižnu imovinu iza pok. ĐD, ne predlaže izvođenje daljnje dokaznih radnji, već samo predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

10.6. Tužena Republika Hrvatska, osim što se protivila tužbenom zahtjevu u odgovoru na tužbu, također nije predlagala daljnje dokazne radnje niti se očitovala na izvedene dokaze.

10.7. Što se tiče predmetnih nekretnina, izvedenim dokaznim radnjama u tijeku postupka, utvrđeno je da su tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu istih znatno ranije od 17. studenog 1959. Dakle, na temelju članka 153. stavka 3. i 4. ZV-a, tužitelj je dosjelošću stekao vlasništvo nekretnina.

10.8. Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed od prije 08. listopada 1991 godine (i kad je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388. stavka 4. ZV-a ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999 godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

10.9. Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima (pok. SP rođen 1930., a umro 2015.) posjedovao predmetne nekretnine više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo predmetnih nekretnina neprekidnim posjedovanjem iste unazad najmanje 40 godina, sukladno odredbi članka 159. stavka 4. ZV-a.

10.9. Međutim, zahtjev za promjenu uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi može se postaviti samo prema onoj osobi koja je upisana kao vlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi članka 40. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 63/19, 128/22, dalje: ZZK) odnosno odredbi članka 45. ZZK-a.

11. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici nasljednici sada pok. SP Z. MD i to: AS, KS ([adresa]), ES (kao nasljednik KL) i LS, te [adresa] kao pravni slijednik sada pok. NP, u odnosu na tuženika pod brojem 109. - JS, tužena pod brojem 119. – KS (sada LS) LS, nasljednici sada pok. NL i UL (VM, SL, GL, TL, FL), tuženik ŠL, [adresa], nasljednici sada pok. ŠL ZS (ŠL O, ĆL) nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. B ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

12. Slijedom navedenog, tužitelj je postao vlasnik odnosno stekao vlasnost dijelova predmetnih nekretnina upravo onako kako je to opisano u tužbenom zahtjevu, pa je sud zbog svega prethodno navedenog i utvrđenog držao u cijelosti osnovanim tužbeni zahtjev i tužbeno traženje tužitelja spram označenih tuženika, držeći da su isti greškom upisani kao suvlasnici, da se radi o zastarjelim upisima te u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i o istom odlučio kao u izreci ove presude.

13. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao

Imotski, 26. svibnja 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. ZOU SM i GM, [adresa]

2. Odvj. Tomislav Livajić, Omiš

3. Općinsko državno odvjetništvo, Makarska

4. Tuženicima