Poslovni broj: K-994/2023-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MO, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-898/2023 od 11. listopada 2023., nakon javno održane i zaključene rasprave 22. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika te zamjenika ODO-a Split VO, a 26. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. K-994/2023 od 18. listopada 2023. u odnosu na okrivljenog MO stavlja se izvan snage.

II.

OKRIVLJENIK: MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i V, rođene U, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tehničar elektroenergetike s završenom SSS, zaposlen u društvu PLAY NIRVANA s mjesečnim primanjima od oko 2.500,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece starosti 5, 8 i 11 godina, vlasnik osobnog vozila marke "BMW 1" iz 2015. i motocikla marke "Yamaha XMAX 300" iz 2024., srednjeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 14. lipnja 2023 oko 18:39 sati, u [adresa], u ugostiteljskom objektu "Hattrick", nakon kraće verbalne prepirke s UO te nakon što je UO više puta udario nogama i rukama u predjelu glave i tijela, u cilju da zastraši UO istome kazao: "Dice mi moje, ubit ću te".

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni MO na temelju odredbe čl. 139. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

IV. Potom se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni MO u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 400,00 (četiristo) eura, od čega iznos od 315,00 (tristo petnaest) eura predstavlja troškove provedenog sudsko-medicinskog vještačenja, dok iznos od 85,00 (osamdeset pet) eura predstavlja paušalni trošak.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-898/2023 od 11. listopada 2023. protiv okrivljenika MO zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Navedenim optužnim aktom je predloženo da sud temeljem odredbe čl. 540. st. 1. ZKP/08 prema okrivljeniku izda kazneni nalog, što je ovaj sud i prihvatio te prema okrivljeniku MO presudom pod poslovnim brojem K-994/2023 od 18. listopada 2023. izdao kazneni nalog.

3. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na naprijed citirani kazneni nalog, sud je nakon odlučivanja o potvrđivanju optužnice, nastavio postupak određivanjem rasprave.

4. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.

5. Okrivljenik je potom iznoseći obranu priznao da je kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

5.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka, obećao da u budućnosti neće više činiti kaznena djela i posebno istakao da je kazneno neosuđivan.

6. Potom je u dokazne svrhe pregledan i pročitan zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećenika UO (list 3-4 spisa), medicinska dokumentacija oštećenika UO (list 11-13 i 38-39 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Omiš broj 00248914 od 26. lipnja 2023. s zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 14-15 spisa), zapisnici PP Omiš o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu oštećenika UO i okrivljenika MO od 14. lipnja 2023. (list 23-24 spisa), optužni prijedlog PP Omiš dostavljen Prekršajnom sudu Splitu od 17. lipnja 2023. (list 30-31 spisa) te je reproducirana snimka nadzorne kamere ugostiteljskog objekta "Hattrick" u [adresa] od

14. lipnja 2023. (list 55 spisa).

6.1. Suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani zapisnici o ispitivanju oštećenika UO od 17. rujna 2023. pred PP Omiš (list 49-50 spisa) i svjedoka MOE od 15. rujna 2023. pred PP Omiš (list 51-53 spisa) te sudsko-medicinsko vještačenje dr. NO od 5. listopada 2023. (list 59-60 spisa),

6.2. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 133-136 spisa).

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenog MO proglasio krivim za kazneno djelo na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

8. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik očitujući se o osnovanosti optužbe izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim, te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika prizna da bi počinila nešto što doista nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno iskazom oštećenika UO koji potvrđuje navode iz činjeničnog opisa.

9. Dakle, može se zaključiti da je okrivljenik prijetnju poduzeo s namjerom da oštećenika-žrtvu UO ustraši i uznemiri. Pritom je nužno istaknuti da za ostvarenje zakonskih obilježja prijetnje nije bitno je li okrivljenik doista imao namjere prijetnje i izvršiti jer se u slučaju kaznenog djela prijetnje zakonska obilježja kaznenog djela ostvaruju i kad počinitelj nema namjeru ostvariti izrečenu prijetnju, već je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost, a zbog čega je oštećenik u konačnici prijetnju i prijavio.

9.1. Sud je mišljenja da su konkretne prijetnje okrivljenika bile objektivno podobne da kod oštećenika UO izazovu strah i osobnu ugroženost, imajući u vidu okolnosti i kontekst cijelog događaja.

10. Slijedom navedenog, sud drži neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom.

11. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem.

12. U odnosu na potrebiti oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je bilo zaključiti kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan svojih radnji i postupaka te je htio štetnu posljedicu.

13. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

14. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

15. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje počinjenog kaznenog djela koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka, izraženo kajanje, uredne osobne i obiteljske prilike (zaposlen i otac troje maloljetne djece starosti 5, 8 i 11 godine) te raniju kaznenu neosuđivanost, odnosno usklađenost njegovog ranijeg ponašanja sa zakonskim normama pa se predmetni događaj može cijeniti kao jedan izdvojen događaj u životu okrivljenika, dok nekih posebnih otegotnih okolnosti u njegovom ponašanju nije našao.

16. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljenika na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, a potom mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, jer smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na okrivljenika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

17. Odredbom članka 544. stavka 1. ZKP/08 propisano je da će sudac pojedinac, pri donošenju nove presude, rješenjem staviti izvan snage kazneni nalog u odnosu na optuženika koji je podnio prigovor, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.

18. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim i radno je sposoban, sud ga je temeljem čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 400,00 eura. Od toga iznos od 315,00 eura predstavlja troškove provedenog sudsko-medicinskog vještačenja, dok iznos od 85,00 eura predstavlja paušalni trošak, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 26. svibnja 2025.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku MO, [adresa]

-ODO Split

-oštećeniku UO, [adresa]

-u spis