REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-3918/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda dr.sc. Ljiljana Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po zakonskom zastupniku Vladimiru Kurečiću i Željki Pokupec, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, zastupan po ĐČ, zaposlenici (SU-748/22), radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 17. travnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja ĐČE, odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženika FČ, zaposlenika, dana 26. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Ukida se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 456/2023 od dana 20. listopada 2023. godine javnog bilježnika Bojana Ruždjaka, iz Zagreba u dijelu platnog naloga kojim je naloženo tuženiku platiti iznos u visini od 30,95 EUR (233,19 kn) sa zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31.prosinca 2023. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, i to:
- na iznos od 4,64 EUR/34,96 kn tekuće od 07. ožujka 2023. godine do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR/21,47 kn tekuće od 01. lipnja 2023. godine do isplate,
- na iznos od 13,26 EUR/99,91 kn tekuće od 08. lipnja 2023. godine do isplate,
- na iznos od 10,20 EUR/76,85 kn tekuće od 27. rujna 2023. godine do isplate,
i u dijelu platnog naloga kojim je naloženo tuženiku platiti trošak ovršnog postupka u iznosu od 43,66 EUR/328,96 kn sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 20. listopada 2023 godine do isplate, te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka.
P o s l o v n i b r o j : P o v
r v - 3 9 1 8 / 2 0 2 3 -7
Obrazloženje
1. Na tužiteljev prijedlog doneseno je rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-456/2023 dana 20. listopada 2023. godine, po javnom bilježniku Bojanu Ruždjaku, iz Zagreba, kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju iznos u visini od 30,95 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate i trošak izdavanja rješenja o ovrsi u visini iznosa od 43,66 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate tj. 20. listopada 2023. godine do isplate, sve u roku od 8 dana.
2. Protiv izdanog rješenja o ovrsi tuženik ulože pravovremeni prigovor u kojem osporava osnov tužbenog zahtjeva iz razloga jer uz prijedlog za ovrhu nije dostavljena dokumentacija u pogledu naznake tražbine koja se ostvaruje, te oznaku nekretnine na temelju kojih bi se moglo utvrditi tko je korisnik usluga koje pruža tužitelj. Predlaže ukinuti rješenje o ovrsi i odbaciti prijedlog, ukinuti provedene radnje i postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka.
3. Po prigovoru tuženika od 24. listopada 2023. godine ovaj sud je dana 04. lipnja 2024. godine rješenjem poslovni broj Povrv-3918/2023-2 stavio van snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-456/2023 javnog bilježnika Bojana Ruždjaka, iz Zagreba od dana 20. listopada 2023. godine u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.
Sud je u dokaznom postupku provedenom po pravilima parničnog postupka, a nakon donošenja rješenja od 04. listopada 2024. godine, kojim je rješenje o ovrsi stavljeno van snage izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži u spisu.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Izvod iz poslovnih knjiga (specifikaciju računa - utuženja) (list 9 spisa), Karticu analitičkog knjigovodstva za razdoblje do 17.06.2024. godine, račun broj 2202316166-230520-4 za svibanj 2023., račun broj 2202316166-230420-8 za travanj 2023., račun broj 2202316166-221220-6 za studeni 2022., te mjesečne račune za srpanj i kolovoz 2023.g. (list 22-37 spisa),.
Ocjenom provedenih dokaza kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11
- pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 153/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Tužitelj u tijeku postupka osporava navode tuženika koje ističe u svom prigovoru. Ističe da se u ovoj konkretnoj pravnoj stvari radi o potrošnji električne energije na adresi u [adresa], te je na utuženim računima vidljiva adresa nekretnine gdje je kao krajnji kupac električne energije registriran tuženik. Nadalje navodi da mu je tuženik platio glavnicu dana 28. ožujka 2024. godine. Tužitelj predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-456/2023 za zateznu kamatu tekuću na utužene račune od dospijeća do dana isplate te za trošak ovršnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana 20. listopada 2023. godine do isplate.
Tuženik ostaje kod svih istaknutih navoda iz prigovora, ističe da iz analitičke kartice nije vidljivo da bi tuženik izvršio uplatu glavnice kako to tvrdi tužitelj, time da ako je tužitelj izvršio uračunavanje na način da je zatvorena glavnica, a ne kamate i troškovi onda tužitelj treba P o s l o v n i b r o j : P o v
r v - 3 9 1 8 / 2 0 2 3 -7
dokazati tko je odredio redoslijed plaćanja. Navodi da iz spornih računa vidljivo je da isti nisu ispostavljeni na adresu sjedišta tuženika u Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, niti je na istima razvidna naznaka "ugovoreni račun", a tužitelj nije ni dostavio ugovor za utuženo vremensko razdoblje i sporne račune. Nadalje navodi kako iznos utuženih računa iznosi 54,48 EUR što ne odgovara iznosu iz poslovnih knjiga koji prileži uz prijedlog za ovrhu u kojem je naznačen iznos 30,95 EUR time da ne dogovara niti dan dospijeća utuženih računa po računu iz Izvatka iz poslovnih knjiga i dostavljenih računa. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.
6. Tužitelj tijekom postupka navodi kako dostavljeni računi sadrže podatke o nekretnini na adresi u [adresa] i da je tuženik platio utuženi iznos glavnice, a da je iz Kartice analitičkog knjigovodstva vidljivo o kojem ugovornom računu je riječ, broj 2202316166, a što je i navedeno u računu od 07.06.2023. godine, a isto tako je naveden i broj računa 230520-4. Nadalje navodi da nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije budući da tuženik vrši plaćanje za isporučenu energiju.
7. Odredbom članka 3. stavak 2. točka 13. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 104/2020 i 80/2021) propisano je da je korisnik mreže – pravna ili fizička osoba koja koristi prijenosnu i/ili distribucijsku mrežu na temelju sklopljenog ugovora o korištenju mreže, dočim je odredbom člankom 4. stavak 1. citiranih Općih uvjeta propisano da odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže u smislu Općih uvjeta uređuju se među inim ugovorom o korištenju mreže i ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca.
8. Sud je uvidom u Karticu analitičkog knjigovodstva tuženika utvrdio da je plaćen utuženi iznos glavnice dana 28. ožujka 2024. godine u iznosu od 30,95 EUR. Uvidom u dostavljene račune koji prileže na listu 24-37 spisa utvrđeno je da ukupan zbroj računa iznosi za mjesec svibnja 30,95 EUR i iznos od 2,85 EUR, za mjesec travanj 2023. godine u iznosu od 16,04 EUR za mjesec lipanj, mjesec srpanj, mjesec kolovoz i mjesec rujan 2023. godine u iznosu od 2,85 EUR svaki, ukupno 61,24 EUR dočim je tužitelj utužio iznos u visini od 30,95 EUR. Nadalje je utvrđeno uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga (specifikaciju računa- utuženja) koji prileži na listu 9 spisa da se računi za električnu energiju odnose na mjesec siječanj, mjesec veljaču, mjesec ožujak, mjesec travanj i mjesec svibanj iz 2023. godine, a koji računi nisu dostavljeni na okolnost utvrđivanja osnova tužbenog zahtjeva.
Iz dostavljenih računa koje je dostavio tužitelj tijekom postupka ne proizlazi visina iznosa utužene glavnice za utuženo vremensko razdoblje, a koja visina utuženih računa i dan dospijeća su prikazani u Izvodu iz poslovnih knjiga i koji su predmet ovog konkretnog spora za utuženo vremensko razdoblje.
9. Tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Tužitelj se protivi istaknutom prigovoru promašene pasivne legitimacije, navodi da je na Kartici analitičkog knjigovodstva naveden broj ugovornog računa. Tužitelj na kojem je teret dokaza (čl.221.a. ZPP-a) nije dostavio dokaz niti predlaže provođenje dokazanog postupak na okolnost utvrđivanja činjenice da je s tuženikom kao krajnjim korisnikom sklopio ugovor za pružanje usluga niti je dostavio dokaz da bi tuženik bio posjednik ili vlasnik nekretnine u [adresa]. Kartica analitičkog knjigovodstva kao i računi nisu dokaz vlasništva na nekretnini, a u odnosu na podatak koji je sadržan u računima i kartici analitičkog knjigovodstva za utuženo vremensko razdoblje tužitelj nije dostavio dokaz da je s tuženikom sklopio ugovor o korištenju mreže ili ugovor o opskrbi krajnjeg kupca niti dokaz da je tuženik platio utužene račune ili ih plaćao za objekt na adresi [adresa].
P o s l o v n i b r o j : P o v
r v - 3 9 1 8 / 2 0 2 3 -7
Kako tužitelj nije dokazao da bi tuženik bio krajnji kupac niti da je obveznik plaćanja isporučene električne energije za nekretninu u [adresa] to je sud ocijenio prigovor promašene pasivne legitimacije kao osnovan.
Slijedom navedenog kako tužitelj na kojem je teret dokaza (čl.221.a. ZPP-a) nije dostavio dokaz na temelju kojeg bi sud utvrdio osnov i visinu tužbenog zahtjeva te pasivnu legitimaciju tuženika to je sud dobio tužbeni zahtjev kao neosnovan kao pod točkom I. izreke presude.
10. U odnosu na navode tuženika da je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi iako je prijedlog za ovrhu neuredan, jer da ne sadrži podatke iz odredbe čl. 41. Ovršnog zakona sud je navode tuženika ocijenio kao neosnovane. Sud je utvrdio da je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu izvod iz poslovnih knjiga a koja isprava je podobna za određivanje ovrhe imajući u vidu čl. 31. stavak 2. Ovršnog zakona.
Kako se u ovoj pravnoj stvari radi o nastavljenom postupku u smislu odredbe čl. 54. stavak 2. Ovršnog zakona to je temeljem odredbe čl. 451. ZPP valjalo presuditi kao u izreci.
11. Sud nije odlučivao o troškovima postupka sukladno čl. 154. stavak 1. ZPP-a. Tuženik zastupan po zaposleniku ne specificira trošak postupka samo navodi da zahtjeva trošak postupka. Slijedom navedenog sud je odlučio kao pod točkom II. izreke presude.
Slijedom svega naprijed navedenoga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 26. svibnja 2025. godine.
Sudac:
dr.sc. Ljiljana Matuško Antonić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku
2. tuženiku po punomoćniku
