P-1844/2022-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sudcu ovog suda Branku Malenici, u pravnoj stvari tužitelja RU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Pranjić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika Grada Visa, Trg 30. svibnja 1992. broj 2, OIB 76486299480, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Samardžić, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. svibnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Hrvoja Krište, odvjetnika u Splitu i zamjenika punomoćnika tuženika EU, odvjetničkog vježbenika, na ročištu radi objave dana 26. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Utvrđuje se da je tužitelj RU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine oznake 2020/ZG (građevinska parcela, površine 297 m2) upisane u ZK ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] pa je tuženik Grad Vis, Trg 30. svibnja 1992. broj 2, Vis, OIB: 76486299480 po pravomoćnosti ove p'resude, dužan trpjeti uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini sa svog imena, na ime i u vlasništvo tužitelja, u cijelosti.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama koji na te troškove teku od sljedećeg dana od dana objave ove presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana. "

II Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 2.939,13 EUR sa zateznom kamatom koja teče od donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Dana 12. svibnja 2022. tužitelj je ustao protiv tuženika tužbom radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i upisa tog prava u zemljišnim knjigama. U bitnom navodi kako je na temelju ugovora od 4. siječnja 2022. kupio označenu nekretninu od GU iz [adresa] i kako je u samostalnom posjedu zakonom propisane kakvoće koji kontinuirano traje više od 40 godina, računajući i njegove pravne prednike, tako da je vlasništvo stekao dosjelošću.

2. U svom odgovoru od 2. lipnja 2022.. tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev, uz obrazloženje kako su tužbeni navodi neosnovani, kako je Grad Vis isključivi posjednik i vlasnik nekretnine i to ovlaštenje nije prenio na tužitelja ili njegove pravne prednike, kako nisu priloženi dokazi koji ukazuju na ostvarenje istaknutih pretpostavki i time osnovanost tužbe. Pored svega, tuženik je na ročištu 6. ožujka 2025. prigovorio promašenoj pasivnoj legitimaciji.

3. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom presude Upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-9881/1999 od 8. ožujka 2001., vlasničkih listova od 31. kolovoza 2021., 25. travnja 2022. i 7. ožujka 2025. te povijesnog vlasničkog lista, ugovora o kupoprodaji nekretnine od 28. travnja 2020., natječaja Općine Vis za davanje na korištenje građevinskog zemljišta za izgradnju kuća za odmor od 1. kolovoza 1979., rješenja Uprave za katastar i geodetske poslove od 23. svibnja 1980., ugovora od 8-. studenog 1979. s uplatnicama, te rješenja SO Vis od 3. listopada 1979., rješenja o građevinskoj dozvoli Općine Vis od 8. veljače 1982., potvrde od 19. kolovoza 1983. i uplatnice od 20. kolovoza 1983., Urbanističkih uvjeta građenja Općine Vis od 2. srpnja 1980. sa skicom premjeravanja, ovjerovljenih izjava od 4. siječnja 2022., s potvrdama o ovjeri potpisa od 16. i 17. ožujka 2022., zadužnice za plaćanje katastarske čestice od 28. prosinca 2007., ugovora o zajedničkom građenju, vlasništvu i korištenju kuće za odmor od 21. lipnja 1982. te pregledom spisa ovog suda broj P-1438/2024.

4. Stranke su zatražile naknadu parničnog troška.

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Među strankama je kao sporno valjalo utvrditi je li tuženik pasivno legitimiran te ima li tužitelj valjanu pravnu osnovu za stjecanje i upis prava vlasništva nekretnine koja je predmet postupka, odnosno jesu li se ostvarile pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću.

7. Odredbom iz čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) propisano je kako su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju.

8. Odredbom iz čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZVDSP), propisano je kako se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda ili druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

9. Uzimajući u obzir tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije, prije svega je za navesti kako aktivna legitimacija predstavlja pravni odnos stranke prema predmetu spora koji je ovlašćuje da kao tužitelj pokrene sudski postupak radi ostvarivanja svog zahtjeva u odnosu na taj predmet, dok nasuprot tome, pasivna legitimacija predstavlja svojstvo stranke prema kojoj se može ostvarivati takav zahtjev. U ovom slučaju tuženik je u tijeku postupka priložio vlasnički list od 7. ožujka 2025. iz kojeg proizlazi kako je predmetna nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisana kao isključivo vlasništvo JU, a ne Grada Visa. Dakle, tuženik u trenutku zaključenja raspravljanja nije upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik, već je to fizička osoba koja nije sudionik ovog postupka, stoga tužitelj u odnosu na Grad Vis ne može ostvarivati svoj zahtjev. Kod takvog stanja stvari, osnovan je prigovor tuženika, jer nije pasivno legitimiran, radi čega je sud odustao od izvođenja drugih dokaza i zaključio raspravljanje.

10. Slijedom iznijetog, tužba nema valjanog zakonskog uporišta, stoga je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti, kako je odlučeno u točki I izreke presude.

11. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom iz čl. 154. st. 1. ZPP, pri čemu je valjalo uzeti u obzir vrijednost spora u iznosu od 33.180,70 EUR (u tužbi označeni iznos od 250.000,01 kn). Tuženiku je priznat trošak za zastupanje po punomoćniku i to sastava odgovora na tužbu od 2. lipnja 2022. i obrazloženog podneska od 12. lipnja 2024. te zastupanja na ročištima održanim 6. ožujka i 13. svibnja 2025. u vrijednosti od 250 bodova, odnosno u iznosu od 500,00 EUR za svaku označenu radnju, sve prema Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, dalje OT). Također mu je priznat trošak zastupanja na ročištu 24. listopada 2024. i ročištu radi objave presude 26. svibnja 2025. u vrijednosti od 50 bodova, odnosno u iznosu od 100,00 EUR za svako (Tbr. 9. toč. 3. i 5. te Tbr. 54. OT), uz napomenu kako je ročište 24. listopada 2024. odgođeno prije početka raspravljanja, stoga je više zatraženi zahtjev za tu radnju neosnovan. Priznatih 1100 bodova, odnosno iznos od 2.200,00 EUR uvećan je za 25 % PDV i trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 189,13 EUR, stoga je tužitelju naložena naknada troška tuženika u iznosu od 2.939,13 EUR sa zatraženom zateznom kamatom koja teče od donošenja ove presude do isplate, u skladu i na način propisan odredbom iz čl. 29. st. 2. ZOO, kako je i odlučeno u točki II izreke.

Split, 26. svibnja 2025.

S u d a c

Branko Malenica

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika