REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-864/20-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ana Ćurković Dražić u pravnoj stvari tužitelja AG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Kraljičković , odvjetnik u [adresa], protiv tuženika INDEX PROMOCIJA d.o.o., OIB 37502434016, Zagreb, Radnička cesta 37B, kojeg zastupa punomoćnica Vanja Jurić, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 15.travnja 2025 u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 26.svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev, koji glasi: „Nalaže se Tuženiku, INDEX PROMOCIJA d.0.0., Radnička cesta 37B, Zagreb, OIB: 37502434016, isplatiti tužitelju AG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 9.556,04 eura/ 72.000,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 14.04.2020.g. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena kao i naknaditi mu prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana tuženiku nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 2.750,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 14.04.2020. u bitnome navodi da je tuženik je osnivač, izdavač i nakladnik internetskog portala: "Index.hr". U razdoblju od 13.01.2020. do 21.01.2020. tuženik je na navedenom portalu objavio niz članaka koji su neistiniti i sadržajno uvredljivi za tužitelja, te sadrže senzacionalističke naslove i fotografije.

2. Dana 13.01.2020.g. na internet portalu www.index.hr tuženik je objavio članak pod naslovom „Bivši policajac i zvijezda Krim tima reketario čovjeka pa brutalno pretučen", u kojem je naveo da je tužitelj, bivši policajac i glumac naturščik u nekadašnjoj RTL-ovoj seriji KT2 (Krim tim 2), završio je u bolnici s teškim ozljedama glave nakon što je izvukao deblji kraj u pokušaju iznuđivanja jednog zaprešićkog poduzetnika, te da je poduzetnika M.D. tražio da mu plati 100 tisuća eura kako bi mu sredio navodnu utaju poreza, na sastanak došao u pratnji prijatelja, a s AG je dogovorio da dode sam, ovaj je podivljao i počeo pratitelja tući drškom pištolja po glavi.

3. U sukob se umiješao i poduzetnikov prijatelj i pretukao AG Ispod senzacionalističkog naslova tuženik je objavio bez odobrenja tužitelja fotografiju istog, povezujući ga s gore citiranim naslovom.

4. Istoga dana 13.01.2020.g. na internet portalu www.index.hr Tuženik je objavio članak pod naslovom „Zvijezda Krim tima ucjenjivala čovjeka za 100.000 eura, objavljene poruke", u kojem se osim gore navedenog dodaj: „Audiosnimka do koje je došao RTL, a koju ima i policija, pokazuje kako je izgledala ucjena koja je nekoliko dana trajala prema zaprešićkom poduzetniku od kojeg su tražili 100 tisuća eura i prijetili obitelji.".

5. Nadalje tužitelj navodi da je dana 14.01.2020.g. na internet portalu www.index.hr tuženik je objavio članak pod naslovom „Otkrivamo sve detalje o ucjenjivaču iz Krim tima. Policija sve uprskala". Iznad senzacionalističkog naslova objavljen je nadnaslov: „Ucjenjivač iz krim sapunice". Ispod naslova tuženik je objavio bez odobrenja tužitelja fotografiju istog, povezujući ga s gore citiranim naslovom i nadnaslovom. Osim gore navedenog, u tom članku se dodaje da je poduzetnik koji posluje u Sloveniji sve je prijavio policiji u Zaprešiću i s njima dogovorio hvatanje AG" , dalje u tekstu, u petom odlomku tuženik je naveo da: „...poduzetnik M.D. je policiji još u posljednjim danima 2019. godine prijavio da ga AG iznuduje. Dostavio im je poruke i audio snimke razgovora s AG.". U osmom odlomku tuženik navodi: „...To je funkcioniralo do naplatnih kućica u Lučkom, gdje je AG mobitelom poduzetniku javio da krene dalje autocestom prema Karlovcu i da će se naći na odmorištu pokraj Draganića. Kada su se našli s AG s kojim je bio još jedan čovjek koji je kasnije pobjegao, došlo je do sukoba. Počeli su drškom pištolj tući M.Š. koji je bio s poduzetnikom u automobilu i slomili mu ključnu kost.". bivši policijski inspektor koji je svojedobno bio ozlijeđen u jednoj akciji i zasigurno još uvijek ima dobre veze u policiji. Na to ukazuje i da je poduzetniku došao s autentičnim informacijama iz istrage koje nikako nije mogao legalno imati. Mogao ih je nabaviti samo iz policije ili Porezne uprave."

6. Nadalje tužitelj navodi da je dana 14.01.2020.g. na internet portalu www.index.hr Tuženik je objavio članak pod naslovom „Policija pokušala objasniti što se dogodilo s ucjenjivačem iz Krim tima" sa podnaslovom: „Ucjenjivač iz krim sapunice".u kojem se ponavljaju navodi iz prethodnih članaka. Dana 14.01.2020.g. na internet portalu www.index.hr Tuženik je objavio članak pod naslovom „Priča o ucjenjivaču iz Krim tima postaje sve čudnija. Policija očito mulja".zaprešićki poduzetnik prijavio je policiji da ga AG ucjenjuje, dostavio joj snimke i poruke koje je primao, sa zaprešićkim policajcima dogovorio klopku s označenim novcem, ali se policija nije pojavila i došlo je do obračuna.". Četvrta sumnjiva okolnost cijelog događaja je što policija danas tvrdi da ne zna na temelju čega je AG ucjenjivao zaprešićkog poduzetnika. Navodno se radi o informacijama iz tajne istrage, ali policajci koji su danas pokušali objasniti što se dogodilo tvrdili su da nemaju pojma o tome.".U jedanaestom odlomku teksta tuženik navodi: „Na koncu, peti sumnjivi dio priče je taj što supruga AG navodno radi u MUP-u. Policija tu informaciju danas nije željela potvrditi ni demantirati...".

7. Nadalje navodi tužitelj da je dana 15.01.2020.g. na internet portalu www.index.hr Tuženik je objavio članak pod naslovom „Odvjetnik AG: Pišu se laži, on nije organizator". Gdje se ponavljaju navodi iz prethodnih članaka i dodaje se da je angažirao odvjetnika EG.". Iznad svih ovih senzacionalističkih naslova objavljen je nadnaslov: „Ucjenjivač iz krim sapunice" te fotografiju tužitelja, povezujući ga s gore citiranim naslovom, gdje se ponavljaju navodi iz prethodnih članaka i dodaje da „….poduzetnik, koji trenira borilačke vještine, i njegov prijatelj, bivši MMA borac, uspjeli su se obraniti te je AG teško ozlijeđen, a njegov kompanjon je pobjegao".

8. Nadalje navodi tužitelj da je istoga dana 15.01.2020.g. na internet portalu www.index.hr Tuženik je objavio članak pod naslovom „U iznudi s AG sudjelovao i aktivni specijalac iz ATJ-a Lučko". POLICIJSKI specijalac, aktivni pripadnik Antiterorističke jedinice Lučko, bio je s AG na nadvožnjaku pokraj Draganića .

9. Nadalje navodi tužitelj da je dana 16.01.2020.g. na internet portalu www.index.hr Tuženik je objavio članak pod naslovom „Policija zna tko je uključen u iznudu s AG. Nisu ga uhitili".

10. Nadalje navodi tužitelj da je 17.01.2020.g. na internet portalu www.index.hr Tuženik je objavio članak pod naslovom „Uhićen specijalac osumnjičen za iznudu, rasplakao se", u kojem se također ponavljaju navodi iz prethodnih članaka.

11. Nadalje navodi tužitelj da je 19.01.2020.g. na internet portalu www.index.hr Tuženik je objavio članak pod naslovom „Policija objavila detalje o iznudi, evo što su napravili AG i specijalac". U prvom odlomku teksta tuženik je naveo da: „KARLOVAČKA policija opširnim se priopćenjem oglasila o slučaju iznude zaprešićkog poduzetnika u kojoj su sudjelovali aktivni specijalac i bivši policajac AG.". poznato je da je 48- godišnjak AG, bivši policajac poznat javnosti iz RTL-ove krim sapunice Krim tim 2, a 35-godišnjak specijalac iz ATJ Lučko JG."

12. Istoga dana 19.01.2020.g. na internet portalu www.index.hr Tuženik je objavio članak pod naslovom „Ovo je specijalac osumnjičen za iznudu, ispitan je na sudu". U kojem se ponavljaju navodi iz prethodnog članka toga dana. Dana 19.01.2020.g. na internet portalu www.index.hr Tuženik je objavio članak pod naslovom „Specijalcu uhićenom zbog iznude određeno 30 dana istražnog zatvora" da: „ JG odgovara po kaznenoj prijavi Karlovačke policijske uprave koja ga tereti za tučnjavu u Draganiću, uz korištenje vatrenog oružja, u kojoj su teško ozlijeđena dvojica muškaraca, stari 48 i 38 godina, a to su AG i MMA borac VG, kojega je na susret doveo iznuđivani poduzetnik A."..

13. Dana 22.01.2020.g. na internet portalu www.index.hr tuženik je objavio članak pod naslovom „Uhićen je AG". NAKON 12 dana provedenih u bolnici AG je i službeno uhićen. Indexu je iz Ravnateljstva policije potvrđeno da je zagrebačka policija uhitila AG zbog iznude i da će ga tijekom dana predati karlovačkoj policiji koja vodi istragu jer se na njihovom području dogodio sukob sa zaprešićkim poduzetnikom u kojem je ovaj bivši policajac i glumac nastradao." Te se ponavljaju navodi iz prethodnih članaka.

14. Dana 22.01.2020.g. na internet portalu www.index.hr Tuženik je objavio članak pod naslovom „Uhićena i treća osoba zbog iznude u slučaju sa zvijezdom Krim tima i specijalcem". ponavljaju navodi iz prethodnih članaka, podnaslov i fotografije također.

15. Dana 22.01.2020.g. na internet portalu www.index.hr Tuženik je objavio članak pod naslovom „Otkrivamo: Treći uhićeni u slučaju iznude je bivši Tuđmanov specijalac".

16. Dana 22.01.2020.g. na internet portalu www.index.hr Tuženik je objavio članak pod naslovom „Pretučeni AG iz Krim tima odvjetnike je u [adresa] napao sjekirom". prije tri mjeseca nepravomoćno je osuđen na Općinskom sudu u Pazinu zbog ozbiljnih prijetnji smrću, javlja Glas istre, u Dugoj Uvali još u lipnju 2016. sjekirom napao odvjetnike Marina Fola, AGV i djelatnika Industrogradnje BG te prijetio tadašnjem predsjedniku Uprave Industrogradnje IG. AG je za to uvjetno osuđen na devet mjeseci zatvora, zbog tih događaja AG uhićen u [adresa] **.**.2016. te mu je određen istražni zatvor iz kojeg je pušten nakon pet dana

17. Dana 23.01.2020.g. na internet portalu www.index.hr Tuženik je objavio članak pod naslovom „ AG i specijalac ostaju u zatvoru. Odvjetnik otkrio što je AG rekao sucu", u kojem je tuženik je naveo da: „DVOJICI okrivljenika za pokušaj iznude zaprešićkog poduzetnika, AG i ZG, zbog opasnosti od utjecaja na svjedoke i ponavljanja kaznenog djela određen je jednomjesečni istražni zatvor, doznaje Hina od suca istrage Mladena Kosijera. Kaznena prijava svu trojicu tereti za pokušaj iznuđivanja, a AG također i za kazneno djelo nanošenja teške tjelesne ozljede. Zamjenica općinske državne odvjetnice Mirela Ograjšek Hini je rekla da je protiv obojice danas saslušanih okrivljenika predložila istražni zatvor"". Ponavljaju se navodi iz prethodnih članaka, a također i fotografija, te podnaslovi.

18. Istoga dana 23.01.2020.g. na internet portalu www.index.hr Tuženik je objavio članak pod naslovom „Ovo je bivši Tuđmanov specijalac koji je iznuđivao s AG" u kojem je tuženik naveo da: „NAKON AG, bivšeg policajca i zvijezde serije Krim tim 2 koji je psovao i urlao na novinare, te bivšeg specijalca iz ATJ Lučko OG na Županijski sud u Karlovcu doveden je i treći osumnjičeni za iznudu, bivši Tuđmanov specijalac ZG.".

19. Tužitelj je u roku od 30 dana od objave članaka, po specijalnoj punomoći ovlaštenom punomoćniku odvjetniku Hrvoje Kraljičković, uputio tuženiku zahtjeve za objavu ispravka spornih informacija i isprike, čime je ispunjena procesna pretpostavka sukladno čl. 22. st.2 zakona o medijima („Narodne novine" broj:59/04, 84/11, 81/13; dalje: ZM), a tuženik je odgovorio 17.02.2020.g. i 24.02.2020.g., dopisima kojim poziva tužitelja da dostavljene zahtjeve za objavom netočnih informacija uskladi sa Zakonom o medijima.

20. Tužitelj ističe kako je tuženik gore navedene netočne i neprovjerene informacije objavio bez ikakve valjane i argumentirane podloge, te je objavom istih tužitelja neistinito prikazao kao osobu koja pribjegava nasilju, kriminalu te koja je počinila kazneno

djelo

iznude.

Navedeni tekst tuženik je objavio bez da je radi provjere objavljenih informacija kontaktirao tužitelja, odnosno bez da je poduzeo sve potrebne mjere kojima bi provjerili točnost objavljenih informacija. U svakom od gore cit. članaka tuženik je objavio bez odobrenja tužitelja fotografiju istog, povezujući ga sa senzacionalističkim i neprovjerenim informacijama, čime je tužitelja doveo u vrlo neugodnu poziciju u odnosu na osobe kojima je okružen, nadasve rodbinu, prijatelje i poslovne partnere.

21. Tuženik je suprotno odredbama Kodeksa časti hrvatskih novinara o protoku informacija, priopćenja karlovačke i zagrebačke policije izvukao iz konteksta danih priopćenja nja čime je povrijeđena autentičnost sadržaja priopćenja, obzirom da se u priopćenjima policije ne navodi ime tužitelja kao niti činjenica da je isti počinio kazneno djelo iznude.

22. Tuženik je na sugestivan i na način suprotan novinarskoj etici i dobroj vjeri svjesno čitateljima dao netočan, nepotpun i iz konteksta izvučen opis navodnih radnji koje je tužitelj počinio u Dugoj Uvali. Navedene informacije odnose se na kazneni postupak koji nije okončan pravomoćnom sudskom presudom stoga su iste neovlašteno iznesene u predmetnom članku od 22.01.2020.g.

23. Tuženik se navodima u člancima iz populističkih razloga stavio u nedopuštenu ulogu policije, državnog odvjetništva i suda, te predmetni članci nemaju svrhu informiranja javnosti o događaju, već upravo suprotno, isti su u svojoj ukupnosti u zloj vjeri usmjereni isključivo difamiranju osobe tužitelja. Zla namjera razvidna je iz činjenice da su članci objavljivani čak jedanaest dana zaredom, u kojem razdoblju je tuženik objavio ukupno 18 članaka u kojima je tužitelj prikazan kao osoba odgovorna za počinjenje kaznenog djela iznude, čime se kod čitatelja stvara dodatan i trajni negativan utisak o osobi tužitelja.

24. Objavom informacija i fotografija tužitelja u predmetnim člancima, tuženik je nesporno prekršio ustavne odredbe i odredbe Kodeksa časti hrvatskih novinara, jer objavljenim tekstovima i fotografijama tuženik nije poštivao ustavno načelo pretpostavke nedužnosti te dostojanstvo i integritet svih stranaka u postupku. narušena privatnost tužitelja.

25. Sve ovo predstavljaju grubo klevetanje i nemaju za svrhu informiranje javnosti o događaju, iste su u svojoj ukupnosti u zloj vjeri usmjerene isključivo difamiranju osobe tužitelja i predstavljaju autorovo nastojanje uvjeriti čitatelja da je tužitelj počinio kazneno djelo iznude.

26. U članku 28. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14) kao temeljno osobno pravo čovjeka propisano je da je svatko nedužan i nitko ga ne može smatrati krivim za kazneno djelo dok mu se pravomoćnom sudskom presudom ne utvrdi krivnja.

27. Objavljivanjem neistinitih i uvredljivih navoda tuženika u člancima pod gore navedenim naslovima povrijeđeno je tužiteljevo pravo osobnosti na ugled, čast i dostojanstvo, zajamčeno odredbom čl. 19. Zakona o obveznim odnosima, tužiteljelj zbog toga trpi znatne duševne boli, nelagodu, te pritisak okoline u kojoj živi i boravi, a navedeno potvrđuje i bezobzirno objavljivanje fotografija tužitelja u kontekstu gore navedenih tekstova, naslova i podnaslova, kod tužitelja su vidljivi brojni psihički problemi nastali postupanjem tuženika, u javnosti je stvoren potpuno pogrešan zaključak o ličnosti tužitelja kao krivca za kazneno djelo iznude, nasilnika te osobe koja napada i prijeti sjekirom, a isti je zbog tendenciozno i u zloj vjeri iznesenih navoda izložen stalnom pritisku bližnjih, prijatelja i rodbine, te osjeća stalnu nelagodu i strah zbog objavljenih neistinitih, neprovjerenih informacija koje su dijelom gore citiranih tekstova i naslova, čime mu je prouzročena neimovinska i imovinska šteta, koju reguliraju odredbe čl. 1046. ZOO-a, u svezi čl. 21. st. 1-3. Zakona o medijima, a slijedom čega mu pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu određenu čl. 1100.

ZOO-a, pa tužbenim zahtjevom potražuje

28. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnome navodi da je tužba djelomično nepravovremena; obuhvaća i informacije navedene u člancima „Bivši policajac i zvijezda Krim tima reketario čovjeka pa brutalno pretučen“ te „Zvijezda Krim tima ucjenjivala čovjeka za 100.000 eura, objavljene poruke“, koji su objavljeni 13. siječnja 2020. godine. Tužba je nedopuštena u odnosu na navedene članke, s obzirom da je (u odnosu na te članke) podnesena izvan zakonskog roka propisanog čl. 23. Zakona o medijima. Predlaže se tužbu, u odnosu na članke „Bivši policajac i zvijezda Krim tima reketario čovjeka pa brutalno pretučen“ te „Zvijezda Krim tima ucjenjivala čovjeka za 100.000 eura, objavljene poruke“, odbaciti bez daljnjeg raspravljanja.

29. Tuženik ističe kako isti nije dužan objaviti zahtjev za ispravak, ukoliko ne ispunjava temeljne zakonske pretpostavke i svrhu zahtjeva za ispravak, odnosno ukoliko nije u skladu s dobrim običajima. U tom smislu, tuženik je opravdano upozorio tužitelja na potrebu usklađenja njegovog Zahtjeva s odredbama ZM kao i da se predmetni ispravak može odnositi isključivo na objavljene informacije, a ne na iznošenje negativnih kvalifikacija o novinarima i mediju, a što sve, u svojoj ukupnosti, prelazi svrhu ispravka.

30. Nadalje tuženik navodi da su sporne informacije točne, temelje se na javno objavljenim informacijama, audio-snimkama te priopćenjima državnih tijela, odnosno u cijelosti su utemeljene na točnim činjenicama, te objavljene u apsolutno opravdanom interesu javnosti i u dobroj vjeri.

31. Tužitelja nije niti bilo moguće kontaktirati radi provjere, s obzirom da se isti dva tjedna nakon sudjelovanja u fizičkom obračunu nalazio u bolnici radi zadobivenih teških tjelesnih ozljeda, pod pratnjom policije, a odmah po izlasku iz bolnice je uhićen te priveden u Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu.

32. Prve tri informacije koje su u tužbi označene spornima, objavljene su u članku od 13. siječnja 2020. godine. Tužitelj je tako, kao netočnu, označio informaciju „ AG, bivši policajac i glumac naturščik u nekadašnjoj RTL-ovoj seriji KT2 (Krim tim 2), završio je u bolnici s teškim ozljedama glave nakon što je izvukao deblji kraj u pokušaju iznuđivanja jednog zaprešićkog poduzetnika“, a koja informacija je u cijelosti utemeljena na točnim činjenicama. Naime, ta informacija utemeljena je primarno na priopćenju od strane Policijske uprave Zagrebačke, od 11. siječnja 2020. godine. Navedeno priopćenje istog su dana prenijeli brojni hrvatski mediji

(www.kaportal.net.hr, www.rtl.hr , www.jutarnji.hr, www.dnevnik.hr, www.hina.hr, www.telegram.hr) dok je tuženik, od strane dva povjerljiva izvora informacija, saznao da se u navedenom slučaju radi o tužitelju, kao jednoj od osoba koja je sudjelovala u iznuđivanju poduzetnika.

33. Nadalje, ravnatelj karlovačke bolnice, ČG, potvrdio je HINI čiji je osnivač Republika Hrvatska, a čiju djelatnost, sukladno čl. 3. Zakona o HINI, čini prikupljanje i razašiljanje što potpunijih činjeničnih i objektivnih novinsko-agencijskih informacija o zbivanjima u RH i svijetu, da je tužitelj, radi sudjelovanja u fizičkom sukobu u Draganiću, zbog teških tjelesnih ozljeda po život iz karlovačke Opće bolnice prebačen u zagrebačku KB Dubrava.

34. Nadalje, tužitelj je kao netočnu, označio i informaciju „ AG je od poduzetnika M.D. tražio da mu plati 100 tisuća eura kako bi mu sredio navodnu utaju poreza. AG je, doznaje Index, poduzetniku došao s autentičnim papirima Porezne uprave tražeći novac u zamjenu za zataškavanje cijelog slučaja“, a koja je također u cijelosti utemeljena na točnim činjenicama, odnosno činjenicama za koje je autor članka imao osnovani razlog povjerovati da su točne, s obzirom da je navedene informacije saznao od povjerljivog izvora, koji je bio izravno upućen u predmetni događaj.

35. U odnosu na utuženu informaciju „Kako je na sastanak došao u pratnji prijatelja, a s AG je dogovorio da dođe sam, ovaj je podivljao i počeo pratitelja tući drškom pištolja po glavi. U sukob se uključio i poduzetnikov prijatelj i pretukao AG", rekao je Indexu izvor upućen u cijeli događaj.“ tuženik ističe kako se imaju primijeniti pravila koja vrijede za objavu autoriziranog intervjua, s obzirom da se radi o prenesenim riječima/izjavi treće osobe – povjerljivog izvora informacija. Osim toga, informacija je u cijelosti i istinita, s obzirom da navedeno proizlazi i iz izjave samog poduzetnika, kojom je portalu 24sata opisao sporni događaj, a koju su prenijeli brojni hrvatski mediji.

36. U odnosu na informaciju „Audiosnimka do koje je došao RTL, a koju ima i policija, pokazuje kako je izgledala ucjena koja je nekoliko dana trajala prema zaprešićkom poduzetniku od kojeg su tražili 100 tisuća eura i prijetili obitelji.“, koja je također označena spornom, tuženik navodi kako je ista u cijelosti utemeljena na točnim činjenicama, odnosno činjenicama za koje je autor članka imao osnovani razlog povjerovati da su točne. Naime, 13. siječnja 2020. godine, portal RTL.hr je je javno objavio audio snimku, kao i SMS poruke, iz kojih nepobitno proizlazi da je povod fizičkom sukobu bila iznuda vršena nad izvjesnim poduzetnikom, u kojoj je sudjelovalo nekoliko osoba, uključujući tužitelja, a o čemu je prethodno obavještena i policija.

37. U odnosu na članak „Otkrivamo sve detalje o ucjenjivaču iz Krim tima. Policija je sve uprskala“ , tuženik navodi da je u cijelosti točan. Nesporno je da je tužitelj bio nositelj i glavni glumac kriminalističkog serijala „Krim Tim 2“, koji se više godina prikazivao na nacionalnoj televiziji. Jednako tako, nije sporno niti da je isti, uz još nekoliko osoba, sudjelovao u iznudi vršenoj nad izvjesnim poduzetnikom, u kojoj je, a o čemu je prethodno obavještena i policija.

38. Tužitelj je dakle nesporno ozlijeđen u fizičkom sukobu koji je bio posljedica iznuđivanja poduzetnika, a o čemu su izvještavali brojni hrvatski mediji, te je navedenu činjenicu potvrdio i sam ravnatelj karlovačke bolnice, ČG. Nadalje, autor članka imao je osnovanog razloga povjerovati da je tužitelj jedan od iznuđivača, s obzirom na informacije prethodno objavljene od strane drugih medija, kao i s obzirom na audio snimku i SMS poruke objavljene od strane portala RTL.hr. Jednako tako, sam poduzetnik, koji je bio žrtva iznude, brojnim medijima je javno prenio detalje nesretnog događaja, kao i činjenicu da je isti pokušaj iznude prijavio policiji, koja je snimila i telefonski razgovor ucjenjivača i žrtve.

39. Nadalje, tuženik ističe kako je istinita informacija da je tužitelj bio ozlijeđen još 2004. godine, tijekom akcije uhićenja dilera, kao i da je isti nakon toga prisilno umirovljen.

40. Nadalje, tuženik ne može odgovarati za eventualnu štetu nastalu objavom informacije „Na to ukazuje i da je poduzetniku došao s autentičnim informacijama iz istrage koje nikako nije mogao legalno imati. Mogao ih je nabaviti samo iz policije ili Porezne uprave“, s obzirom da se isključivo radi o prenesenim riječima/izjavi treće osobe – jednog od povjerljivog izvora informacija - koji je izjavio želju ostati anoniman, a koji je bio izravno upućen u sporni događaj.

41. U odnosu na članak „VIDEO Policija pokušala objasniti što se dogodilo s ucjenjivačem iz Krim tima“ tužitelj je kao spornu ponovno označio podnaslov „Ucjenjivač iz krim sapunice“, informacije koje je tužitelj označio spornima u predmetnom članku u cijelosti su utemeljene na točnim činjenicama, kao što je gore n avedeno. Nesporno je kako je Ministarstvo unutarnjih poslova sazvalo izvanrednu konferenciju za medije, na kojoj su javnost izvještavali o događaju fizičkog sukoba u blizini Draganića, u kojem je tužitelj ozlijeđen, kao i o tijeku kriminalističkog istraživanja protiv nekolicine osoba, a radi postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iznude.

42. U odnosu na članak „Priča o ucjenjivaču iz Krim tima postaje sve čudnija. Policija očito mulja“ tuženik ponavlja kao u u prethodnim točkama odgovora na tužbu.

43. Nadalje, informacija „Četvrta sumnjiva okolnost cijelog događaja je što policija danas tvrdi da ne zna na temelju čega je AG ucjenjivao zaprešićkog poduzetnika. Navodno se radi o informacijama iz tajne istrage, ali policajci koji su danas pokušali objasniti što se dogodilo tvrdili su da nemaju pojma o tome“ se niti ne odnosi na tužitelja, već na manjkavost policijske istrage, odnosno o zataškavanju ključnih informacija, stoga navedena informacija nije niti podobna nanijeti štetu tužitelju.

44. Zaključno, informacija „Peti sumnjivi dio priče je taj što supruga AG navodno radi u MUP-u. Policija tu informaciju danas nije željela potvrditi ni demantirati“ je u cijelosti točna, s obzirom da je samom ministru unutarnjih poslova, NG, bilo postavljeno pitanje radi li supruga tužitelja u Ravnateljstvu policije, dok je isti konstatirao da mu nije poznata, što zapravo i nije jasan odgovor na postavljeno pitanje novinara o njezinom zaposlenju.

45. U odnosu na članak „Odvjetnik AG: Pišu se laži, on nije organizator“ isti je u cijelost istinit, što je razvidno iz cjelokupne dostavljene dokumentacije. Nadalje, nesporno je da je tužitelj angažirao odvjetnika EG, koji je u izjavi danoj medijima naveo kako tužitelj „…nije organizator iznude”, iz koje izjave se nedvojbeno dade zaključiti kako je isti sudjelovao u pokušaju iznude nad izvjesnim poduzetnikom, a koji je rezultirao fizičkim sukobom i teškim tjelesnim ozljedama za tužitelja.

46. U odnosu na članak „U iznudi s AG sudjelovao i aktivni specijalac iz ATJ-a Lučko?“ od 15. siječnja 2020.g., tuženik ističe kako ih je tužitelj već označio spornima u prethodnim člancima, te je iz cjelokupne dostavljene dokumentacije, kao i iz audio snimke i SMS poruka, razvidno da je isti bio jedan od iznuđivača nad izvjesnim poduzetnikom, koji je medijima prenio detalje cijelog događaja, kao i da je tužitelj teško tjelesno ozlijeđen u fizičkom sukobu, koji se dogodio 10. siječnja 2020. godine u blizini Draganića.

47. U odnosu na članak „Policija zna tko je specijalac uključen u iznudu s AG. Nisu ga uhitili“ od 16. siječnja 2020. godine, u cijelosti su utemeljene na informacijama dobivenim od strane povjerljivih izvora, koji predstavljaju aktivne i bivše pripadnike Ministarstva unutarnjih poslova, a koji su autoru članka potvrdili da je specijalac iz Antiterorističke jedinice Lučko, zajedno s tužiteljem, sudjelovao u pokušaju iznuđivanja poduzetnika. Nadalje, same informacije potvrđene su i brojnim medijskim natpisima, u kojima je sam pripadnik ATJ Lučko, KG, potvrdio kako je bio s tužiteljem na sastanku u blizini Draganića, a koji sastanak je završio s teškim tjelesnim ozljedama za tužitelja.

48. U odnosu na članak „Uhićen specijalac osumnjičen za iznudu, rasplakao se“ sve informacije koje je tužitelj i u ovom članku označio spornima, u cijelosti su točne, te je nesporno da je dana 17. siječnja 2020. godine uhićen specijalac iz ATJ Lučko, koji je zajedno s tužiteljem osumnjičen da je iznuđivao zaprešićkog poduzetnika, kao i da je njegovom uhićenju prethodilo prepoznavanje na fotografijama.

49. Članci „Policija objavila detalje o iznudi, evo što su napravili AG i specijalac“, „Ovo je specijalac osumnjičen za iznudu, ispitan je na sudu“, te „Specijalcu uhićenom zbog iznude određeno 30 dana istražnog zatvora“ od 19. siječnja 2020. godine, osim što su objašnjene u prethodnim točkama, u cijelosti su i utemeljene na službenom aktu, odnosno priopćenju PU Karlovačke, koje su istog dana prenijeli brojni hrvatski mediji. Navedenim priopćenjem potvrđeno je kako je tužitelj osumnjičen za kazneno djelo iznude u pokušaju, zajedno s pripadnikom Antiterorističke jedinice Lučko, kao i kazneno djelo nanošenja teških tjelesnih ozljeda, te da se isti, na dan objave priopćenja, nalazi u bolnici, te će daljnje postupanje prema njemu biti ishođeno nakon što bude moguće, u odnosu na zdravstvene razloge.

50. Članci „Uhićen je AG“, „ Uhićena i treća osoba zbog iznude u slučaju sa zvijezdom Krim tima i specijalcem“ te „Otkrivamo: Treći uhićeni u slučaju iznude je bivši Tuđmanov specijalac“ ; sve informacije u njima objavljene također istinite, te se temelje primarno na priopćenju PU Karlovačke, kao i izjavi Glavnog ravnatelja policije, HG, koji je medijima potvrdio da je uhićena i treća osoba koja se dovodi u vezu s pokušajem iznude nad zaprešićkim poduzetnikom, dok je priopćenjem PU Karlovačke, kao i službenim priopćenjem Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, od 20. siječnja 2020.g., potvrđeno da je u odnosu na tužitelja, kao i pripadnika Antiterorističke jedinice Lučko, OG, podnesena kaznena prijava, te su isti osumnjičeni za kazneno djelo iznude u pokušaju.

51. Sve informacije koje su objavljene u spornom članku tuženika, a koje je prvi objavio medij Glas Istre, prenijeli su, pored tuženika, istog dana brojni hrvatski mediji, dok tužitelj tužbenim navodima niti ne osporava njihovu istinitost, već samo činjenicu da se navedene informacije odnose na postupak koji nije okončan pravomoćnom sudskom presudom, a što se u navedenom članku jasno i navodi, informacijama „…a pazinsku nepravomoćnu sudsku presudu potvrdi viši sud…“ te “nepravomoćno je osuđen na Općinskom sudu u Pazinu…“

52. Članak „ AG i specijalac ostaju u zatvoru“ Odvjetnik otkrio što je AG rekao sucu“ od 23. siječnja 2020.g., tuženik ističe kako su iste u cijelosti točne, te utemeljene prvenstveno na priopćenju Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, od 23. siječnja 2020. godine, u kojem je jasno istaknuto kako je, u odnosu na tužitelja, podnesen prijedlog za određivanje istražnog zatvora, zbog postojanja opasnosti od ometanja kaznenog postupka utjecajem na svjedoke događaja te opasnosti od ponavljanja djela, a koji prijedlog je u cijelosti usvojen od strane nadležnog suca istrage. Nadalje, iz navedenog priopćenja razvidno je kako se tužitelja, pored počinjenja kaznenog djela iznude u pokušaju, tereti i za kazneno djelo nanošenja teške tjelesne ozljede, dok je sam odvjetnik tužitelja, EG, u odnosu na određivanje istražnog zatvora i zdravstveno stanje tužitelja, istog dana medijima izjavio: „Očekujem da će po dolasku u istražni zatvor moj branjenik proći sve potrebne liječničke pretrage da bi se odlučilo ostaje li u zatvoru u Karlovcu ili je potrebno da ode u Zatvorsku bolnicu u Zagrebu, s obzirom na to da je donedavno bio u induciranoj komi“ .

53. U odnosu na članak „Ovo je bivši Tuđmanov specijalac koji je iznuđivao s AG“; istinitost informacija, koje su objavljene u posljednjem utuženom članku tuženika od 23. siječnja 2020. godine, nepobitno proizlazi iz cjelokupne dostavljene dokumentacije, a prvenstveno iz audio snimke i SMS poruka, odnosno iz službenih akata i priopćenja nadležnih tijela, slijedom čega niti navedene informacije ne ispunjavaju zakonske pretpostavke odgovornosti za štetu.

54. Razvidno je kako su informacije, sadržane u spornim člancima tuženika, činjenično utemeljene, te nije sporno da je tužitelj, u siječnju 2020. godine, sudjelovao u fizičkom obračunu kod Draganića, koji je posljedica neuspješnog iznuđivanja izvjesnog poduzetnika, kao i da je prijavljen nadležnom državnom odvjetništvu zbog počinjenja kaznenog djela iznude u pokušaju. Autor je sve sporne informacije provjerio s autorima iz drugih medija, te je pojedine informacije saznao od strane neslužbenih izvora, a koje su se u cijelosti pokazale točnima. Nadalje, točnost svih objavljenih informacija u konačnici potvrđuje i činjenica da je Općinsko državno odvjetništvo, dana 15. travnja 2020. godine, podiglo optužnicu protiv tužitelja, zbog počinjenja kaznenog djela pokušaja iznude i nanošenja teške tjelesne ozljede. Sporne informacije objavljene su u javnom interesu; nije sporno da je tužitelj bivši policijski inspektor, odnosno službenik Ministarstva unutarnjih poslova, koji je zajedno s aktivnim pripadnikom antiterorističke jedinice Lučko Ministarstva unutarnjih poslova prijavljen i osumnjičen za kazneno djelo iznude u pokušaju, odnosno tužitelj i za kazneno djelo nanošenja teških tjelesnih ozljeda. Radi se o nezakonitom i neprofesionalnom djelovanju tužitelja kao nekadašnjeg pripadnika Ministarstva unutarnjih poslova, što potvrđuje i činjenica da je protiv suokrivljenika tužitelja, pripadnika ATJ Lučko, pokrenut disciplinski postupak zbog teže povrede službene dužnosti, te je isti i udaljen iz službe. O sudjelovanju tužitelja u fizičkom sukobu, kao i daljnjoj kriminalističkoj istrazi koja je bila u tijeku, izvještavali su brojni hrvatski mediji, te se radi(lo) o iznimno medijski eksponiranom slučaju. Događaj koji je predmet spornih članaka predstavljao je ozbiljno ugrozu za građane i cjelokupnu javnost, budući da se fizički okršaj dogodio na javnom mjestu i, kako se navodi, uz posjedovanje oružja.

55. Osim toga, tužitelj je ujedno javnosti poznat i kao jedan od glavnih glumaca kriminalističkog serijala „Krim Tim 2“, koji se više godina prikazivao na nacionalnoj televiziji, slijedom čega isti ne može zahtijevati istu razinu zaštite privatnosti kao drugi građani, a sukladno odredbi čl. 7. st. 3. Zakona o medijima.

56. Građani imaju pravo biti informirani o svim detaljima i informacijama koje se tiču kriminalističke istrage radi počinjenja teških kaznenih djela od strane (bivših) pripadnika Ministarstva unutarnjih poslova, poglavito kada se radi o počinjenju više kaznenih djela, koje za sobom uključuje zajedničku istragu i sudjelovanje više nadležnih tijela. Dobra vjera je pojam koji treba promatrati i cijeniti iz pozicije javnosti i cilja objave određene informacije. Mediji, a time i tuženik, kao tzv. javni pas čuvar, imaju obvezu prema javnosti - izvještavati ih o svim pitanjima od javnog interesa, a javnost, s druge strane, ima pravo takve informacije primati. Ukoliko novinar opravdano vjeruje u točnost objavljene informacije, te ako za objavu te informacije postoji značajan javni interes – ne može biti sporno da su novinar i nakladnik postupali u skladu s načelom dobre vjere.

57. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te obvezati tužitelja da tuženiku nadoknadi prouzročeni parnični trošak.

58. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ispis članka sa portala Indeks hr sa naslovom "Bivši policajac i zvijezda Krim tima reketario čovjeka pa brutalno pretučen od 15.01.2020. (list 16 – 18), uvid u ispis članka sa portala Indeks hr sa naslovom "Zvijezda Krim tima ucjenjivala čovjeka za 100.000,00 eura, objavljene poruke od 15.01.2020. (list 19-20), uvid u ispis članka sa portala Indeks hr sa naslovom "Otkrivamo sve detalje o ucjenjivaču iz Krim tima. Policija je sve uprskala" od 15.01.2020. (list 21-25), uvid u ispis članka sa portala Indeks hr sa naslovom "VIDEO Policija pokušala objasniti što se dogodilo sa ucjenjivačem iz Krim tima" 15.01.2020. (list 26-31), uvid u ispis članka sa portala Indeks hr sa naslovom "Priča o ucjenjivaču iz Krim tima postaje sve čudnija. Policija očito mulja" (list 32-35), i uvid u ispis članka sa portala Indeks hr sa naslovom: "Odvjetnik AG: Pišu se laži, on nije organizator" (list 36-38), uvid u ispis članka sa portala Indeks hr sa naslovom: "U iznudi s AG sudjelovao i aktivni specijalac iz ATJ-a Lučko?" (list 39-41), uvid u ispis članka sa portala Indeks hr sa naslovom: "Policija zna tko je specijalac uključen u iznudu s AG. Nisu ga uhitili" (list 42-44), uvid u ispis članka sa portala Indeks hr sa naslovom: "Uhićen specijalac osumnjičen za iznudu, rasplakao se" (list 45-47), uvid u ispis članka sa portala Indeks hr sa naslovom: "Policija objavila detalje o iznudi, evo što su napravili AG i specijalac" (list 48-49), uvid i ispis članka sa portala Indeks hr sa naslovom: "Ovo je specijalac osumnjičen za iznudu, ispitan je na sudu" (list 50-54), uvid u ispis članka sa portala Indeks hr sa naslovom: "Specijalcu uhićenom zbog iznude određeno 30 dana istražnog zatvora" (list 54-56), uvid u ispis članka sa portala Indeks hr sa naslovom: "Uhićen je AG" (list 57-58), uvid u ispis članka sa portala Indeks hr sa naslovom: "Uhićena i treća osoba zbog iznude u slučaju sa zvijezdom Krim tima i specijalcem" (list 59, 60-62), uvid u ispis članka sa portala Indeks hr sa naslovom: "Otkrivamo: Treći uhićeni u slučaju iznude je bivši Tuđmanov specijalac" (list 63-65), uvid u ispis članka sa portala Indeks hr sa naslovom: "Pretučeni AG iz Krim tima odvjetnike je u [adresa] napao sjekirom" (list 66-67), uvid u ispis članka sa portala Indeks hr sa naslovom: " AG i specijalac ostaju u zatvoru. Odvjetnik otkrio što je AG rekao sucu" (list 68-70), uvid u ispis članka sa portala Indeks hr sa naslovom: "FOTO Ovo je bivši Tuđmanov specijalac koji je iznuđivao s AG" (list 71-73), zahtjevi za objavom ispravaka netočnih informacija te isprike od 28.01.2020. (list 74-146), odgovor tuženika na zahtjev od 24.02.2020. (list 147), očitovanje odvjetnika Hrvoja Kraljičkovića na dopis tuženika od 17.i 24.02.2020. (list 400), zahtjev za odobravanje korištenja pravne pomoći (list 149-154), uvid u ispis članka sa portala KAportal pod naslovom "U masovnoj tučnjavi na nadvožnjaku auto ceste dvojica muškaraca teško ozlijeđena, jedan lakše – policija istražuje slučaj" (list 192-195), uvid u ispis članka sa portala Jutarnji hr. od 13.01.2020. pod naslovom: "OBRAČUN KOD AUTO CESTE, BIVŠI POLICAJAC I ZVIJEZDA SERIJE KRIM TIM 2 U INDUCIRANOJ KOMI Od poduzetnika pokušao iznuditi 100.000,00 eura, na kraju ga nokautirao MMA borac" (list 196-199), uvid u ispis članka sa portala Dnevnik hr od 14.01.2020. pod naslovom: "Ravnatelj bolnice: Bivši policijski inspektor AG nakon tučnjave u teškom je stanju opasnom po život" (list 200-203), ispis sa stranice HINA od 14.01.2020. pod naslovom: " Bivši policijski inspektor AG nakon tučnjave u teškom je stanju opasnom po život" (list 204), uvid u ispis članka sa portala 24 sata od 13.01.2020. pod naslovom: "INSPEKTOR AG IZNUĐIVAO NOVAC? Zvijezda Krim tim 2 nakon tučnjave u induciranoj komi (list 209-212), uvid u ispis članka sa portala Novi list od 15.01.2020. pod naslovom: "Iskaz poduzetnika kojeg je iznuđivao AG: uperili su u nas pištolje i počeli nas tući…" (list 213-215), uvid u ispis članka sa portala 24 sata pod naslovom: "Poduzetnik je uvalio AG u klopku: Novac sam dao policiji (list 217-219), uvid u ispis članka sa portala Jutarnji hr od 13.01.2020. pod naslovom: "SLUČAJ AG POJAVILE SE AUDIO SNIMKA I SMS PORUKE Kako je bivši policajac i zvijezda serije Krim tim 2 pokušao iznuditi poduzetnika" (list 219-220), uvid u ispis članka sa portala Novi list od 13.01.2020. pod nazivom: "Bivši policajac i zvijezda Krim tim 2 pokušao reketariti poduzetnika pa je brutalno pretučen (list 221- 225), uvid u ispis članka sa portala Jutarnji hr od 14.01.2020. pod naslovom: "Akcija se pretvorila u fijasko: Klopka propala jer je poduzetnik sam išao u obračun s AG" (list 228-233), uvid u ispis članka sa portala Jutarnji hr od 14.01.2020. pod naslovom: "U TEŠKOM STANJU POLICIJA SAZVALA IZVANREDNU PRESICU Oglasili se o incidentu u kojem je teško pretučen bivši policajac i glumac, zvijezda serije Krim tim 2" (list 238-240), uvid u ispis članka sa portala Net hr od 13.01.2020. iz rubnike crna kronika pod nazivom: "TEŠKI NOKAUT ZVIJEZDA KRIM TIM 2 U KOMI: AG pokušao iznuditi 100.000,00 eura od poduzetnika pa ga prebio MMA borac. Objavljene snimke" (list 242-247), uvid u ispis članka sa portala 24 sata hr od 17.01.2020. pod nazivom: "I SPECIJALAC POD ISTRAGOM Išao sam po AG jer mi je rekao da mu se pokvario auto" (list 248), uvid u ispis članka sa portala Jutarnji hr od 17.01.2020. pod nazivom: "RASPLET SPECIJALAC IZ ATJ LUČKO SE RASPLAKAO KAD SU GA PREPOZNALI Uhitili ga nakon što je prokazan kao sudionik pokušaja iznude sa zvijezdom serije Krim tim 2" (list 250-251), uvid u ispis članka sa portala Net hr od 17.01.2020. pod nazivom: "KRIM ISTRAGA U TIJEKU Slučaj iznude zaprešićkog poduzetnika: Nakon uhićenja specijalca iz ATJ Lučko moguća su i nova uhićenja" (list 252-256), uvid u ispis članka sa portala Novi list od 17.01.2020. pod nazivom: "Otkriven identitet specijalca ATJ Lučko, uhićenog zbog iznude zajedno s glumcem iz Krim tima 2" (list 258-259), priopćenje PU Karlovačke od 19.01.2020. naslova: "Dvojica muškaraca osumnjičeni za pokušaj iznude, a jedan i za tešku tjelesnu ozljedu (list 260), uvid u ispis članka sa portala Net hr od 19.01.2020. pod nazivom: "Policija objavila niz detalja o slučaju zvijezde Krim tim 2: Traga se za još jednom osobom" (list 266-277), uvid u ispis članka sa portala Jutarnji hr od 22.01.2020. pod nazivom: "DOZNAJEMO:

UHIĆENI AG bivši policajac i glumac KT 2 se oporavio, danas je doveden u zgradu policije u Heinzelovu (list 268-270), uvid u ispis članka sa portala Net hr od 22.01.2020. pod nazivom: "Uhićen AG: odveden je na ispitivanje u Heinzelovu (list 272-275), uvid u ispis članka sa portala Jutarnji hr od 22.01.2020. pod nazivom: "GLAVNI RAVNATELJ POLICIJE POTVRDIO UHIĆENJE TREĆE OSOBE ZA IZNUDU Nije potvrdio je li u zločinu uz AG i OG sudjelovao i bivši vojnik (list 276-278), priopćenje Državnog odvjetništva RH, Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu od 20.01.2020. pod naslovom: "Ispitan jedan od dvojice osumnjičenika i određen istražni zatvor 35-godišnjaku" (list 279), dopuna priopćenja od 20.01.2020. pod nazivom: "Ispitana dvojica osumnjičenika i određen istražni zatvor 48 godišnjaku i 50 godišnjaku (list 297), priopćenje pod nazivom: "Podignuta optužnica protiv 48 godišnjaka, 34 godišnjaka i 49 godišnjaka zbog pokušaja iznude i nanošenja teške tjelesne ozljede (list 304), preslika članka sa portala Glas Istre od 22.01.2020. pod nazivom: "Bivši policajac i glumac, koji je nedavno teško pretučen kod Karlovca operirao je i po [adresa]: AG U DUGOJ UVALI SJEKIROM NAPAO ODJETNIKE, MEĐU KOJIMA I POZNATOG E" (list 282-283), uvid u ispis članka sa portala Net hr od 22.01.2020. pod nazivom: "NIJE MU PRVI PUT ZVIJEZDA KRIM TIMA VOLI IGRATI ZLOČESTOG FRAJERA: sjekirom napao odvjetnike i prijetio smrću bivšem šefu Industrogradnje (list 284-287), uvid u ispis članka sa portala Direktno hr od 23.01.2020. pod nazivom: "SJEKIROM NAPADAO ODVJETNIKE bivši policajac i glumac prije nekoliko godina harao je po Istri" (list 288-296), uvid u ispis članka sa portala Jutarnji hr od 23.01.2020. pod nazivom: "SLUČAJ IZNUDE AG i ZG 30 dana istražnog zatvora "raspravna sposobnost okrivljenika nije upitna, AG otpušten s bolničkog liječenja" (list 300-303), uvid u ispis članka sa portala Hrvatska danas od 18.02.2020. pod nazivom: "Demanti teksta Bivši policajac i zvijezda serije u induciranoj komi…" (list 341-379), uvid u ispis članka sa portala Maks portal od 25.02.2020. pod nazivom: "Demanti o AG: Moj klijent ne pribjegava nasilju i kriminalu (list 381), uvid u ispis članka sa portala Dalmacija danas hr od 11.02.2020 pod nazivom: "Objava ispravka netočne informacije i isprika vezano uz članak o AG" (list 384), uvid u ispis članka sa portala Dnevne novosti hr od 25.02.2020. pod nazivom: "Na zahtjev odvjetnika Hrvoja Kraljičković po punomoći njegovog klijenta portal Dnevne novosti javno objavljuje ispriku" (list 388-390), uvid u ispis članka sa portala Zagreb info od 12.02.2020. pod nazivom: "Isprika portala – svako je nedužan dok se pravomoćnom sudskom presudom ne utvrdi krivnja" (list 391), uvid u ispis članka sa portala Glas Istre od 25.02.2020. pod nazivom: "Ispravak i isprika., AG neistinito prikazan kao osoba koja je počinila kazneno djelo iznude" (list 396-399), saslušao svjedoke EGV (list 451), LG (list 452), GG (list 453), tužitelja kao stranku (list 456-458), izvršio uvid u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Pazinu K-214/19 (list 460-481), presudu ovoga suda Pn-264/2021 (list 487-505), nalaz psihijatra od 11.08.20. (list 404), te temeljem članka 8 i 219. ZPP-a utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

59. Predmet spora je zahtjev za naknadu neimovinske štete uzrokovane informacijama objavljenim u elektroničkom mediju (internetski portal tuženika), radi povrede prava osobnosti . Sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva. Radi se o odštetnom zahtjevu na temelju odredbe čl. 21. st. 1. ZM-a, a prema kojoj zakonskoj odredbi nakladnik odgovara za štetu koju drugome prouzroči objavom informacije u mediju, a u odnosu na imovinsku štetu, ista se potražuje temeljem odredbi ZOO.

60. Čl. 21. ZM-a predviđa razloge za oslobođenje nakladnika od odgovornosti za eventualnu štetu. Tom odredbom propisano je da nakladnik ne odgovara za štetu ukoliko je informacija utemeljena na točnim činjenicama, odnosno na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne, a postupao je u javnom interesu i u dobroj vjeri.

61. U st. 4. članka 21. Zakona o medijima (NN 59/04, 81/13,114/22, dalje ZM) nakladnik medija oslobađa se odgovornosti ukoliko informacija kojom je šteta učinjena izvješće sa tijela zakonodavne izvršne ili službene vlasti, ukoliko je prenesena iz akta tijela vlasti ili jedinica lokalne samouprave a njezin smisao nije promijenjen uredničkom obradom, odnosno ukoliko se temelji na točnim činjenicama ili činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za obradu te informacije te je autor postupao u dobroj vjeri, odnosno ako se radi o vrijednosnom sudu autora.

62. Nije sporno da je na mjesto događaja odmah pozvana policija. Iz priopćenja PU Karlovačke od 19.01.2020. naslova: "Dvojica muškaraca osumnjičeni za pokušaj iznude, a jedan i za tešku tjelesnu ozljedu“ sa podnaslovom „Policija nastavlja s kriminalističkim istraživanjem ovog događaja“ koje priopćenje se nalazi na listu 260 spisa, objavljeno je na službenim stranicama PU Karlovačke da se 10. siječnja oko 11.45 dogodio fizički sukob više osoba koji se dogodio sati na nadvožnjaku autoceste Al, u blizini Draganića, a u kojem su dvojica muškaraca (48 1 38 godina) teško ozlijeđena i jedan lakše (36), do sada provedenim kriminalističkim istraživanjem utvrđeno je da je za kazneno djelo teške tjelesne ozljede osumnjičen 48-godišnji muškarac. Ujedno, spomenuti 48-godišnjak te 35-godišnjak osumnjičeni su i za kazneno djelo iznude u pokušaju, sud utvrđuje da su se službena tijela RH odmah uključila u istraživanje slučaja, prvotno spominjući samo inicijale uključenih osoba, te su nakon nekoliko dana o tome izdali priopćenje. Nadalje iz preslika ostalih objavljenih članaka poglavito KAPortal od 11.01.20. Jutarnji hr od 13.01.20., te 24 sata hr od 13.01.20. razvidno je da tuženik nije prvi objavio informaciju iz koje se dalo zaključiti da je tužitelj sudjelovao u spornom događaju od 10.01.2020., te da se ozlijeđen nalazi u bolnici.

63. Nadalje proizlazi da je HINA (službena agencija osivača RH) već slijedećeg dana 14.01.20. objavila priopćenje za medije pod naslovom; „Bivši policijski inspektor AG u teškom stanju opasnom po život“, u kojem se imenom spominje tužitelj, a priopćenje se odnosi na sporni događaj i teško ozljeđivanje tužitelja. U priopćenu se HINA poziva na izjavu ravnatelja karlovačke bolnice koja je zaprimila AG i još jednog ozlijeđenog muškarca.

64. Svjedokinja EGV iskazuje da je zaposlena na RTL-u od 2017. Ne može se sjetiti datuma kada je RTL objavio snimku telefonskog razgovora između tužiteljeve ekipe i osobe koja je bila ucjenjivana. Tu je informaciju dobila dva dana prije. Inače je RTL emitirao seriju Krim-tim 2, a informacija je bila da se dogodio incident u kojem je sudjelovao AG, te je to prenijela urednicima i oni su joj dali otvorene ruke da obradi tu temu. Nakon toga je kontaktirala i osobu koja je ucjenjivana, prikupila je informacije, nakon toga se javljalo sve više i više ljudi i sa strane tužitelja i sa strane ucijenjenih. Sjeća se sigurno da je toga dana informaciju prenio jutarnjih.hr i to pola sata prije vijesti, te index.hr, ne zna da li su drugi portali prenijeli. Vijest na index.hr bila je poslije RTL vijesti. Ne zna da li se u tim vijestima za tužitelja govorilo da je "ucjenjivač". Nakon toga je RTL nekoliko dana obrađivao tu temu. Tužitelj je u to vrijeme bio u bolnici. Iz razgovora sa ucijenjenom stranom zaključila je da govori istinu jer je dobila na uvid još i neke dokumente, te je imala snimku telefonskog razgovora o kojem sam već govorila, i zaključila da je informacija točna. Osoba koja je bila ucijenjena točno je rekao da je to radio tužitelj i njegova ekipa, prepričao joj je događaj kad je tužitelj ozlijeđen, a kada je policija izašla sa izjavom uspostavilo se da neke stvari i nisu točne, policija je izašla sa informacijama za par dana, bio je to veliki medijski pritisak. Kontaktirala je i tužiteljevog odvjetnika. RTL je prenio tvrdnje obadvije strane, ništa drugo. Tužitelj je uhićen, ali nije dalje pratila što se s njim dogodilo, sjeća se da je RTL snimao to uhićenje. RTL je procijenio da je objava ovih informaciju u javnom interesu obzirom da se radilo o javnoj ličnosti.

65. Svjedokinja TG izjavljuje da kod tuženika radi od 2002., od 2004. je glavna urednica. Koliko se sjeća tuženik je za informaciju kako je tužitelj sudjelovao u incidentu dobio sa jednog od portala, radilo se o dnevno.hr. Nakon toga je kolega GG dobio zadatak da obradi tu temu. Radilo se o događaju za koji je tuženik ima interes obzirom da se sve odvijalo na javnom mjestu, uz prisustvo građana a u incidentu je sudjelovao bivši policajac koji je ujedno i glumac, a i aktivni policajci. Bilo je tamo i nekakvog oružja, te je postojao veliki pritisak javnosti da se o tome piše. Sjeća se da je objavljeno više natpisa tih dana na portalu tuženika. Fotografije koje su objavljivali uz članak došle su od pixell agencije, imali su fotografije uhićenja i fotografije tužitelja kada je glumio u seriji. Portal dnevno.hr objavilo informaciju dva dana prije indeks.hr. Sudionici ovog incidenta o kojima je tuženik pisao nisu podnosili zahtjev za ispravak, niti tužbe. Poznato joj je da su neki izvori informacija bili i iz same policije.

66. Svjedok GG, novinar, iskazuje da se sjeća da se informacija o incidentu u kojem je sudjelovao tužitelj na nadvožnjaku između Zagreba i Karlovca, te da je netko i ozlijeđen, prvi puta pojavila na portalu dnevno.hr. To je vidio dnevni urednik DG te mu je rekao da provjeri o čemu se radi. Prvo je kontaktirao svoje izvore u policiji koji su mu potvrdili da se radi o iznudi, da se radi o tužitelju te osobi iz Zaprešića koju je također kontaktirao nekoliko dana nakon toga. Radi provjere da li se radi o tužitelju svjedok je nazvao i osobu iz ravnateljstva policije, te je i ta osoba potvrdila da se radi o tužitelju. RTL je već objavio vijest pa je tuženik nakon toga objavio samo "suhi tekst", te su sljedeća dva tjedna obrađivali tu temu, bio je veliki interes javnosti, obzirom da su u incidentu sudjelovali i bivši i sadašnji policajci te se radilo o sigurnosti građana, javnost je bila zainteresirana. Nije mogao kontaktirati osobno tužitelja jer je bio u bolnici a nakon toga u pritvoru, ali je kontaktirao njegovog odvjetnika koji mu je rekao kako tužitelj nije sudjelovao u organizaciji iznude. Točno je prenio te riječi u jednom od članaka koji se bave spornom temom. Opremu članka; podnaslove, naslov i fotografije uvijek bira urednik. Ne sjeća se tko je sve tih dana bio urednik. Nije dobio informaciju da bi tuženik objavio bilo što netočno, znade da je protiv tužitelja podignuta optužnica, ne zna da li je postupak počeo. Policija je izdavala priopćenja, a to su uglavnom bile samo "suhe informacije", a nakon toga je izašla snimka tužitelja kako izlazi iz policijskog vozila, bili su okupljeni novinari iz svih medija, policija je dopustila snimanje.

67.

Sud je prihvatio iskaze saslušanih svjedoka jer isti nisu dovedeni u sumnju drugim izvedenim dokazima, poglavito policijskim priopćenjima i priopćenju HINE.

68.

Tužitelj AG iskazuje da je umirovljeni policajac, stradao je u obavljanju posla 2001. godine, bio je 3 godine na bolovanju i nakon toga je umirovljen. U vrijeme spornih članaka bavio se samo snimanjem serije Krim tim 2. Snimao je 2006. i 2007. godine, svaki dan se snimala po jedna epizoda. Tuženik u odnosu na druge medije koji su također pisali o ovom događaju, piše izrazito tendenciozno i lažljivo. Tko god je iznosio neistine on je podnio tužbu. Tuženik Index.hr ima poseban pik na njega od kada je počeo snimati seriju Krim tim 2, svaku epizodu su "secirali", odnosno prikazivali u negativnom kontekstu.

69.

Nadalje tužitelj iskazuje da je u ovom predmetnom članku koji je tuženik objavio na svom portalu 13.01.20. prethodio jedan događaj početkom 2020. godine kada je napadnut od strane tri nepoznate osobe sa dva pištolja i to na mostu kod Draganića, gdje je šetao sa svojim sada bivšim prijateljem, umirovljenim specijalcem ZG koji je inače lovnik na tom području. U trenutku kada je napadnut bio je na mostu, pao je u nesvijest i bio 3 dana u komi. U međuvremenu su na FB izašle slike i informacije od strane MG koji je zapravo pokrenuo cijelu tu lavinu. Teško je reći tko je prvi objavio ovu informaciju, ali ono što je važno je da nikoga nije zanimala pozadina ove priče. Nije bilo povoda za napad na mene na tom mostu u Draganiću, da se bilo tko našao tamo na tom mjestu bio bi napadnut. Ne može reći zašto u trenutku napada g. ZG nije bio uz njega. U trenutku napada mobitel g. ZG je bio kod njega, ali nije znao postavke da bi poslao g. OG lokaciju. Priča je prikazana kao da je on sa svojim prijateljem OG iznuđivao pištoljima novac, priča je kompletno iskonstruirana, policija nije napravila ništa. Netko od građana je zvao policiju, više njih je zvalo policiju. Ovaj prvi naslov od 13.1.2020. navodno se odnosio na poduzetnika iz Zaprešića, za kojeg ne zna kako se zove. Tuženik se poziva na audio snimku na kojoj uopće nije njegov glas, to je kompletno iskonstruirano. Tuženiku je bitan samo broj klikova, a potpuno je nebitno što je od cijelog događaja istina. Čekao je svog prijatelja OG jer mu se bio pokvario auto, bio je s njim na vezi putem mobitela te je gledao prema smjeru Zagreba kada će on doći odnosno čekao je njegov bijeli auto. Napali su ga prvo dvojica pa se pridružio i treći, tužitelj nikakvog oružja nije imao već se branio rukama. Poznate su mu izjave poduzetnika M.D. ali to su sve laži koje treba dokazati. M.D. je zajedno sa svojom trojicom kriminalaca je njega pokušao ubiti, samo zato što se našao u neposrednoj blizini nekoga drugog kojeg su zapravo lovili na tom mjestu, a ne zna koga su zapravo oni tražili. U međuvremenu je protiv njega podnesena kaznena prijava, a na teret mu se stavlja pokušaj iznude i nanošenje teške tjelesne ozljede. Optužnicom mu se stavlja na teret ovo što je iskazivao .

70.

Na ruci je imao Garmin sat, koji je zabilježio sve i koji je sada na vještačenju. Sljedeći članak je bio 14.1.2020. godine za vrijeme kada je bio u komi. Počeo je rekonstruirati cijeli događaj nakon što se nakon 3 dana probudio iz kome. Članak od 15.1.2020. spominje i njegovog prijatelja OG, a sve je te informacije najprije na FB objavljivao MG koji je bio željan pozornosti. U članku od 16.1.2020. misli se na njegovog bivšeg prijatelja ZG. U članku od 17.1.2020. opet se misli na OG. U člancima od 19.1.2020. ponovno se spominje moj prijatelj KG. Svi su, uključujući i ZG bili 6-7 mjeseci u istražnom zatvoru s time da naglašava da optužnica još nije potvrđena. Tužitelj je uhićen još dok je bio u bolnici, nije imao telefona niti je mogao s kime kontaktirati. 22.1.2020. je objavljeno da je uhićen. Bio je u bolnici do 22.1.2020. kada je odveden u Heinzelovu gdje je službeno uhićen pa je ponovno bio u bolnici još tjedan dana radi još jedne operacije.

71.

Sve se svodi na blaćenje tužitelja kao osobe, zato što je u to vrijeme bio popularan zbog snimanja serije te je to tuženiku donosilo čitanost i zaradu. Svi su mediji istovremeno išli sa tom informacijom, nitko mu se nije obratio da provjere da li u tome ima istine.

72.

19.1.2020. policija je dala priopćenje ali temeljeno na iskazima 3 kriminalaca iz Zaprešića, kada je shvatio u kojem smjeru to ide, nije htio niti davati iskaz već se branio šutnjom jer je vidio da je već osuđen. Što se tiče navoda iz naslova od 22.1.2020. da je 2016. godine napao sjekirom odvjetnike, ta priča još uvijek traje, međutim to nema nikakve veze s ovom pričom. Točno je da je sa g. IG imao nekakav spor imovinsko – pravne prirode i točno je je u rukama držao sjekiru jer je s njom radio. Što se tiče događaja iz 2016. navodi da ga je policija tog puta privela. U tijeku je kazneni postupak, stavlja mu se na teret kvalificirani oblik prijetnje. 73.

Članak od 23.1.2020. je članak o g. OG i ZG. Podnio je zahtjev da se ispravi informacija, međutim ništa nije objavljeno niti je tuženik do sada tražio njegovu stranu priče.

74.

Kao posljedica svega ovoga supruga mu se razbolila, završila u Jankomiru na liječenju, upropaštena mu je cijela obitelj, posljedično i moji prijatelji i bivši kolege iz policije. Sada živi od svoje mirovine.

75.

Iskaz tužitelja je proturječan i neuvjerljiv u odnosu na sam događaj koji se problematizira u spornim člancima tuženika. Tako tužitelj navodi da se našao u neposrednoj blizini nekoga drugog kojeg su zapravo lovili na tom mjestu. Neuvjerljivo je da je tužitlej kao poznata tv zvijezda slučajno zamijenjena s nekom drugom osobom.

76.

Navodi da je na mostu kod Draganića  šetao sa svojim sada bivšim prijateljem, umirovljenim specijalcem ZG, a nakon toga navodi da je čekao je svog prijatelja OG jer mu se bio pokvario auto, bio je s njim na vezi putem mobitela. Nakon toga navodi da je U trenutku napada mobitel g. ZG je bio kod njega, ali nije znao postavke da bi poslao g. OG lokaciju, a ne zna gdje je bio ZG, iako su zajedno šetali. Kada se te proturječnosti u iskazu stave u kontekst policijskih izvjiešća i činjenice da je tužitelj bio u istražnom zatvoru 6 mjeseci, te da je protiv njega podnesena kaznena prijava, a na teret mu se stavlja pokušaj iznude i nanošenje teške tjelesne ozljede, tada iskaz tužitelja sud ne prihvaća kao istinit. Iz nalaza psihijatra od 11.08.20. (list 404), na proizlazi da bi se tužitelj liječio zbog posljedica ovog događaja.

77. Na temelju iskaza svjedoka i priloženih isprava i ispisa spornih članaka, sud smatra utvrđenim da je tuženik za predmetne članke koristio izvješća HINA-e te konferencije za novinstvo održane od strane MUP RH, PU Karlovačke, te standardne novinarske izvore, koji se uobičajeno koriste u ovakvim slučajevima, te da je tuženik, naknadno, kada se je tužitelj oporavio i više nije bio u induciranoj komi, kontaktirao i tužiteljevog odvjetnika Josipa Reljića, koji je potvrdio istovjetnost tužitelja, kao osobe koja se spominje u predmetnim člancima.

78. Nadalje iz iskaza svjedoka proizlazi da je prvu informaciju u svezi predmetnog događaja tuženik je crpio sa portala dnevno.hr i snimke RTL, te iz konferencije za novinstvo MUP-a RH, a s obzirom da se radi o izjavi policije, tuženik nije imao razloga posumnjati u točnost istih podataka, dok je naknadno je podignuta optužnica i određen istražni zatvor protiv osumnjičenika glede predmetnog događaja. Prvu informaciju koju je tuženik objavio je objavljena bez navođenja imena i prezimena sudionika, što je i pravilo u njihovom postupanju, a zatim, naknadno po pribavi daljnjih mjerodavnih informacija objavljene su i daljnje odlučne činjenice. Ujedno, u ovom slučaju postojala je veliko zanimanje javnosti te je bilo popraćeno medijima kao i konferencijama za novinstvo prikazanim uživo, prikazano je privođenje osumnjičenika, to stoga što se ovdje radi o teškom kaznenom djelu, koje se stavlja na teret tužitelju, s time da postoje optužbe za razna kaznena djela i za ostale sudionike.

79. Suprotno tužiteljevim tvrdnjama, utvrđeno je da je tuženik poštivao ustavno načelo pretpostavke nedužnosti te dostojanstva i integriteta svih stranaka u postupku, jer prvotno nije navodio u tekstu puno ime i prezime tužitelja, umjesto inicijala, već je isto učinio tek po potvrdi istovjetnosti tužitelja od strane njegovog odvjetnika.

80. Nadalje, predmetni članci su, protivno navodima tužbe, sačinjeni sukladno pravilima novinarske struke i sukladno zakonu, a istima su obavljene istinite informacije odnosno informacije u odnosu na koje su autori imali razloga vjerovati da su istinite nakon svih potrebitih provjera i uz postupanje u dobroj vjeri i u javnom interesu. Informacije sadržane u člancima objavljenim na portalu tuženika nedvojbeno su prethodno provjerene sa nadležnim tijelima (u pretežitom dijelu su i objavljivane na temelju informacija dobivenih na policijskim konferencijama za medije). Dio objavljenih informacija temelji se na objavama Hrvatske izvještajne novinske agencije (HINA-e), a sam slučaj su medijski pratili i drugi mediji, te su novinari tuženika jasno navodili da prenose informacije HINA-e ili Jutarnjeg lista, koji su informacije o slučaju i o tužiteljevom identitetu objavile prije tuženika.

81. Osim toga, tužitelj, koji je bivši policijski inspektor i glumac u TV seriji i stoga temeljem čl. 7. ZM nema pravo na apsolutnu zaštitu privatnosti odnosno na zaštitu privatnosti kao svaki drugi anonimni građanin.

82. Naime, pravo na tužbu za naknadu neimovinske štete sukladno općim propisima obveznog prava ima osoba koja je prethodno zatražila od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije, odnosno isprike nakladnika kada ispravak nije moguć. Ovo znači da se neimovinska šteta prije svega naknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom kada objavljivanje ispravka nije moguće.

83. Imajući na umu ispise s mrežnih stranica HINA-e i DORH-a te poredbom istih navoda s navodima iz spornih članaka proizlazi da su potonji predmetni članci crpili informacije upravo iz navoda objavljenih od strane tijela državne vlasti, odnosno kaznenog progona, dakle od vjerodostojnog izvora, za koje činjenice je tuženik imao osnovani razlog povjerovati da su točne (čl. 21. st. 3. podst. 1. ZM).

84. Tužitelj nije osporio tvrdnje da je Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu nakon provedene istrage pred Općinskim sudom u Karlovcu protiv njega podnijelo optužnicu zbog kaznenog djela pokušaja iznude i nanošenja teških tjelesnih ozljeda, a upravo su navedeni događaji tema spornih članaka.

85. Činjenica da u vrijeme objave predmetnih članaka protiv tužitelja nije bila podnesena kaznena prijava ne dovodi u sumnju prethodno iznesene zaključke jer je kaznena prijava koja je protiv tužitelja kasnije podnesena potvrdila da su objavljene informacije u bitnome točne, odnosno da postoji osnovana sumnja da je tužitelj počinio kazneno djelo koje je tema ovih članaka. S obzirom na sve navedeno sud je ocijenio da je tuženik imao razloga vjerovati u točnost iznesenih informacija.

86. Nadalje, u smislu odredbi ZM-a valja utvrditi postojanje pretpostavke za odštetnu odgovornost tuženika, kao nakladnika predmetnih devet članaka, a ovisno o istom utvrđenju i za ocjenu visine navodno prouzročene neimovinske štete.

87. Međutim, za postanak obveznopravnog odnosa odgovornosti za štetu potrebito je da se, u pravilu, ispuni pet pretpostavki: 1. subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu (štetnik i oštećenik), 2. štetna radnja štetnika, 3. šteta, 4. uzročna veza (kauzalni neksus) i 5. protupravnost.

88. No, od navedenih pretpostavki, u ovom slučaju tužitelj nije dokazao postojanje svih pretpostavki odgovornosti za štetu, poglavito tužitelj nije dokazao štetu niti uzročno-posljedičnu vezu koju je navodno pretrpio objavom spornih informacija, odnosno u ovom slučaju da je objavljena sporna informacija bila podobna povrijediti privatnost, dostojanstvo, ugled i čast tužitelja, kao i narušiti zdravlje tužitelja, u vidu povrede prava osobnosti tužitelja. To stoga što nije kao logičan i životno uvjerljiv prihvaćen tužiteljev iskaz, poglavito u dijelu kojim tvrdi da su mu upravo predmetni članci toliko narušili duševno zdravlje kao i ugled i dostojanstvo, što bi predstavljalo povredu prava osobnosti, poglavito imajući na umu da su sve informacije objavljene u predmetnim člancima prenesene iz drugih pouzdanih i vjerodostojnih izvora (HINA, MUP RH, DORH i sl.).

89. Sagledavajući sve okolnosti slučaja, utvrđuje se da tužitelj nije dokazao nastanak štete objavom istih informacija, kad proizlazi da ista nije podobna za prouzročenje takve štete kod tužitelja koja bi opravdavala dosuđenje zahtijevane pravične naknade.

90. Šteta kao posljedica objave spornih informacija za tužitelja nikako nije mogla nastati upravo objavom predmetnih članaka, to tim više što proizlazi da utužena elektronička publikacija nije prva objavila sporne informacije u svezi tužitelja, već je utuženi internetski portal prenio predmetne informacije i od drugog medija (Jutarnji list i sl.), dok je isti s obzirom na sve okolnosti slučaj poduzeo sve potrebite i očekivane mjere za provjeru njihove točnosti, pa tako i kontaktiranjem tužiteljevog odvjetnika radi potvrde istovjetnosti tužitelja.

91. Uzimajući u obzir dokaze izvedene tijekom postupka, nije utvrđena osnovanost tužbenog zahtjeva, jer nisu ispunjene pretpostavke odgovornosti tuženika u smislu odredbi čl. 21. ZM i čl. 1098.-1100. ZOO.

92. Slijedom navedenog, primjenom pravila o teretu dokazivanja, u smislu čl. 221.a, u svezi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), budući da tužitelj u ovom slučaju nije dokazao sve pretpostavke odgovornosti za naknadu štete i to primjenom propisa o obveznim odnosima (čl. 21. st. 3. ZM), valjalo je odbiti tužbeni zahtjev za naknadu štete kao neosnovan, kako je odlučeno pod toč. I. izreke presude.

93. S obzirom na to da je odbijen, kao neosnovan, predmetni tužbeni zahtjev, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 155. ZPP-a, tuženik ima pravo na naknadu troškova ovog parničnog postupka, jer je uspio u sporu. Trošak je određen za zastupanje tuženika po odvjetniku a prema VPS-u trenutku poduzimanja pojedine radnje; 47.780,21 €, koliko je potraživao tužitelj; a na podn.02.03.21. smanjio zahtjev na 9.556,04 EUR .

94. Prema važećoj OT Tbr. 7, 8, 9, 52-54 (NN 138/23); za odgovor na tužbu 500 bodova, podn.09.03.21. 100 bodova, roč. 10.03.21. 100 bodova, roč. 13.09.21. 100 bodova, pristup roč 6. travnja 2022. 25 bodova, roč. 05.10.22. 100 bodova, roč.

02.10.23. 25 bododva, roč. 05.03.24. 25 bodova, roč 10.09.24. 25 bodova, roč 15.04.25. 100 b, uz dodani pdv, ukupno 2.750,00 EUR.

U Zagrebu 26. svibnja 2025.

Sudac

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika