Poslovni broj: Pp-6993/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DP, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7., čl. 199. st. 7., čl. 196. st. 5. i čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), čl. 65. st. 3. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (NN, br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), te čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, Klasa:211-07/24-4/82034, Urbroj:511-19-45-24-1 od 22. rujna 2024., na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, 26. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika DP, OIB [osobni identifikacijski broj] i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II Temeljem čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura), u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, Klasa:211-07/24-4/82034, Urbroj:511-19-45-24-1 od 22. rujna 2024., okrivljenik CP proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.760,00 eura (tisućusedamstožezdeseteura) za prekršaje iz čl. 238. st. 7., čl. 199. st. 7., čl. 196. st. 5. i čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl. 65. st. 3. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu i čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, te mu je temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a također je istim nalogom obvezan na naknadu troškova postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaesteuradvadesetsedamcenti).

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor na kaznu i zaštitnu mjeru, navodeći u bitnom da moli da mu se smanji novčana kazna ili zamjeni s dobrotvornim radom zbog financijske situacije u kojoj se trenutno nalazi. Ima niska primanja i račun mu je blokiran, a također moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka potrebna zbog obavljanja posla koji mu je jedini izvor primanja. Dosad nije kažnjavan.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, sudac je našao da je izrečena ukupna novčana kazna na zakonu osnovana i da nije prestroga, već da je utvrđena u Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisanom iznosu, smatrajući da je primjerena značaju, kao i vrsti i težini počinjenih prekršajnih dijela, te je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne, imajući u vidu da je okrivljenik dosad već pravomoćno prekršajno kažnjavan, a isto je razvidno iz u spisu priložene prekršajne evidencije, pa je valjalo u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona prigovor okrivljenika odbiti kao neosnovan.

5. Nadalje, sudac je našao da je primijenjena prekršajnopravna sankcija odnosno zaštitna mjera na zakonu osnovana i da nije prestroga, jer po ocjeni ovog suda, inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, zbog čega mu je osnovano i u skladu sa zakonom primijenjena zaštitna mjera u najmanjem propisanom trajanju, te nema uvjeta da se ista ukine, obzirom na dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, pa ovaj sud smatra da je primjena zaštitne mjere nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Imajući u vidu naprijed navedeno, okolnost koju okrivljenik navodi u prigovoru, da mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog posla, nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke o primjeni zaštitne mjere, pa je valjalo u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona prigovor okrivljenika odbiti kao neosnovan.

6. U odnosu na prijedlog okrivljenika da se novčana kazna zamijeni radom za opće dobro treba navesti da je rad za opće dobro institut koji se, uz zakonom propisane uvjete, može primijeniti u postupku izvršavanja pravomoćnih odluka, pa ovaj sud, prilikom odlučivanja o prigovoru okrivljenika nema zakonske mogućnosti primjene ovog instituta.

7. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena obzirom na složenost i trajanje postupka.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 26. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, I Postaji prometne policije, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.