REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-243/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Biljane Bojanić, kao predsjednice vijeća, Nataše Babić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Kristine Pavičić-Sirotić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LZČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Mirna Peršić Kučalo, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene LZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nebojša Bestić, odvjetnik u Zagrebu, radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-231/2020-19 od 5. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba tuženice, ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-231/2020-19 od 5. prosinca 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„I. Nalaže se tuženici LZ iseliti iz trosobnog stana u visokom prizemlju desno s nusprostorijama, koji se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica], kuća i dvorište u [adresa], sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] te isti slobodan od osoba i stvari predati u posjed tužitelju LZČ u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici LZ naknaditi tužitelju LZČ parnični trošak u iznosu od 549,64 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od 5. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice LZ za naknadu parničnog troška u iznosu od 750,00 EUR.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je predmetna tužba u ovom postupku podnesena je radi iseljenja iz predmetnog stana zbog neplaćanja najamnine, pa da je sud morao na temelju prigovora litispendencije istaknutog već u odgovoru na tužbu još tijekom prethodnog postupka odbaciti tužbu s obzirom na okolnost da je tužitelj prije predmetne podnio potpuno identičnu tužbu povodom koje se pred istim sudom još uvijek vodi postupak pod poslovnim brojem Ps-141/2020. Obzirom da sud na taj način nije postupio da je povrijedio odredbe članka 194. stavka 3. i 4., članka 288. stavka 1. i 2. i članka 289. Zakona o parničnom postupku, koje propisuju da će sud po službenoj dužnosti prije zakazivanja glavne rasprave paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu između istih stranaka i da će u tom slučaju donijeti rješenje o odbacivanju tužbe. Propust da to učini predstavlja apsolutno bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 9. Zakona o parničnom postupku. Osporava zaključak suda kojim otklanja prigovor litispendencije u predmetnom slučaju, te ističe da je netočno da ne postoji objektivni identitet tužbe, te da je tužbu u ovom predmetu valjalo odbaciti. Također, da ovaj predmet ne sadrži preslik predmeta poslovni broj Ps-141/2020 pa stoga nije moguće ispitati pravilnost zaključka o nepostojanju objektivnog identiteta tužbi niti pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu tuženičinog statusa i prava na posjed predmetnog stana. Također, da joj zbog naprasnog zaključenja glavne rasprave nakon prihvaćanja njezinog dokaznog prijedloga za priklop spisa poslovni broj Ps- 141/2020 nije omogućeno očitovanje na sadržaj tog spisa (i ukazivanje na eventualnu proturječnost sa stavom prvostupanjskog suda o nepostojanju objektivnog identiteta tužbi) čime su počinjene bitne povrede iz člankom 354. stavak 1. i stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku i povreda ustavnog prava na pravično suđenje. Tvrdi da je pogrešno je utvrđeno činjenično stanje u odnosu na tuženičin status i nepostojanje prava na posjed stana za koja utvrđenja uopće nisu dani razlozi zbog čega se presuda ne može ispitati niti u tom dijelu, što također predstavlja bitnu povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP. Također, da je pozivanje na presudu Županijskog suda u Bjelovaru u odnosu na tuženičin status bespredmetno jer pravomoćnost stječe samo izreka presude - radi se o presudi koja se odnosi isključivo na tuženičinu obvezu plaćanja, a ne iseljenja i statusa. Također, da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da usvajanje tužbenog zahtjeva „nije nerazmjerno miješanje u pravo na dom tuženice“ koje pravo je zajamčeno Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda Vijeća Europske unije i Ustavom Republike Hrvatske. Ukazuje da je više od trideset godina živjela u tom stanu kojega je od Grada Zagreba otkupio njezin izvanbračni suprug kao dotadašnji nositelj stanarskog prava. Nakon njegove smrti tuženica je uknjižena kao vlasnica stana i imala je legitimna očekivanja da nitko neće zadirati u njezino pravo vlasništva. Ona je osoba pozne životne dobi s mirovinom kao jedinim stalnim primanjem, pretrpjela je moždani udar (zbog čega je njezin iskaz očigledno nesuvisao), te zbog ovrhe koju je tužitelj proveo radi naplate najamnine do 2020. (gotovo 400.000,00 kn njezine cjelokupne ušteđevine) više ne raspolaže sredstvima dostatnim da osigura drugu nekretninu primjerenu za stanovanje. Žrtva je nezakonitog djelovanja Grada Zagreba koji je s njezinim prednikom sklopio ugovor o kupnji stana koji je proglašen ništavim, a posljedično tome brisano je tuženičino vlasništvo nad stanom. Također, žrtva je sustava koji je tijekom trideset godina odgađao obvezu rješavanja pitanja stanara u stanovima u vlasništvu fizičkih osoba. Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njenu žalbu uvaži, presudu ukine i odbaci tužbu tužitelja, podredno da je ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

3. Sa žalbom tuženice postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP).

3.1. U svom odgovoru na žalbu tuženice, tužitelj se istoj u cijelosti protivi ističući da je neosnovana te predlaže njeno odbijanje. Potražuje troškove odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženice je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za iseljenje tuženice i predaja u posjed nekretnine pobliže opisane u izreci prvostupanjske presude.

5.1. Obzirom je tijekom postupka utvrdio da je tužitelj dokazao da je vlasnik stana na adresi u [adresa] (što dokazuje zemljišnoknjižnim izvatkom koji prileži predmetu) te da tuženica njegovu nekretninu drži u posjedu bez valjane pravne osnove (tuženica nije dokazala da ima status najmopromca sukladno odredbama Zakona o najmu stanova („Narodne novine“ broj 91/1996., 48/1998., 66/1998., 22/2006., 68/2018. i 105/2020. - dalje: ZNS), što je tvrdila tijekom postupka, i odbija mu je predati, sud prvoga stupnja zahtjev tužitelja u cijelosti je prihvatio kao osnovan, temeljeći svoju odluku na odredbi članka 161. stavak 1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2024., 81/2015. i 94/2017.).

5.2. Pritom, sud je proveo test razmjernosti i razumnosti mjere iseljenja tuženice i u sukobu između ta dva prava dao je prednost pravu vlasništva tužitelja, te je utvrdio neosnovanim tuženičin prigovor prava na dom.

5.3. Sud prvoga stupnja otklonio je kao neosnovan tuženičin prigovor litispendencije koji je istakla u odgovoru na tužbu - da je pred sudom prvoga stupnja u trenutku ustajanja tužitelja predmetnom tužbom bio u tijeku postupka pod poslovnim brojem Ps-141/2020 u kom je tužitelj istakao u odnosu na tuženicu identičan tužbeni zahtjev s identičnim činjeničnim navodima i pravnim osnovnom, sve to uz zaključak u osnovnom da unatoč tome što u predmetnom slučaju postoji subjektivni identitet na strani tužitelja i tuženika, te identični tužbeni zahtjev u oba predmeta, nema objektivnog identiteta spora, obzirom da činjenični osnov i pravni osnov tužiteljevog zahtjeva u ovom postupku i u postupku poslovni broj Ps-141/2020 (koji je nesporno pokrenut prije ovoga postupka) nisu isti. To sve stoga što je sud utvrdio da je tužitelj prije zaključenja prethodnog postupka, svojim podneskom zaprimljenim kod suda prvoga stupnja 14. listopada 2021. izmijenio činjenične navode tužbe, tako da više nije tražio iseljenje tuženice iz predmetnog stana iz razloga otkaza ugovora o najmu stana sve to sukladno odredbama ZNS (članak 22. stavak 4. ZNS), već stoga što sada tvrdi da je tuženica nepošten posjednik stana odnosno da ga koristi bez ikakve pravne osnove (vlasnička tužba).

6. Osnovano tuženica ističe da je predmetna presuda opterećena bitnom povredom postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer se ne može ispitati u dijelu u kom sud utvrđuje okolnosti - objektivni identitet spora, koje su od utjecaja na neosnovanost tuženičinog istaknutog prigovora litispendencije.

6.1. Naime, okolnost da u predmetnom slučaju postoji identičan subjektivni identitet spora (iste osobe na strani tužitelja i tuženika), ali različit objektivni identitet spora (različit činjenični i pravni osnov spora) između ovoga predmeta i predmeta poslovni broj Ps-141/2020 - koji je nesporno pokrenut prije predmetnog postupka, sud utvrđuje i obrazlaže na način, da je izvršio uvid u predmet poslovni broj Ps-141/2020. Međutim, taj predmet ne prileži ovome predmetu, pa niti u presliku, pa ovaj sud ne može ispitati pravilnost zaključka suda prvoga stupnja da unatoč tome što je u oba predmeta postavljen identičan tužbeni zahtjev, nema objektivnom identiteta spora s obzirom da činjenični osnov i pravni osnov tužiteljevog zahtjeva u ovom postupku i u postupku poslovni broj Ps-141/2020 nisu isti.

6.2. Pritom također valja istaknuti, da je sud prvoga stupnja na ročištu koje je kod suda održano dana 24. listopada 2024. odlučio priklopiti spis poslovni broj Ps- 141/2020, što nije učinjeno, jer ovom predmetu taj spis ne prileži, a sud ne daje razloge zbog čega taj predmet nije priložen ovom predmetu.

7. Obzirom na navedeno, žalbu tuženice valjalo je prihvatiti kao osnovanu, predmetnu presudu ukinuti primjenom odredbe 369. stavak 1. ZPP te predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

8. U nastavku postupka sud prvoga stupnja otklonit će ukazanu mu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i donijet novu, sukladno odredbi članka 338. stavka 4. ZPP, pravilno obrazloženu presudu, s tim da će prethodno, u koliko ne može priklopiti ovome predmetu spis poslovni broj Ps-141/2020, isti će preslikati i priložiti ga ovome predmetu.

9. Odluka o naknadi troškova postupka je ukinuta sukladno odredbi članka 164. stavak 4. ZPP a odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.

U Puli-Pola 26. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Nataša Babić