REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8/I,52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Zk-33/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj predmetu predlagatelja FG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Sanji Čepo Veraja, odvjetnici u Metkoviću, protiv protustranke OG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi upisa zabilježbe spora, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj: Z-1074/2025 od 17. ožujka 2025., 26. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj: Z-1074/2025 od 17. ožujka 2025.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Metkoviću, Zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe žalbe upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod poslovnim brojem Z- 1534/2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja u t. I. odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno rješenje tog suda poslovni broj Z-968/2025 od 28. veljače 2025., dok je t. II. izreke određena zabilježba odbijenog prigovora predlagatelja na rješenje tog suda poslovni broj Z-968/2025 od 28. veljače 2025.

2. Protiv tog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi predlagatelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom, navodi da je pravilno, između ostalog, od strane prvostupanjskog suda navedeno da je pregledom priloženih dokumenata, rješenja Općinskog suda u Metkoviću od 09. siječnja 2025. te tužbe radi utvrđenja ostavine i to na ime bračne stečevine ostaviteljice ZG od 13. veljače 2025. poslovni broj P-70/2025 koja je temelj upisa zabilježbe spora u zemljišnoj knjizi u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno da se ista parnica vodi radi utvrđenja da li predmetna nekretnina ulazi u bračnu stečevinu pok. ZG ili ne (pok. majka tužitelja i tuženice). Time je zauzet pogrešan stav od strane prvostupanjskog tijela da se ne radi o postupku koji bi, u smislu čl. 86. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama, neposredno odnosno izravno utjecao na postojeću uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava, obzirom da sama odredba govori o utjecaju ali nigdje ne spominje kao pojam ni izravni ni neizravni utjecaj, nego samo utjecaj. Smatra da će odluka koja bude donesena povodom navedene tužbe imati konkretan pravni utjecaj na postojeći upis u zemljišnoj knjizi obzirom da će najprije utjecati na ishod ostavinskog postupka koji se vodi iza pok. ZG i time i na uknjižbu podnositeljeva prigovora.

2.1. Žalbeni je prijedlog preinačenje rješenja prihvaćanjem prijedloga predlagatelja za upis zabilježbe spora.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, pazeći pri tome i dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka sukladno čl. 365. u vezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) koji se u ovom postupku imaju primijeniti temeljem odredbe čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/19, 128/22 i 155/23 – dalje ZZK), ocjena je ovog suda da je pobijano rješenje pravilno, obzirom ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

6. Na temelju odredbe čl. 86. st. 1. ZZK-a propisano je da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava, dok je odlukom st. 2. tog članka propisano, da zabilježba spora ima učinak da pravomoćna odluka donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda. Isto vrijedi i kada je zabilježbom spora učinjeno vidljivim da se postupak vodi pred drugim nadležnim tijelom o čijem ishodu ovisi knjižno pravo.

7. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje, koje ni žalitelj u žalbi ne čini spornim, da je predlagatelj – žalitelj i podnio sudu – zemljišnom odjelu prijedlog upisa zabilježbe spora na nekretnini predloženice OG, koja je upisana u suvlasničkom dijelu 67/599 etažnog vlasništva (E-4) kat. čest. [katastarska čestica] koji je povezan sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to sa stanom na drugom katu, osnovom rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj O-62/2024 kojim je prekinut ostavinski postupak iza pok. ZG r. F, te je sin ostaviteljice, u postupku predlagatelj, upućen na pokretanje parničnog postupka protiv kćerke ostaviteljice u ovom postupku predloženika, radi utvrđenja ostavine i to na ime bračne stečevine ostaviteljice ZG. Taj je postupak od strane predlagatelja FG, kao tužitelja, pokrenut tužbom u odnosu na predloženicu – tamo tuženu OG, radi utvrđenja ostavine na ime bračne stečevine ostaviteljice ZG. Osnovom navedene tužbe presudom je i zatraženo da predmetna nekretnina od 67/599 suvlasničkog udjela nekretnine kč. [katastarska čestica] upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predstavlja bračnu stečevinu pravnih prednika tužitelja pok. O (Ike) Radića i ZG svakog u 1/2 suvlasničkog udjela, uz utvrđenje da 1/2 suvlasničkog dijela te nekretnine ulazi u ostavinu iza smrti pok. ZG preminule **.**.2024. Sam sadržaj navedene tužbe, kao i sadržaj prethodno navedene zakonske odredbe, upućuje da je sud prvog stupnja na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno, kao neosnovan odbio prijedlog predlagatelja za upis navedene zabilježbe spora.

8. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, navedeni spor koji vodi predlagatelj, kao tužitelj kod Općinskog suda radi utvrđenja da polovina nekretnine spada u ostavinsku imovinu njihove majke, nije spor čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava na predmetnoj nekretnini, tim više što ni za slučaj uspjeha tužitelja u tom sporu, prema postavljenom tužbenom zahtjevu, presuda koja bi eventualno bila donesena u korist žalitelja ne bi predstavljala ispravu temeljem koje bi žalitelj mogao ostvariti svoje zemljišnoknjižno pravo prema odredbi čl. 88. st. 2. ZZK-a, pa je posljedično tome i žalbu žalitelja valjalo odbiti kao neosnovanu.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a u vezi sa odredbom čl. 380. t. 2. ZPP-a.

U Puli - Pola 26. svibnja 2025.

Sudac

Biljana Bojanić