REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-745/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Biljane Bojanić, kao predsjednice vijeća, Nataše Babić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Kristine Pavičić-Sirotić, kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača AT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po prijedlogu Financijske agencije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB 85821130368, odlučujući o žalbi vjerovnika potrošača Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, koju zastupa punomoćnica Adrijana Jovanović, odvjetnica u Rijeci, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu poslovni broj Sp-165/2022-9 od 7. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika potrošača Croatia osiguranje d.d. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu poslovni broj Sp- 165/2022-9 od 7. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„1.Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača - AT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača - AT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

3. Oslobađa se potrošač - AT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na sljedeće vjerovnike: 1. osnova broj P-752/03-IZ.NA.-1, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU, GOSPIĆ - vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., ULICA VATROSLAVA JAGIĆA 33, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 26187994862, zaprimljena 23.02.2023., glavnica: 1.486,50 EUR, kamata: 4.785,60 EUR, trošak: 311,76 EUR;

2. osnova broj OVRV-145/16-AKTIV, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, ZDUNIĆ BORIS, GOSPIĆ - vjerovnik (1) A1 Hrvatska d.o.o., VRTNI PUT 1, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 29524210204, zaprimljena 09.01.2024., glavnica: 643,53 EUR, kamata: 482,24 EUR, trošak: 180,83 EUR;

3. osnova broj Ovrv-1514/2024, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU, GOSPIĆ - vjerovnik (1) Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 68419124305, zaprimljena 06.11.2024., glavnica: 31,86 EUR, kamata: 5,47 EUR, trošak: 46,79 EUR;

4. osnova broj Ovrv-668/2021, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU, GOSPIĆ - vjerovnik (1) Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 68419124305, zaprimljena 01.07.2022., glavnica: 63,72 EUR, kamata: 24,71 EUR, trošak: 50,77 EUR;

5. osnova broj OVRV-1011/16-AKTIV, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, ZDUNIĆ BORIS, GOSPIĆ - vjerovnik (1) A1 Hrvatska d.o.o., VRTNI PUT 1, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 29524210204, zaprimljena 10.01.2024., glavnica: 131,73 EUR, kamata: 120,74 EUR, trošak: 95,56 EUR;

6. osnova broj Ovrv-2910/2023, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU, GOSPIĆ - vjerovnik (1) Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 68419124305, zaprimljena 27.02.2025., glavnica: 52,87 EUR, kamata: 7,48 EUR, trošak: 21,79 EUR.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija vjerovnik potrošača Croatia osiguranje d.d. smatrajući da je sud počinio bitnu povredu odredaba postupka, da se isto temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, na koje je potom sud pogrešno primijenio materijalno pravo. Ističe da je iz obrazloženja pobijanog rješenja razvidno je da je Financijska agencija podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača dana 28. prosinca 2022., dakle u trenutku kada osnova za plaćanje poslovni broj P-752/2003 žalitelja još nije ni bila zavedena kod Financijske Agencije. Naime osnova je Financijskoj agenciji dostavljena na provedbu 17. veljače 2023., odnosno 22. veljače 2023. Dakle u trenutku podnošenja prijedloga od strane Financijske agencije rok propisan člankom 79.a stavkom 2. Zakona o stečaju potrošača nije niti počeo teći, a isti nije bio ispunjen čak ni u trenutku donošenja pobijanog rješenja. Jednostavni postupak stečaja potrošača pokreće se prijedlogom Financijske agencije, te isti ne može obuhvatiti osnove koje u tom trenutku nisu upisane u očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje. Nezakonito je i neosnovano da se potrošač-dužnik navedenim postupkom oslobađa i budućih obveza, koje još nisu zavedene. Nadalje, vjerovnik navodi da je sukladno odredbi članka 4. stavka 2. Zakona o stečaju potrošača određeno da se potrošačem, u smislu toga zakona, smatra svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Dakle, s obzirom na navedeno, intencija zakonodavca bila je da se od obveza oslobađaju fizičke osobe i to prvenstveno za obveze vezane uz njihovo djelovanje na tržištu ili u vezi s tim djelovanjem ili obveze nastale u okviru njihove djelatnosti (obveze iz djelatnosti koju obavlja ili je obavljala) pod pretpostavkama propisanim Zakonom o stečaju potrošača. Kako se u konkretnom slučaju radi o obvezi koja proizlazi iz pravomoćno donesene odluke Općinskog suda u Gospiću u parničnom postupku, to znači da se ta osnova ne može smatrati pravnim poslom potrošača i trgovca, a koji ne ulazi u područje profesionalne djelatnosti potrošača, pa vjerovnik smatra da potrošač u konkretnom slučaju ne može biti oslobođen od navedene obveze. Ističe da mu se ne smije uskratiti njegovo pravo da pokuša namiriti svoju tražbinu na zakonitom predmetu prisilnog namirenja. Predlaže da se prihvati žalba, preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, a podredno da predmet vrati sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška vjerovniku.

3. Žalba vjerovnika potrošača Croatia osiguranja d.d. nije osnovana.

4. Prvostupanjski je sud otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te ga oslobodio preostalih obveza u odnosu na vjerovnike iz točke III. izreke prvostupanjskog rješenja, jer je utvrdio da su se za navedeno ispunile zakonske pretpostavke iz članka 79. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/2015., 67/2018. i 36/2022. - dalje: ZSP).

5. Suprotno žalbenim navodima, u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ 71/2015., 104/2017. i 36/2022. - dalje: SZ) te članka 23. i 79.o ZSP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

6. Pobijano rješenje prvostupanjski sud donosi utvrđenjem da je Financijska agencija 28. prosinca 2022. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, koji se po pozivu Financijske agencije nije očitovao te se sukladno odredbi članka 79.c stavka 2. ZSP-a smatra da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom. Popis imovine nije dostavio, a iz podataka o dohocima i primitcima za posljednje tri godine utvrđeno je da potrošač u razdoblju od 1. ožujka 2022. do 31. ožujka 2025. nije ostvario niti oporezivi niti neoporezivi primitak (u svim rubrikama iznos označen 0,00).

7. Uvidom u podatke iz očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija prvostupanjski je sud utvrdio da potrošač ima evidentirane tražbine radi prisilnog namirenja navedene u točki III. izreke rješenja. Potrošač prema utvrđenju prvostupanjskog suda nije vlasnik nekretnina. S obzirom na iznijeto, prvostupanjski je sud ocijenio da su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.g stavka 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, slijedom čega je odlučeno kao u točkama I. i II. izreke rješenja. Sud je ujedno temeljem članka 79.g stavka 4. ZSP-a pod točkom III. izreke rješenja oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na u toj točci navedene osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ZSP-a.

8. Žalitelj u žalbi navodi da u vrijeme podnošenja prijedloga Financijske agencije 28. prosinca 2022., osnova za plaćanje žalitelja (presuda poslovni broj P-752/2003) još nije ni bila zavedena kod Financijske agencije. Naime, osnova je Financijskoj agenciji dostavljena na provedbu 17. veljače 2023., odnosno 22. veljače 2023. Navedeno je točno jer je Financijska agencija podnijela sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača 28. prosinca 2022., a 31. svibnja 2023. na temelju članka 79.d stavka 5. ZSP-a dostavlja podatke iz očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje među kojima je i ona žalitelja, presuda poslovni broj P-752/2003 Općinskog suda Gospić, zaprimljena 23. veljače 2023. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud i u odnosu na tu osnovu oslobodio potrošača, jer se po članku 79.a stavku 2. ZSP-a uzimaju u obzir neizvršene osnove za plaćanje koje potrošač ima na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača (a ne na dan podnošenja prijedloga Financijskoj agenciji), a tek je pobijanim prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke otvoren jednostavni postupak nad imovinom potrošača.

9. Žalitelj ističe da potrošač AT nema svojstvo potrošača prema žalitelju iz članka 4. ZSP-a, jer pravna osnova vjerovnikovog potraživanja proizlazi iz pravomoćne presude, a ne iz pravnog posla sklopljenog sa potrošačem ili njegovog djelovanja na tržištu izvan trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Sukladno navedenom, prema mišljenju žalitelja u jednostavnom postupku stečaja potrošača pred sudom, potrošač ne može biti oslobođen predmetne osnove vjerovnika u smislu članka 79.a ZSP-a.

10. Tvrdnja žalitelja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 4. ZSP-a u odnosu na status potrošača jer da je u konkretnom slučaju riječ o osnovi koja proizlazi iz presude, koja osnova se ne može smatrati pravnim poslom potrošača i trgovca pa se potrošač ne može osloboditi obveze iz te osnove u jednostavnom postupku stečaja, predstavlja novu činjenicu koja se u smislu odredbe članka 352. stavka 1. ZPP-a u žalbi ne može iznositi. Naime, vjerovnici potrošača nisu reagirali povodom poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, pa niti žalitelj nije prigovarao konkretnoj osnovi u odnosu na koju je Financijska agencija također dostavila sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača. Takvo stajalište ovog suda svoju potvrdu nalazi i u zaključku donesenom na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019., koji glasi: „U postupku jednostavnog stečaja potrošača nije dopušteno u žalbi isticati nove činjenice niti predlagati nove dokaze.“

11. Ovdje treba reći i da jednostavni postupak stečaja potrošača predstavlja jednu specifičnu mjeru tzv. „otpisa dugova“ koja se poduzima s ciljem poboljšanja likvidnosti u Republici Hrvatskoj, i to provedbom specifičnog sudskog postupka - jednostavnog postupka stečaja potrošača u okviru kojeg bi se jedna grupa potrošača (onih koji imaju relativno mala dugovanja, nemaju sredstava za njihovo namirenje, a dugogodišnje blokade računa dovode u pitanje njihovu egzistenciju) oslobodila svojih obveza i čime bi im bio omogućen novi početak (jednako stajalište iznijeto je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-340/2022-2 od 24. kolovoza 2022.).

12. Odredbe članka 2. stavka 1. i članka 4. stavka 2. ZSP-a propisuju jedino da se ZSP odnosi na stečaj potrošača i daje se definicija potrošača, no isti zakon, kada su u pitanju obveze kojih se potrošač može osloboditi, ne propisuje da se potrošač može osloboditi samo obveza koje su proizašle iz pravnog posla kojeg je sklopio s trgovcem, niti taj zakon razlikuje vrste osnova za plaćanje, radi čega osnovu za plaćanje može predstavljati i osnovu proizašlu iz presude. Pored toga, u odredbi članka 77. ZSP-a su izričito navedene obveze kojih se potrošač ne može osloboditi, a to su one koje se odnose na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je potrošač dužan uzdržavati, imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom ili prekršajem, naknadu štete nastalu kaznenim djelom ili prekršajem, te naknadu štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede. Prema sadržaju navedene odredbe, po shvaćanju ovoga suda, radi se o taksativno navedenim obvezama kojih se potrošač u postupku stečaja potrošača ne može osloboditi, te o imperativnoj pravnoj normi od koje nije dopušteno odstupanje. Tumačenjem „a contrario“ navedene odredbe jedino se može zaključiti da potrošač može biti oslobođen svih drugih obveza koje nisu navedene u citiranoj odredbi ZSP-a (jednako stajalište zauzeto je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-525/2021-2 od 18. svibnja 2021.).

13. Slijedom naprijed navedenoga i na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi s člankom 10. SZ-a te članka 23. i 79.o ZSP-a valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Puli-Pola 26. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Biljana Bojanić