REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ob-60/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Biljane Bojanić, kao predsjednice vijeća, Nataše Babić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Kristine Pavičić-Sirotić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Juričko & partneri d.o.o., Split, protiv tuženika 1. KO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. ĆO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Josip Anzulović-Mirošević, odvjetnik u Supetru, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenima protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-248/2017-81 od 7. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se kao neosnovana žalbe tužiteljice i tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-248/2017-81 od 7. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužiteljica VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], stvarna vlasnica za 1/3 dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to onog dijela koji je na skici izrađenoj od strane ovlaštenog inženjera geodetske struke UO od dana 1. veljače 2023.g. označen slovima K-L- M-N-D-E-H-K i slovima H-E-F-G-H a koja je skica sastavni dio ove presude, pa se ovlašćuje tužiteljica zatražiti i postići u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru uknjižbu prava vlasništva na posebnoj nekretnini, a koja će se po izradi parcelacijskog elaborata i prijavnog lista formirati od tih dijelova nekretnine za 1/3 dijela, uz istodobno brisanje tog prava s imena tužene ad. 2. ĆO za 1/3 dijela. Ova presuda zamjenjuje suglasnost tuženika ad 1. na parcelacijski elaborat i prijavni list kojim će se od dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to onih dijelova koji su na skici izrađenoj od strane ovlaštenog inženjera geodetske struke UO dana 1. veljače 2023.g. označeni slovima K-L-M-N-D-E-H-K i slovima H-E-F-G-H, a koja je skica sastavni dio ove presude, formirati posebna nekretnina, i na kojoj će se kao suvlasnici uknjižiti temeljem ove presude tužiteljica za 1/3 dijela i tuženik ad 1. za 2/3 dijela, dok se za više zatraženo preko 1/3 dijela nekretnine tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženicima pod 1) KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 2) ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana solidarno naknaditi tužiteljici VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 2.714,25 EUR-a, sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“

2. Pravovremenim i dopuštenim žalbama navedenu presudu pobijaju tužiteljica i tuženici.

2.1. Tuženici pobijaju prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede Zakona o parničnom postupku. Predlažu da se presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

2.2. Tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu presudu u pobijanom dijelu, podredno u tom dijelu ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Sa žalbama stranaka postupljeno je po članku 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP).

3.1. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe stranaka nisu osnovane.

5. Prvostupanjski je sud djelomično prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice te je utvrdio da je ista stekla suvlasništvo od 1/3 dijela nekretnine pobliže označene u izreci prvostupanjske presude, dok je u preostalom dijelu (do ½ dijela) zahtjev tužiteljice odbijen, s obrazloženjem da je tužiteljica u tom dijelu stekla predmetnu nekretninu kao bračnu stečevinu, temeljem članka 287. stavka 1. i 2. Zakona o braku i porodičnim odnosima ( „Narodne novine“ broj 11/1978., 45/1989. i 59/1990.), po kojem se udio bračnih drugova u zajedničkoj imovini treba odrediti prema njihovom doprinosu u stjecanju te imovine. Udio tužiteljice iznosi 1/3 suvlasničkog dijela, s obzirom da su predmetnu tzv. novu kuću supružnici izgradili na zemljištu koje je bilo u vlasništvu oca tuženika, pa isto predstavlja njegovu posebnu imovinu, te zbog činjenice da je dio sredstva za izgradnju dao otac tuženika, od kredita koji je podigao.

5.1. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda, pazeći dodatno i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava po članku 356. stavku 2. ZPP-a, ovaj je sud utvrdio da nije počinjena niti jedna bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje povrede pazi ovaj sud drugog stupnja po službenoj dužnosti.

6. I činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, pa je tako utvrđeno:

- da su tužiteljica i tuženi KO bivši bračni drugovi, koji su u braku bili od 12. lipnja 1976. do 2. ožujka 2017.,

- da su predmetne nekretnine (k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i k. č. br. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) u trenutku zaključenja braka tužiteljice i tuženog KO bile uknjižene kao vlasništvo pok. RO, oca tuženika, te da je na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] zgr. bila izgrađena obiteljska kuća (tzv. stara kuća),

- da je za vrijeme trajanja braka stranaka, i to početkom osamdesetih godina, izgrađena tzv. nova kuća, i to na dijelu nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u naravi stan s terasom i podrumom),

- da je pok. TO predmetne nekretnine oporučno ostavio sinu, tuženom KO, koji je naknadno sa svojom sestrom, tuženom ĆO, postigao sporazum o načinu raspodjele ostavinske imovine, na način da su tuženom KO te nekretnine pripale u 2/3 dijela, a tuženoj ĆO u 1/3 dijela,

- da je predmetna tzv. nova kuća građena u periodu od 1980. do 1982., da su u navedeno vrijeme tužiteljica i tuženi KO bili zaposleni i ostvarivali primanja koja su ulagali u gradnju predmetnog objekta, da je tuženi KO ostvarivao veće prihode kao pomorac, ali je tužiteljica brinula sama o djeci i domaćinstvu dok je on plovio,

- da je nova kuća izgrađena na zemljištu koje je bilo vlasništvo pok. oca tuženika, koji je dijelom i financijski (dizanjem kredita) pomogao u gradnji.

6.1. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 287. stavka 1. i 2. Zakona o braku i porodičnim odnosima, po kojem se udio bračnih drugova u zajedničkoj imovini treba odrediti prema njihovom doprinosu u stjecanju te imovine. Doprinos tužiteljice je u 1/3 suvlasničkog dijela, a tuženog KO u 2/3 dijela, jer njemu valja pridodati zemljište na kojem je nova kuća izgrađena te financijski doprinos u radu i sredstvima njegovih roditelja, što čini njegovu posebnu imovinu po članku 278. Zakona o braku i porodičnim odnosima.

7. Tuženik u žalbi osporava da bi tužiteljica stekla suvlasništvo od 1/3 dijela i na dvorištu, označenom na skici vještaka slovima H-E-F-G-H, koje predstavlja dio jedinstvene okućnice k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji žalbeni navod nije osnovan. Naime, vještak je na skici, osim što je označio koji dio predstavlja novu kuću izgrađenu po supružnicima, utvrdio i okućnicu iste slovima H- E-F-G-H. Naime, odredbom članka 366. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2024., 81/2015. i 94/2017. - dalje: ZVDSP) propisano je da od dana stupanja na snagu tog Zakona, u Republici Hrvatskoj vrijedi načelo pravne jedinstvenosti određeno člankom 9. tog Zakona, dok je odredbom članka 9. stavkom 1. i 3. ZVDSP-a propisano da pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica, uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje; ali kad je više zemljišnih čestica upisano u zemljišnoj knjizi u isti zemljišnoknjižni uložak, one su pravno sjedinjene u jedno tijelo (zemljišnoknjižno tijelo), koje je kao takvo jedna nekretnina i da sve što je na površini zemlje, iznad ili ispod nje izgrađeno a namijenjeno je da tamo trajno ostane, ili je u nekretninu ugrađeno, njoj dograđeno, na njoj nadograđeno ili bilo kako drukčije s njom trajno spojeno, dio je te nekretnine sve dok se od nje ne odvoji. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud, na temelju nalaza vještaka uz suvlasništvo nove kuće dosudio tužiteljici i suvlasništvo zemljišta, jer je navedeno sukladno načelu jedinstva zemljišta i zgrade.

8. Tuženici neosnovano navode da je sud sudio izvan tužbenog zahtjeva, već je sudio unutar istog, dosuđujući tužiteljici manje od zatražene ½ dijela suvlasništva, pa nije počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 12. ZPP-a. Točno je da je prvostupanjski sud u cijelosti „rasknjižio“ tuženu ĆO i utvrdio da ona nije vlasnica ničega na utuženom dijelu, što je pravilno jer se radi o tzv. novoj kući koju su izgradili tužiteljica i tuženi KO, a ne i tužena ĆO. Tijekom braka stranaka izgrađen je stan u prizemlju označen od strane ovlaštenog inženjera geodetske struke UO od 1. veljače 2023. označen slovima K-L-M-N-D- E-H-K te žalitelji neosnovano ističu da tužiteljica nije mogla steći 1/3 dijela suvlasništva, jer su temelje i suteren izgradili pokojni roditelji tuženika te radionu, agregat i hladnjaču što je građeno u prijepornom razdoblju. Naime, vještak je utvrdio što je postojalo prije predmetne izgradnje, a što su stranke u braku izgradile, kao i vrijednosti pojedinih dijelova, uključujući zemljište iz kojeg nalaza proizlazi pravilnost prvostupanjske presude.

9. Tuženici neosnovano navode da tužiteljica nema pravo suvlasništva jer sve građevinske dozvole, troškovnici, priznanice i zapisi o gradnji glase na pokojne roditelje tuženika koji su skupa sa kćerkom financirali gradnju predmetne kuće, jer nije relevantno na koga glase računi, dozvole glase na oca tuženika jer je bio upisan kao vlasnik, ali je provedenim dokazi utvrđeno da su gradnju financirali u najvećem dijelu tužiteljica i tuženi KO, s obzirom da je namjena te kuće bilo rješavanje njihovog stambenog pitanja, da je tuženi KO imao visoka primanja, a tužiteljica je cijelo vrijeme gradnje bila zaposlena, uz to čistila apartmane radi ostvarenja dodatnih prihoda, brinula za domaćinstvo i djecu.

10. Žalba tužiteljice da je neosnovano dijelom odbijen njen tužbeni zahtjev nije osnovana, jer neovisno koliko su točno doprinijeli gradnji roditelji tuženika, što je s obzirom na protek vremena teško egzaktno utvrditi, činjenica koja je dokazana je da su doprinosili i financijski i radom, a već kod nesporne činjenice da je nova kuća građena na zemljištu koje je predstavljalo posebnu imovinu tuženog KO (darovanje od oca) suvlasnički dio tužiteljice je manji od dijela tuženog KO.

11. U vezi provedbe predmetne presude, nije bilo sporno da su nakon smrti oca tuženika na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dakle i stare i nove kuće s okućnicom, upisani kao suvlasnici tuženi KO sa 2/3 dijela, a tužena ĆO sa 1/3 dijela. Pravilno je prvostupanjski sud ovlastio tužiteljicu da izradi parcelacijski elaborat i prijavni list u odnosu na novu kuću, na kojoj će biti upisani suvlasnici - tužiteljica u 1/3 dijela i tuženi KO u 2/3 dijela, dok će se temeljem ove presude tužena ĆO brisati, s obzirom da će ona ostati suvlasnica, zajedno s tuženim KO na staroj kući i njezinoj okućnici, a temeljem nasljeđivanja i sporazuma.

12. Tuženi KO neosnovano navodi da nije dužen plaćati parnični trošak, da nije izgubio ništa jer je bio i ostao suvlasnik u 2/3 dijela. Tuženi KO je prije ove presude bio suvlasnik u 2/3 dijela i stare i nove kuće, dok je 1/3 dijela suvlasništva bilo upisano na tuženu ĆO. Ovom presudom suvlasnički dio tuženog KO na novoj kući je umanjen za 1/3 dijela tužiteljice, a tužena ĆO je u cijelosti svoje suvlasništvo na dijelu koji se odnosi na novu kuću izgubila, sve kako je pravilno presuđeno prvostupanjskom presudom. Stoga je i odluka o parničnom trošku pravilno donesena, po članku 154. stavku 2. i članku 155. stavku 1. ZPP-a.

13. Slijedom navedenog odbijene su žalbe stranaka i potvrđena je prvostupanjska presuda po članku 368. stavku 1. ZPP-a.

U Puli-Pola 26. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Biljana Bojanić