REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Zk-41/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja: 1. ZČ Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], P 122A, Žalac, Slovenija, 2. PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ZČ, [adresa] i 4. DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z- 34587/2024-6 od 21. veljače 2025., dana 26. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-34587/2024-6 od 21. veljače 2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe podnesene žalbe upisane na temelju rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-9526/2025 od 28. ožujka 2025., u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela toga suda poslovni broj Z-31843/2024 od 27. studenoga 2024. (točka I. izreke). Određen je upis brisanja plombe pod brojem Z-34587/2024 upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka II. izreke) te je naložena provedba tog rješenja (točka III. izreke).

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobijaju predlagatelji iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga, navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredu članka 86. Zakon o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019., 128/2022., 155/2023. i 127/2024 - dalje: ZZK) i da je pobijano rješenje proturječno samo sebi i razlozima iz rješenja i ispravama koje prileže spisu. Smatra da se suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda zatraženi upis zabilježbe spora upravo odnosi na knjižno pravo odnosno teret koji je upisan na predmetnoj nekretnini jer Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 20. siječnja 2006. i Ugovor o unosu nekretnina od 11. prosinca 2007., koji su predmet spora kojeg su predlagatelji predložili zabilježiti jesu temelj svih kasnijih raspolaganja knjižnim pravima na predmetnoj nekretnini te da izravno utječe na trenutno zemljišnoknjižno stanje. Ističu da je odbijanjem prijedloga predlagatelja, prvostupanjski sud postupio dijametralno suprotno pravnoj teoriji i ustaljenoj sudskoj praksi kao i da se na takvim načinom postupanja prvostupanjskog suda odbija publicirati trećima postojanje spora koji se vodi oko prava upisanog u zemljišnoj knjizi. Izlažu i pozivaju se na brojnu sudsku praksu. Obzirom na navedeno, predlažu da drugostupanjski sud njihovu žalbu uvaži, predmetno rješenje preinači te dopusti upis zabilježbe spora, a podredno da se predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Iz stanja predmeta koji je ovome sudu dostavljen na nadležno postupanje proizlazi činjenično stanje bitno za donošenje odluke u predmetu, i to:

- da su predlagatelji 25. studenog 2024. podnijeli nadležnom Zemljišnoknjižnom odijelu prvostupanjskog suda prijedlog za upis zabilježbe spora na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Staro, a koja čestica je nakon provedbe postupka obnove u zemljišnim knjigama označena kao k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve to temeljem tužbe od 25. studenog 2024., podnesene Trgovačkom sudu u Zagrebu;

- da je na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnik upisan Rotor jug d.o.o. OIB:26971991364, Horvatova ulica 80 A, Zagreb;

- da je postupajući po tom prijedlogu, Zemljišnoknjižni odjel suda prvoga stupnja po ovlaštenom zemljišnoknjižnom referentu donio rješenje poslovni broj Z- 31843/2024 od 27. studenoga 2024., kojim je odbio prijedlog predlagatelja, uz zaključak u osnovnom da za zatraženi upis nije ispunjena materijalnopravna pretpostavka o zemljišnoknjižnom predniku, jer da kao vlasnici na predmetnoj nekretnini nisu upisani tuženici Zaglođe d.o.o., KČ i ĆČ već treća osoba Rotor jug d.o.o. - svoju odluku sud je utemeljio na odredbi članka 45. u vezi s člankom 117. stavak 1. i članka 118. Stavak 1. i 4. ZZK;

- da su predlagatelji izjavili prigovor na prethodno navedeno rješenje prvostupanjskog suda;

- da je postupajući po prigovoru predlagatelja sud prvoga stupnja donio rješenje poslovni broj Z-34587/2024-6 od 21. veljače 2025. (predmetno rješenje), kojim je odbijen prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta (rješenje od 27. studenoga 2024.), sve to uz obrazloženje u osnovnom da za prijedlog za zabilježbu spora nije osnovan jer nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 45. i 86. stavka 1. ZZK, jer da se spor koji predlagatelji predlažu zabilježiti ne vodi u pogledu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a tužba je podnesena protiv trećih osoba koji su različiti od upisanog vlasnika, slijedom čega pa da ishod postupka ne bi mogao utjecati na knjižna prava, niti bi presudom donesenom u tom parničnom postupku bio obuhvaćen uknjiženi vlasnik što da je protivno odredbi članka 45. ZZK;

- da su predlagatelji izjavili žalbu na prethodno navedeno rješenje prvostupanjskog suda (predmetna žalba).

5. Odluka prvostupanjskog suda je pravilna i zakonita, jer je na utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo pravilno primijenjeno.

5.1. Pritom, prvostupanjski sud prilikom donošenja predmetnog rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP u vezi s odredbom članka 381. ZPP i odredbom članka 99. stavka 2. ZZK.

5.2. Nije počinjena niti bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP na koju žalitelji sadržajem svoje žalbe ukazuju, jer je predmetno rješenje razumljivo i nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova pravilnost i zakonitost.

6. Odredbom članka 86. ZZK propisano je da je zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava. Nadalje, prema odredbi članka 87. ZZK zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz članka 86. stavka 1. ovoga Zakona, kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka, a ima pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi. Zabilježbu spora može rješenjem dopustiti sud koji provodi upis, kao i drugi sud pred kojim se vodi postupak čija se zabilježba zahtijeva. Zabilježba spora dopustit će se ako se dokaže da se vodi postupak iz članka 86. stavka 1. ovoga Zakona (članak 87. stavak 3. ZZK). Zabilježba spora ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su knjižna prava stekle nakon što je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu. Isto vrijedi i kad je zabilježbom spora učinjeno vidljivim da se vodi postupak pred drugim nadležnim tijelom, o čijem ishodu ovisi knjižno pravo.

6.1. Odredbom članka 45. ZZK-a propisano je da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (u daljnjem tekstu: knjižni prednik).

7. U okolnostima konkretnog slučaja, kada nije sporno da su ovdje predlagatelji pred Trgovačkom sudu u Zagrebu podnijeli tužbu protiv tuženika Zaglođe d.o.o., KČ i ĆČ koji nisu upisani vlasnici nekretnine na kojoj predlagatelji predlažu zabilježbu toga spora (ovdje predlagatelji u tom predmetu ističu tužbeni zahtjev na utvrđenje da nije nastao i da ne proizvodi nikakve pravne učinke Ugovor o kupoprodaji od 20. veljače 2006. ovjeren kod javnog bilježnik Ester Poljak pod poslovnim brojem OV-179/2006 od 21. siječnja 2006. kao i da se utvrđuje da nije nastao i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o unosu nekretnine sklopljen 11. prosinca 2007. ovjeren kod javnog bilježnika Mladena Matoša pod poslovnim brojem OV-37937/07 od 11. prosinca 2007.) već je uknjiženi vlasnik te nekretnine treća osoba Rotor jug d.o.o. koja nije obuhvaćena predmetnim sporom (on nije stranka niti na aktivnoj niti na pasivnoj strani), to je suprotno žalbenim navodima predlagatelja, sud prvoga stupnja pravilno zaključio da prijedlog za upis zabilježbe spora nije osnovan, jer da nije ispunjeno pravilo o knjižnom predniku iz članka 45. ZZK. Naime, predmetni spor između stranaka, od kojih niti jedna nije nositelj bilo kojeg knjižnog prava, ne može imati za posljedicu presudu koja da bi bila provediva u zemljišnoj knjizi, upravo zbog pravila o knjižnom predniku, presuda se ne bi odnosila na upisano društvo Rotor jug d.o.o., pa stoga taj spor da niti ne ulazi u sadržaj članka 86. stavka 1. ZZK.

7.1. Stoga je sud prvoga stupnja, suprotno žalbenim navodima predlagatelja, pravilno postupio kada je primjenom odredbi članka 86. stavka 1. i odredbi članka 45. sve ZZK, temeljem odredbe članka 145. stavka 4. ZZK, odbio prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrdio rješenje toga suda poslovni broj Z-31843/2024 od 27. studenog 2024., te odlučio da se zabilježi odbijeni prigovor predlagatelja na rješenje toga suda pod poslovnim brojem Z- Z-34587/2024, rješavajući sve na način, kako je to pobliže opisano točkama I., II. i III. izreke prvostupanjskog rješenja.

8. Obzirom na navedeno, žalbeni navodi predlagatelja koji se u osnovnom svode na ponavljanje navoda iz prvostupanjskog postupka - smatrajući da je sud prvog stupnja pogrešno postupio kada je donio pobijano rješenja, ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja.

9. Budući je prvostupanjski sud, prilikom donošenja osporavanog rješenja, valjano utvrdio činjenično stanje, te na isto pravilno primijenio materijalno pravo, te nije počinio one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti one na koje ukazuju predlagatelji, to je žalbu predlagatelja kao neosnovanu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u točki I. izreke (članak 380. točka 2. ZPP u vezi s člankom 149. stavak 3. ZZK).

10. Kraj takvog stanja stvari, valjalo je naložiti prvostupanjskom sudu da u zemljišnim knjigama izvrši brisanje zabilježbe žalbe (točka II. izreke).

U Puli-Pola 26. svibnja 2025.

Sutkinja:

Kristina Pavičić-Sirotić