REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-602/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o. (OIB: 74364571096) iz Zagreba, Radnička cesta 1, protiv tuženika ŽK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Matana & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-266/2023-17 od 27. veljače 2025., 26. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja - i u cijelosti se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-266/2023-17 od 27. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

-u st. I., da se ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Daniele Božić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1731/2022 od 28. prosinca 2022. kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 19,33 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 6,47 eura od dana dostave rješenja o ovrsi do isplate, na iznos od 3,27 eura od dana dostave rješenja o ovrsi do isplate, na iznos od 6,47 EUR od dana dostave rješenja o ovrsi do isplate i na iznos od 3,12 eura od dana dostave rješenja o ovrsi do isplate te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan;

-u st. II., da se tužitelju nalaže da tuženiku naknadi troškove postupka isplatom iznosa od 138,27 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 27. veljače 2025., u roku od 15 dana;

-u st. III., da se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

2. Protiv te presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj iz razloga bitne povrede odredaba postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke nije naveo da je od operatera distribucijskog sustava Gradske plinare Zagreb d.o.o. pribavljeno očitovanje dokumentacija vezana za priključenje obračunskog mjernog mjesta broj 019471 niti je sud izložio razloge o tome zbog kojih nije prihvatio navedene dokaze pa je na taj način počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP). Tužitelj drži da neovisno o tome što nije sklopljen pisani ugovor o isporuci plina, kako je tuženik vlasnik nekretnine i na predmetnom obračunskom mjestu 019471 evidentiran kao korisnik od 31. srpnja 2020. da je na taj način nesporno nastao obvezno-pravni odnos jer da iz utvrđenih činjenica proizlazi da tuženik koristi usluge tužitelja i kao korisnik usluge obavezan je tu uslugu i platiti. Pri tome se tužitelj poziva na odredbu čl. 294. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO). Kako u utuženom razdoblju nije bilo potrošnje plina predmetno potraživanje odnosi se na naknadu za distribuciju plina, odnosno mjesečnu fiksnu naknadu koju kupci plaćaju u računu temeljem Odluke Vlade RH iz 2012. godine koja se odnosi na distribuciju plina za održavanje plinomjera i pripadajuće troškove. Stoga, kupac plaća fiksnu naknadu sve dok ima montiran plinomjer na obračunskom mjernom mjestu a ukoliko se plinomjer demontira, računi za Ts2 se ne šalju iz čega slijedi da je navedena fiksna naknada vezana uz postojanje plinomjera na obračunskom mjernom mjestu.

2.1. Žalbeni je prijedlog tužitelja "da se pobijana odluka preinači, odnosno ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje".

3. Sa tom je žalbom postupljeno u smislu odredbe čl. 359. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).

4. Odgovor na tu žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. S obzirom na vrijednost predmeta spora (19,33 eura) radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti prema čl. 467. ZPP-a može se pobijati samo zbog bitnih povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog bitne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. ZPP-a na bitne povrede odredaba parničnog postupka po ocjeni ovog suda u postupku nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Također nije počinjena ni bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju upire tužitelj jer prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 19,33 eura s osnova troškova mjesečne fiksne naknade za distribuciju plina za nekretninu u Zagrebu koje je tuženik vlasnik za razdoblje od 01. listopada 2021. do 31. ožujka 2022.

9. U ovom je postupku prema prijedlogu tužitelja od 30. studenog 2022. javni bilježnik Danijela Božić iz Zagreba donijela rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-116169/2022 28. prosinca 2022. na temelju vjerodostojne isprave, izvoda iz poslovnih knjiga od 24. studenog 2022. kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 19,33 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine dijelove tog iznosa teku kako je pobliže navedeno u izreci rješenja od dospijeća do isplate.

9.1. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio prigovor, a postupajući po istom sud prvog stupnja donio je 08. ožujka 2023. rješenje kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, ukinuo sve provedene radnje i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

10. Nesporno je između stranaka da je tužitelj ovlašten za pružanje usluge isporuke plina kao i da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine. Sporna je pasivna legitimacija s obzirom na činjenicu da ne postoji ugovorni odnos.

11. Prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka utvrđuje da je u priključnici broj 14081/22 od 04. ožujka 2022. šifra potrošača 0122105 različita od šifre kupca 0122089 na utuženim računima. Isto tako, na priključnici broj 27043 (stranice 105 spisa) šifra potrošača 1220893 različita je od šifre kupca 0122089 na utuženim računima dok na priključnici (stranica 106 spisa) šifra kupca nije ni naznačena.

12. Sud prvog stupnja pozivom na odredbe Zakona o tržištu plina ("Narodne novine" broj: 18/18 i 23/20) prema kojim odredbama je propisano da sudionici na tržištu plina moraju svoje odnose urediti ugovorom, odnosno da je opskrbljivač plinom dužan opskrbljivati kupce na temelju sklopljenog ugovora te je isto tako detaljno propisan način uređivanja prava i obveze između opskrbljivača i krajnjeg kupca ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca koji mora biti u pisanom obliku kao i na čl. 4. Općih uvjeta za opskrbu plinom ("Narodne novine" broj: 50/18 i dr.) kojom je propisano da opskrbljivači plinom i krajnji kupci svoje međusobne obveze reguliraju jednim od slijedećih ugovora: ugovora o opskrbi plinom, ugovor o opskrbi plinom u obvezi javne usluge ili ugovor o zajamčenoj opskrbi plinom krajnjeg kupca, a koji se ugovori sklapaju u pisanom obliku uz propisani minimalni sadržaj navedenih ugovora dok je krajnji kupac vlasnik nekretnine ili treća osoba na koju je ugovor prenesen u smislu čl. 10. i čl. 11. Općih uvjeta za opskrbu plinom – odbija zahtjev tužitelja (ukida platni nalog).

13. Pri tome sud zaključuje da tužitelj nije (prema čl. 219. st. 1. ZPP-a) tijekom postupka dokazao da je sa tuženikom sklopio ugovor o opskrbi plinom koji ugovor mora biti sklopljen u pisanom obliku (ovo je nesporno) sukladno Općim uvjetima o opskrbi plinom, niti je eventualno došlo do sklapanja ugovora u smislu odredbe čl. 294. ZOO-a ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) obzirom da tužitelj nije dokazao da bi stranke ispunile ugovor u cijelosti ili pretežitom dijelu (da je tuženik snosio prethodne račune, koristio usluge tužitelja ili sl.).

14. Navedena utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja u cijelosti prihvaća i ovaj sud i isti nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelja. Sud prvog stupnja je po ocjeni ovog suda pravilno primijenio materijalno pravo jer se prema odredbi čl. 67. st. 1. i st. 8. Zakona o tržištu plina prava i obveze između opskrbljivača plinom i krajnjeg kupca uređuju ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca, a svaki opskrbljivač plinom je obvezan sklopiti ugovor o opskrbi plinom s krajnjim kupcem u pisanom obliku.

15. Stoga, kraj utvrđene činjenice da između stranaka nije sklopljen ugovor o opskrbi plinom, da ta usluga tuženiku nije niti pružena, sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, odnosno ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi.

16. U odnosu na ostale žalbene navode koji se odnose na Odluku Vlade RH iz 2012. godine prema kojoj se plaća fiksna mjesečna naknada neovisno o količini potrošenog plina, odnosno da fiksnu naknadu plaća kupac sve dok ima montiran plinomjer na obračunskom mjernom valja reći da oni navodi nisu relevantni u ovom postupku. Ovo iz razloga što između stranaka nije sklopljen pisani ugovor o opskrbi plinom niti je tužitelj dokazao da bi stranke ispunile ugovor u cijelosti ili pretežitom dijelu niti je tvrdio pa ni dokazao da je tuženik platio prethodne račune, i koristio usluge tužitelja, a niti je tužitelj izvršio isporuku plina u utuženom razdoblju.

17. Slijedom svega navedenog valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ove odluke (po čl. 368. st. 1. ZPP-a).

U Puli - Pola 26. svibnja 2025.

Sudac

Dolores Peruško