Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1177/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LV, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine, broj: 61/11, 66/19), odlučujući o prigovoru okrivljenika LV, podnesenom protiv prekršajnog naloga Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 31. prosinca 2024., Broj: Pp-18086/2024, u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I U povodu prigovora okrivljenika LV, a po službenoj dužnosti, pobijani prekršajni nalog se ukida.

II Uslijed odluke pod točkom I. izreke ovog rješenja, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 31. prosinca 2024., Broj: Pp-18086/2024, proglašen je krivim okrivljenik ZV zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura.

2. Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura.

3. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni, opisujući kako je došlo do počinjenja prekršaja te navodeći kako je u međuvremenu pokrenuo postupak za otvaranje paušalnog obrta. Međutim, okrivljenik ističe kako nije u mogućnosti platiti izrečenu novčanu kaznu koja je prestroga, opisujući svoju lošu materijalnu situaciju, zbog čega predlaže ovom Sudu preinačiti prekršajni nalog i izreći blažu mjeru od izrečene.

4. Prigovor je bespredmetan.

5. Rješavajući predmet te ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), po službenoj dužnosti, ovaj Sud je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, jer se odluka temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona.

6. Odredbom članka 90. Prekršajnog zakona propisano je da se odluka ne smije temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način, time da su nezakoniti dokazi u smislu stavka 2. točke 2. citirane odredbe, između ostaloga, oni koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom, te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.

7. Iz obrazloženja pobijanog prekršajnog naloga proizlazi da se odluka o krivnji okrivljenika temelji i na Zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 5. prosinca 2024. koji sadrži izjavu LV u svojstvu osumnjičenika o bitnim okolnostima njegovog postupanja u vezi pružanja usluga repeticija, na temelju koje je prvostupanjsko prekršajno tijelo izvelo zaključak o odlučnim činjenicama djela.

8. Prikupljajući obavijesti ovlaštene osobe tijela državne uprave, kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, mogu ispitati osobu u svojstvu osumnjičenika, u skladu s odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku. Pri tome ga moraju upozoriti da ima pravo uzeti branitelja koji može biti nazočan njegovu ispitivanju (članak 158. stavak 6. cit. Zakona).

9. Odredbom članka 171. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da kad se prvi put ispituje okrivljenik će se upozoriti da nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja, što će se unijeti u zapisnik.

10. U smislu navedenog, ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, dužne su upozoriti osumnjičenika na njegova prava prije ispitivanja i takva upozorenja unijeti u zapisnik.

11. Kako u konkretnom slučaju osumnjičenik prije davanja izjave na navedeni zapisnik nije upozoren na način propisan odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika, jer iako je upozoren o pravu na branitelja i odredbu članka 158. Prekršajnog zakona i kojeg prava se odrekao, u zapisniku je samo navedeno da je upoznat s odredbama članka 171., 172. i 173. cit. Zakona, međutim, nema tekstualnog upozorenja u skladu s odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika, odnosno u skladu sa člankom 171. stavkom 2. Prekršajnog zakona da nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja, pa se time u dijelu davanja izjave okrivljenika radi o nezakonitom dokazu koji je pribavljen povredom odredaba prekršajnog postupka i na takvom se dokazu, u smislu odredbe članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, odluka ne smije temeljiti.

12. Slijedom navedenog, trebalo je u povodu prigovora okrivljenika, a po službenoj dužnosti, pobijani prekršajni nalog ukinuti.

13. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 26. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Jasna Momirović v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.