Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10480/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe SLASTIČARNE MIHELEC j.d.o.o. i odgovorne osobe UĐ, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine, broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini od 25. listopada 2024., Broj: 12. Pp-3/2023, u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II Uslijed odluke iz točke I., žalba ovlaštenog tužitelja je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Kutini od 25. listopada 2024., Broj: 12. Pp-3/2023, proglašeni su krivima okrivljenici pravna osoba SLASTIČARNE MIHELEC j.d.o.o. i odgovorna osoba UĐ zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, te su na temelju cit. propisa uz primjenu članka 38. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), oslobođeni od kazne.

2. Na temelju odredbe članka 76. Prekršajnog zakona od okrivljene pravne osobe SLASTIČARNE MIHELEC j.d.o.o. oduzeta je imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 13,27 eura.

3. Okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka i to svaki u iznosu od 30,00 eura.

4. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog odluke o oslobađanju okrivljenika od kazne smatrajući kako ista nije oportuna, te predlaže ovom Sudu ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu u kojem će se okrivljenicima izreći novčane kazne.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), po službenoj dužnosti i u okviru žalbenih navoda tužitelja, ovaj Sud je utvrdio da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, jer se presuda temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona.

7. Odredbom članka 90. Prekršajnog zakona propisano je da se odluka ne smije temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način, time da su nezakoniti dokazi u smislu stavka 2. točke 2. citirane odredbe, između ostaloga, oni koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom, te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.

8. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da se odluka o krivnji okrivljenika temelji i na Zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 23. studenog 2022. koji sadrži izjavu odgovorne osobe UĐ u svojstvu osumnjičenice o bitnim okolnostima postupanja pravne osobe i nje kao odgovorne osobe u vezi pružanja ugostiteljskih usluga na terasi ugostiteljskog objekta bez rješenja o minimalnim uvjetima, na temelju koje je prvostupanjsko prekršajno tijelo izvelo zaključak o odlučnim činjenicama djela.

9. Prikupljajući obavijesti ovlaštene osobe tijela državne uprave, kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, mogu ispitati osobu u svojstvu osumnjičenika, u skladu s odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku. Pri tome ga moraju upozoriti da ima pravo uzeti branitelja koji može biti nazočan njegovu ispitivanju (članak 158. stavak 6. cit. Zakona).

10. Odredbom članka 171. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da kad se prvi put ispituje okrivljenik će se upozoriti da nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja, što će se unijeti u zapisnik.

11. U smislu navedenog, ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, dužne su upozoriti osumnjičenika na njegova prava prije ispitivanja i takva upozorenja unijeti u zapisnik.

12. Kako u konkretnom slučaju osumnjičenica prije davanja izjave na navedeni zapisnik nije upozorena na način propisan odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika, jer iako je upozorena o pravu na branitelja i odredbu članka 158. Prekršajnog zakona i kojeg prava se odrekla, u zapisniku nema upozorenja u skladu sa člankom 171. stavkom 2. Prekršajnog zakona da nije dužna iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja, pa se time u dijelu davanja izjave okrivljene odgovorne osobe radi o nezakonitom dokazu koji je pribavljen povredom odredaba prekršajnog postupka i na takvom se dokazu, u smislu odredbe članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, odluka ne smije temeljiti.

13. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, prvostupanjsku presudu ukinuti, s time da će sudac prvostupanjskog suda otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, a nakon toga donijeti novu zakonitu i valjano obrazloženu odluku.

U Zagrebu, 26. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Jasna Momirović v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.