Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-470/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene političke stranke HOĆEMO PRAVEDNO, zbog prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 8. i stavka 2. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma (Narodne novine, broj: 29/19, 98/19, 126/21), odlučujući o žalbi tužitelja Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 14. studenog 2024., broj: Pp-12496/2024, u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba tužitelja Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, te se ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 14. studenog 2024., broj: Pp-12496/2024, proglašena je krivom okrivljena politička stranka HOĆEMO PRAVEDNO zbog prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 8. i stavka 2. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, te je na temelju citiranog propisa i uz primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), oslobođena od kazne.
2. Okrivljena politička stranka obvezana je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o oslobođenju okrivljene političke stranke od kazne. Žalitelj ističe kako u postupku nisu utvrđene odlučne činjenice, a koje se tiču postojanja razloga za primjenu oslobođenja od kazne, jer sud nije utvrdio odlučne činjenice u svezi s navodima obrane iz kojih proizlazi da je politička stranka dostavila traženo izvješće o donacijama 16. srpnja 2023., već samo paušalno navodi u obrazloženju presude kako je do okončanja ovog postupka pravna osoba dostavila tražene podatke i ne navodi na temelju kojih dokaza je to utvrđeno. Nadalje, žalitelj ističe kako u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, jer navodi kako se okrivljena politička stranka oslobađa od kazne po članku 38. stavku 2. točki 1. Prekršajnog zakona, iako za tu točku ne daje nikakve razloge. Također, žalitelj smatra kako za oslobođenje od kazne nisu bili ispunjeni uvjeti, već je političku stranku trebalo kazniti unutar zapriječene novčane kazne, iz razloga što je prvostupanjski sud propustio cijeniti otegotnu okolnost na strani okrivljene političke stranke, a to je činjenica da je ista unatrag tri godine već bila oslobođena od kazne pa je razvidno da takva osuda nije ostvarila svrhu kažnjavanja. Zbog navedenog, žalitelj predlaže da se žalba prihvati i ukine pobijana presuda, te predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje prvostupanjskom sudu.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i u okviru žalbenih navoda tužitelja, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer je izreka pobijanog rješenja proturječna njenim razlozima, a i razlozi su u znatnoj mjeri proturječni, te činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno pa da bi u konkretnom slučaju bilo osnove za oslobađanje okrivljene političke stranke od kazne uz obrazloženje iz pobijane presude, a kako to osnovano prigovara žalitelj.
6. Naime, prvostupanjski sud oslobodio je okrivljenu političku stranku od kazne na temelju odredbe članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, a kako je to navedeno u izreci pobijane presude. Citiranom odredbom propisano je da sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak. Međutim, u obrazloženju presude u točki 5. navodi se kako se okrivljena politička stranka oslobađa od kazne na temelju članka 38. stavka 2. točke 1. cit. Zakona, uz navođenje kako je istom odredbom propisano da sud može osloboditi od kazne počinitelja prekršaja kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, dok se u točki 6. obrazloženja navodi da je sud kod donošenja ove odluke vodio računa o okolnosti počinjenja prekršaja, a naročito o činjenici da je do okončanja ovog postupka pravna osoba dostavila tražene podatke pa su se ostvarili uvjeti iz članka 38. Prekršajnog zakona za oslobođenje od kazne. Stoga postoji proturječnosti između izreke i obrazloženja pobijane presude po kojoj je točki okrivljena politička stranka oslobođena od kazne, te u samim razlozima u obrazloženju gdje se u točki 5. obrazlaže da se oslobađa od kazne prema članku 38. stavku 2. točki 1. Prekršajnog zakona, a u točki 6. daje razlog za oslobođenje od kazne prema članku 38. stavku 2. točki 2. cit. zakona, pa je time počinjena bitna povreda odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.
7. Razmatrajući nadalje predmet i ispitujući presudu, ovaj Sud je utvrdio kako za sada nije bilo osnove za donošenje odluke o oslobađanju okrivljene političke stranke od kazne, a kako to osnovano ističe žalitelj, jer se u ovom predmetu okrivljenoj političkoj stranci stavlja na teret da u propisanom roku nije dostavila potrebnu dokumentaciju Državnom izbornom povjerenstvu u informacijski sustav za nadzor financiranja izvješća o donacijama koje je za potporu svog političkog djelovanja primila u prvih šest mjeseci tekuće godine, odnosno u istom roku unijela obavijest da u navedenom razdoblju nisu primili donacije, a u provedenom postupku prvostupanjski sud nije proveo niti jedan dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo da je okrivljena politička stranka navedenu obvezu naknadno ispunila i kada je to bilo. Isto tako osnovano ističe žalitelj kako je prvostupanjski sud koji je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu, propustio navesti što je utvrdio iz te evidencije i cijeniti navedeni dokaz prilikom odlučivanja o kažnjavanju okrivljene političke stranke.
8. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja i prvostupanjsku presudu ukinuti, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak koji će cijeneći razloge ovog rješenja otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, provesti dokazni postupak u kojem će izvesti i druge dokaze kojima bi utvrdio sve činjenice relevantne za odluku o prekršajnopravnoj sankciji i to je li propust okrivljenika ispravljen, ponovno ocijeniti sve utvrđene činjenice, nakon čega će analizom i ocjenom provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
9. Zbog navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 26. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Jasna Momirović v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
