Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1189/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe NITESCO d.o.o. i odgovorne osobe OG, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine, broj: 111/21), odlučujući o žalbi tužitelja Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 13. prosinca 2024., broj: Pp-13554/2024, u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba tužitelja Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, te se preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o kazni, pa se na temelju istog pravnog propisa izriče okrivljenoj pravnoj osobi NITESCO d.o.o. novčana kazna u iznosu od 750,00 (sedamstopedeset) eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi OG u iznosu od 265,45 eura (dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetpetcenti), koje su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a okrivljenicima će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako isti, u naprijed navedenom roku, plate dvije trećine izrečene novčane kazne.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 13. prosinca 2024., broj: Pp-13554/2024, proglašeni su krivima okrivljenici pravna osoba NITESCO d.o.o. i odgovorna osoba OG zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, te su na temelju cit. propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), kažnjeni novčanim kaznama i to pravna osoba u iznosu od 400,00 eura, a odgovorna osoba u iznosu od 140,00 eura.
2. Okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka i to svaki u iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći u bitnom da se neovlaštenim korištenjem autorskih djela povrjeđuje intelektualno vlasništvo autora, a sami predmeti intelektualnog vlasništva kao takvi nisu zaštićeni svojim prirodnim svojstvima, stoga iz tog razloga je tužitelj mišljenja kako neosnovano sud smatra da je tako nisko izrečena kazna primjerena težini i posljedicama počinjenog prekršaja. Nadalje, sud je prekoračio ovlasti koju ima po zakonu te u korist okrivljenika počinio povredu odredaba prekršajnog prava jer u konkretnom slučaju nije ispunjen niti jedan od uvjeta iz članka 37. Prekršajnog zakona, zbog čega nije bilo osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne. Naime, tužitelj smatra da je sud, u odnosu na zakonom propisane novčane kazne za počinjeni prekršaj, neosnovano okrivljenicima izrekao neprimjereno niske novčane kazne posebice ako se uzme u obzir da bi novčane kazne iznosile dvije trećine izrečene novčane kazne ako ih okrivljenici plate u roku. Jednako tako prvostupanjski sud je propustio cijeniti da okrivljenici iako im je pružena mogućnost naknaditi štetu prouzročenu prekršajem, to nisu učinili, isti su se oglušili i na pozive suda iz čega proizlazi njihova potpuna nezainteresiranost i indiferentnost u odnosu na počinjeni prekršaj. Također prilikom odmjere novčanih kazni, prvostupanjski sud propustio je cijeniti otegotnom okolnošću činjenicu da su okrivljenici već pravomoćno kažnjavani zbog istog prekršaja. Zbog navedenog, tužitelj predlaže ovom Sudu preinačiti pobijanu presudu i okrivljenike proglasiti krivima i kazniti po zakonu, podredno, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i u okviru žalbenih navoda tužitelja, ovaj Sud je utvrdio da ima osnove za preinačenje odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
6. Naime, prvostupanjski sud je okrivljenicima prilikom odmjere novčanih kazni olakotnim cijenio tešku sveopću gospodarsku situaciju, dok otegotnih okolnosti nije našao. Međutim, ovaj Sud smatra da izrečene novčane kazne okrivljenicima nisu primjerene težini djela, stupnju odgovornosti okrivljenika i u skladu s ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne za prekršaj iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, za koji je propisana novčana kazna za pravnu osobu u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kn / 663,61 do 6.636,14 eura (fiksni tečaj konverzije 7,53450), te za odgovornu osobu u rasponu od 2.000,00 do 10.000,00 kn / 265,45 do 1.327,23 eura. Zbog navedenog, ovaj Sud prihvatio je žalbu tužitelja, te je s obzirom da na strani okrivljenika nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti, dok je na strani okrivljene pravne osobe utvrđena otegotna okolnost ranija kažnjavanost za istovrsni prekršaj (presuda istog suda broj Pp-19130/2023, pravomoćna 11. lipnja 2024.), preinačio pobijanu presudu i povisio novčane kazne i to pravnoj osobi na iznos iznad propisanog minimuma, a odgovornoj osobi na iznos propisanog minimuma, smatrajući da će se izvršenjem navedenih kazni ostvariti svrha prekršajnog postupka, pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
7. Ukoliko okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
8. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 26. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Jasna Momirović v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
