Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4089/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VEGIUM d. o. o. Karlobag, kao pravne osobe i JA, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani odvjetnik Petar Tomljanović u Senju, zbog prekršaja iz članka 224. stavka 1. točke 28. i 29. i stavka 2. Zakona o vodama („Narodne novine“, broj: 66/19, 84/21), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Gračacu, od 13. ožujka 2024., broj: Pp-1438/2021-13, na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici VEGIUM d. o. o. Karlobag, kao pravna osoba i JA, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

oslobađaju od optužbe

da bi na lokaciji farme muznih krava i sirane u Baškim Oštarijama obavljali djelatnost bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom 21. rujna 2021.,

čime da bi postupili protivno odredbi članka 164. Zakona o vodama i počinili prekršaj iz članka 224. stavka 1. točke 28. i stavka 2. citiranog Zakona.

II Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude, žalba tužitelja bespredmetna je.

III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici VEGIUM d. o. o. Karlobag, kao pravna osoba i JA, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 1.040,00 eura pravna osoba i 300,00 eura odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 224. stavka 1. točke 29. i stavka 2. Zakona vodama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečenih kazni plate u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.

1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna, svaki.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. U žalbi u bitnom ističe da okrivljenike za prekršaj kojim ih se tereti treba kazniti strožim kaznama.

2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Odlučujući o žalbi tužitelja te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.

5. Naime, odredbom članka 224. stavka 1. točke 28. i stavka 2. Zakona o vodama propisano je da će se kazniti za prekršaj pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ispuštaju otpadne vode i koriste vode protivno članku 164. ovoga Zakona. Nadalje, točkom 29. iste odredbe, kako je terećeno djelo pravno označeno u optužnom prijedlogu, sankcionirano je ispuštanje otpadne vode bez akta iz članka 165. tog Zakona.

5.1. Međutim, okrivljenici se optužnim prijedlogom i prvostupanjskom presudom terete za prekršaj u bitnom opisan time da obavljaju djelatnost bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, iz kojeg činjeničnog opisa ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja članka 224. stavka 1. točke 28. i stavka 2. Zakona o vodama, niti iz članka 224. stavka 1. točke 29. i stavka 2. Zakona o vodama, pa djelo tako kako je opisano nije prekršaj, na koji je način počinjena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika koji su proglašeni krivima za djelo koje niti po optuženju, niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj.

6. S obzirom na navedeno, ovaj je sud, u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona prvostupanjsku presudu preinačio i okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, jer djelo iz činjeničnog opisa pobijane presude po propisu nije prekršaj.

7. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 26. svibnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.