Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2439/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NS, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika NS, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci od 23. rujna 2024., broj: 211-07/24-1/14518, Ur.broj: 511-15-14-24-1, u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I U povodu prigovora okrivljenika NS, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, tako da se činjenično opisano postupanje okrivljenika u izreci označava prekršajem iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura, koju kaznu je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je kazna u cjelini plaćena.
II Odbija se prigovor okrivljenika NS neosnovanim, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prekršajni nalog potvrđuje.
III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik NS obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci od 23. rujna 2024., broj: 211-07/24-1/14518, Ur.broj: 511-15-14-24-1, proglašen je krivim okrivljenik NS zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura.
2. Nadalje, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
3. Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 110,26 eura.
4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog visine izrečene novčane kazne, navodeći kako je svjestan greške koju je napravio i ne bježi od odgovornosti, no izrečena novčana kazna je previsoka. Okrivljenik ističe kako je umirovljenik, narušenog zdravlja i do sada nije imao niti jednu prometnu nesreću, zbog čega moli da mu se prihvati prigovor i preinači pobijani nalog na način da se izrekne uvjetna osuda ili primijeni mjera upozorenja-opomena.
5. Prigovor nije osnovan.
6. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud je utvrdio da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona. Međutim, ovaj Sud je utvrdio da je na štetu okrivljenika povrijeđeno materijalno prekršajno pravo iz članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona, jer je prvostupanjski sud činjenično opisano djelo iz izreke pobijanog naloga u točki 1. pogrešno pravno označio.
7. Naime, iz činjeničnog opisa djela u izreci nije razvidno da je kao posljedica postupanja protivno odrede članka 57. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvana materijalna šteta, a odredba članka 293. stavka 1. citiranog Zakona propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, kazniti će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, pa je za ostvarenje obilježja djela za koje je proglašen krivim pobijanim nalogom izostala svaka naznaka i opis materijalne štete.
8. Stoga je ovaj Sud po službenoj dužnosti pobijani prekršajni nalog preinačio u pravnoj oznaci djela, na način da je činjenično opisano postupanje okrivljenika u točki 1. izreke pravilno pravno označio prekršajem iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uslijed čega je po službenoj dužnosti utvrdio i kaznu za to djelo na temelju nove pravne oznake, koja je propisana u iznosu od 390,00 do 920,00 eura i izrekao novčanu kaznu kao u točki I izreke ove presude.
9. Izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura sada je pravilna i zakonita i nije prestroga. Ista je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Kako okrivljenik uz prigovor nije dostavio nikakvu dokumentaciju kojom bi doveo u pitanje pravilnost odmjere novčane kazne od strane izdavatelja prekršajnog naloga budući nije dostavio dokaze o svojim imovinskim i zdravstvenim prilikama, to ovaj Sud nije našao zakonske osnove za ublažavanjem novčane kazne.
10. Okrivljenik se upozorava da ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.
11. Molbu okrivljenika da mu se umjesto novčane kazne izrekne uvjetna osuda ovaj Sud nije mogao prihvatiti. Ovo zato, jer u smislu odredbe članka 44. stavka 1. Prekršajnog zakona uvjetna osuda kao mjera upozorenja sastoji se od izrečene kazne zatvora i roka u kojem se ta kazna ne izvršava pod uvjetima određenim citiranim Zakonom, a za počinjeni prekršaj iz članka 57. stavka 7. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije propisana kazna zatvora.
12. Posebno se napominje kako nema uvjeta za izricanje mjere upozorenja - opomene, obzirom na odredbu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, koja propisuje da se opomena kao prekršajnopravna sankcija, kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,21 eura, a u konkretnom slučaju propisana novčana kazna prelazi taj iznos.
13. Nadalje, odluka o primjeni zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom B kategorije je pravilno i zakonito donesena, a njeno trajanje od jednog mjeseca primjereno je težini počinjenog prekršaja.
14. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne i navedene zaštitne mjere ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
15. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
16. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 26. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Jasna Momirović v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj, Postaji prometne policije Vinkovci u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
