Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2554/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KM, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenice KM, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski od 31. prosinca 2024., broj: 211-07/24-1/19774, Ur.broj: 511-12-27-24-1, u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prigovor okrivljenice KM odbija se neosnovanim, te se potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenica KM, obvezna je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski od 31. prosinca 2024., broj: 211-07/24-1/19774, Ur.broj: 511-12-27-24-1, proglašena je krivom okrivljenica KM zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koje je kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.640,00 eura.

2. Nadalje, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

3. Okrivljenica je obvezana i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog odluke o novčanoj kazni, navodeći kako prima mjesečno plaću manju od 1.000,00 eura s kojom uzdržava sebe i sina koji nije zaposlen pa tako izrečenu novčanu kaznu nije u mogućnosti platiti.

5. Prigovor nije osnovan.

6. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenice nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

7. Razmatrajući odluku o izrečenoj ukupnoj novčanoj kazni utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga. Naime, za svaki počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno kazna zatvora do šezdeset dana, a okrivljenici su utvrđene novčane kazne u minimalno zakonom propisanom iznosu. Iako je prvostupanjsko prekršajno tijelo propustilo za svaki pojedini prekršaj počinjen u stjecaju utvrditi novčanu kaznu kako je to propisano odredbom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, navedena nepravilnost nije na štetu okrivljenice. Ovako izrečena ukupna novčana kazna primjerena je težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Kako okrivljenica uz prigovor nije dostavila nikakvu dokumentaciju kojom bi dovela u pitanje pravilnost odmjere novčane kazne od strane izdavatelja prekršajnog naloga budući nije dostavila dokaze o svojim osobnim i imovinskim prilikama, to ovaj Sud nije našao zakonske osnove za ublažavanjem novčane kazne.

8. Razmatrajući nadalje odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da je odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljenici upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca pravilna i zakonita.

9. Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom ukupnom novčanom kaznom i zaštitnom mjerom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

10. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljenica na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

11. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 26. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Jasna Momirović v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji granične policije Imotski u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.