REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-11983/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LEKAJ ENTERPRISE d. o. o. Makarska, kao pravne osobe i DT, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“, broj: 56/13, 14/14, 56/16, 32/19) i dr., odlučujući o žalbama okrivljenika LEKAJ ENTERPRISE d. o. o. Makarska, kao pravne osobe i DT, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetima protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: 15. PP-786/2022 od 8. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbi okrivljenika LEKAJ ENTERPRISE d. o. o. Makarska, kao pravne osobe i DT, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda tako da se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ( „Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenike LEKAJ ENTERPRISE d. o. o. Makarska, kao pravnu osobu i DT, kao odgovornu osobu u pravnoj osobi

oslobađa od optužbe

da bi 13. listopada 2021. u pizzeriji Domina u Makarskoj, Ul. A. Starčevića 32, koja posluje u sklopu okrivljene pravne osobe, bili zatečeni proizvodi „Dalmatinska suha šunka“ i „sir punomasni s plemenitom plijesni“, a u jelovniku su bila navedena jela čiji su sastojci „pršut“ i „gorgonzola“, čime je počinjen prekršaj iz članka 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani.

II Uslijed odluke pod točkom I izreke, žalbe okrivljenika bespredmetne su.

III Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici LEKAJ ENTERPRISE d. o. o. Makarska, kao pravna osoba i DT, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 35.000,00 kuna/4.645,30 eura pravna osobe te 5.000,00 kuna/663,61 eura odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, činjenično opisanog u izreci, uz upozorenje da će se, ako izrečene kazne plate u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.

1.1. Okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 200,00 kuna/26,54 eura, svaki.

1.2. Nadalje, u točki b) izreke prvostupanjske presude okrivljenici su na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, međutim, kako protiv tog dijela presude žalbe nisu podnijete, ona ostaje neizmijenjena u tom dijelu.

2. Protiv okrivljujućeg dijela navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbe, ističući međusobno suglasno da iste podnose zbog povrede pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog prava, podredno u smislu članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona i zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. Žalitelji predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate kao osnovane.

3. Žalbe su bespredmetne.

4. Odlučujući o žalbama te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je u ovom predmetu počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo koje im se stavlja na teret nije prekršaj, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Naime, činjeničnim opisom prekršaja navedenog u izreci pobijane presude, koji je jednak činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu, terećeno djelo u bitnom je opisano time da bi u pizzeriji okrivljenika kritične zgode bili zatečeni proizvodi „Dalmatinska suha šunka“ i „sir punomasni s plemenitom plijesni“, a da su u jelovniku su bila navedena jela čiji su sastojci „pršut“ i „gorgonzola“.

5.1. Međutim, taj činjenični opis naveden u izreci pobijane presude, koji je jednak činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu, sadrži samo zakonski opis prekršaja, a nije vidljivo u čemu se konkretno sastoji protupravno ponašanje okrivljenika.

5.2. Naime, člankom 10. stavkom 1. podstavkom 2. i stavkom 2. Zakon o informiranju potrošača o hrani propisuje da će se novčanom kaznom od 70.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 10.000,00 do 20.000,00 kuna odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011 koji članak navodi što su prakse poštenog informiranja, specificirajući da informacije o hrani ne smiju biti obmanjujuće (stavak 1.), te da moraju biti točne, jasne i lako razumljive potrošaču (stavak 2.).

6. Kako u činjeničnom opisu prekršaja moraju biti navedene sve odlučne činjenice, to je tužitelj, činjenično opisujući terećeno djelo u optužnom prijedlogu, morao konkretizirati činjenični opis djela kojim tereti okrivljenike i navesti konkretno u čemu je protupravnost u postupanju okrivljenika, dakle zašto informacije o hrani navedene na zatečenim proizvodima, u odnosu na jela navedena u jelovniku, nisu u skladu s praksom poštenog informiranja i s člankom 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011.

7. Slijedom navedenog, ovaj sud je po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona prvostupanjsku presudu, u kojoj su okrivljenici proglašeni krivima, preinačio i okrivljenike na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, a uslijed te odluke žalbe okrivljenika bespredmetne su i troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 26. svibnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.