Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2991/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TM, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. i članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), te članka 54. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine, broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 39/19), odlučujući o prigovoru okrivljenika TM, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof od 25. veljače 2025., broj: 211-07/25-3/3364, Ur.broj: 511-14-08-25-1, u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prigovor okrivljenika TM odbija se neosnovanim, te se potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik NM, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof od 25. veljače 2025., broj: 211-07/25-3/3364, Ur.broj: 511-14-08-25-1, proglašen je krivim okrivljenik NM zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. i članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te članka 54. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a za koje je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.373,61 eura.

2. Nadalje, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 7 mjeseci, te mjera oduzimanja predmeta: pvc vrećica sa sadržajem ručno rađene cigarete tzv. JOINT, mješavine duhana i zelene biljne materije neto mase 0,8 g, te zelena biljna materija droga konoplja neto mase 0,1 g.

3. Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 83,61 eura.

4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog visine izrečene novčane kazne i izrečene zaštitne mjere, navodeći da u potpunosti priznaje krivicu, no izrečenu ukupnu novčanu kaznu ne može platiti s obzirom da živi sa zaručnicom koja je invalidna osoba (oštećenje sluha 70%) i sinom starim 6 godina, te ima bankovni minus i kredit kojeg otplaćuje pa moli da se ista ublaži. Zbog svoje invalidnosti zaručnica ne može puno toga samostalno obavljati u životu pa on mora dijete voziti u vrtić, uskoro u školu, doktoru i dr., pa moli da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a on obećaje kako će promijeniti svoj način života u vidu poštivanja zakona.

5. Prigovor nije osnovan.

6. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

7. Razmatrajući odluku o izrečenoj ukupnoj novčanoj kazni utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga. Naime, za prekršaj iz točke 1. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, za prekršaj iz točke 2. propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno kazna zatvora do šezdeset dana, dok je za prekršaj iz točke 3. propisana novčana kazna u iznosu od 663,61 do 2.654,46 eura, alternativno kazna zatvora do devedeset dana, a okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrđena novčana kazna u minimalno zakonom propisanom iznosu. Iako je prvostupanjsko prekršajno tijelo propustilo za svaki pojedini prekršaj počinjen u stjecaju utvrditi novčanu kaznu kako je to propisano odredbom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, navedena nepravilnost nije na štetu okrivljenika. Ovako izrečena ukupna novčana kazna primjerena je težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Kako okrivljenik uz prigovor nije dostavio nikakvu dokumentaciju kojom bi doveo u pitanje pravilnost odmjere novčane kazne od strane izdavatelja prekršajnog naloga budući nije dostavio dokaze o svojim osobnim i imovinskim prilikama, to ovaj Sud nije našao zakonske osnove za ublažavanjem novčane kazne.

8. Razmatrajući nadalje odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od sedam mjeseci nije prestroga.

9. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i ono upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Nije prihvaćen osnovanim razlog, a kojeg ističe žalitelj radi ukidanja odluke o zaštitnoj mjeri. Naime, okolnost što je žalitelju za obavljanje obiteljskih obveza eventualno neophodno svakodnevno upravljanje vozilom, nema takav značaj da bi došlo do promjene pravilne odluke prvostupanjskog prekršajnog tijela.

10. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne i navedene zaštitne mjere ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

11. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

12. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 26. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Jasna Momirović v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi varaždinskoj, Policijskoj postaji Novi Marof u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.