Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2683/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EE, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 2., članka 238. stavka 7. i članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), te članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), odlučujući o prigovoru okrivljenika EE, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče od 24. ožujka 2023., broj: 211-07/23-3/3570, Ur.broj: 511-03-13-23-1, u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Prigovor okrivljenika EE prihvaća se osnovanim, a u povodu tog prigovora i po službenoj dužnosti, te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, tako da se činjenično opisano postupanje okrivljenika u izreci iz točke 1. označava prekršajem iz članka 46. stavka 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 2., iz točke 2. kao prekršaj iz članka 238. stavka 7., te prekršaj iz točke 4. kao prekršaj iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a prekršaj iz točke 3. kao prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), te se okrivljeniku utvrđuju novčane kazne i to za prekršaj iz točke 1. u iznosu od 290,00 (dvjestodevedeset) eura, za prekršaj iz točke 2. u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura, za prekršaj iz točke 3. u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura i za prekršaj iz točke 4. u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura, pa se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku EE izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.530,00 (dvijetisućepetstotrideset) eura, a istome se na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, dopušta da izrečenu ukupnu novčanu kaznu plati u 5 (pet) mjesečnih obroka u iznosu od po 506,00 (petstošest) eura, s tim da prvi obrok plaća u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ostalih 4 (četiri) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, a ukoliko okrivljenik u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik EE, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče od 24. ožujka 2023., broj: 211-07/23-3/3570, Ur.broj: 511-03-13-23-1, proglašen je krivim okrivljenik EE zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 2., članka 238. stavka 7. i članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a za koji je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.561,55 eura / 19.300,00 kuna (fiksni tečaj konverzije 7,53450).
2. Nadalje, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
3. Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 572,04 eura / 4.310,00 kuna.
4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog odluke o izrečenoj ukupnoj novčanoj kazni, ističući kako u potpunosti prihvaća odgovornost za počinjene prekršaje i svjestan je posljedica svojih djela, ali izrečena ukupna novčana kazna je previsoka i ne može ju platiti. Okrivljenik ističe kako nije zaposlen i sada kreće uskoro sezona pa će novčanu kaznu moći platiti, no moli da mu se ista što je moguće više ublaži ili omogući njeno plaćanje u više obroka.
5. Prigovor je osnovan.
6. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.
7. Međutim, nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 114/22), te je 30. prosinca 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 155/23), kojim činjenično opisana postupanja iz izreke pobijanog prekršajnog naloga zadržavaju pravni kontinuitet, s time da su novim Zakonima za predmetne prekršaje propisane blaže novčane kazne u odnosu na raniji propis. U skladu s odredbom članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Prema tome, budući su Zakonom o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) i Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) propisani blaži minimumi novčanih kazni, trebalo je primijeniti nove Zakone jer su povoljniji za počinitelja. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela te utvrdio novčane kazne kao u izreci ove odluke u točki I.
8. Razmatrajući odluku o utvrđenim novčanim kaznama, utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčane kazne nisu prestroge, jer je prvostupanjsko prekršajno tijelo kazne izreklo u posebnim zakonom minimalno propisanim iznosima za točku 3. i 4., te u zakonom propisanim iznosima za točku 1. i 2., koje kazne je po službenoj dužnosti izrekao i ovaj Sud primjenom blažeg zakona. Utvrđene novčane kazne primjerene su težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Kako okrivljenik uz prigovor nije dostavio nikakvu dokumentaciju kojom bi doveo u pitanje pravilnost odmjere novčane kazne od strane izdavatelja prekršajnog naloga budući nije dostavio dokaze o svojim osobnim i imovinskim prilikama, to ovaj Sud nije našao zakonske osnove za ublažavanjem utvrđenih novčanih kazni. Međutim, vodeći računa o visini izrečene ukupne novčane kazne, smatrajući to opravdanim, ovaj Sud prihvatio je osnovanim prigovor okrivljenika i preinačio pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način da je na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, odredio da okrivljenik izrečenu ukupnu novčanu kaznu plati u pet obroka na način opisan u izreci ove presude, smatrajući da će se ovako određenim plaćanjem olakšati okrivljeniku plaćanje novčane kazne.
9. Nadalje, odluka o primjeni zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom B kategorije je pravilno i zakonito donesena, a njeno trajanje primjereno je težini počinjenih prekršaja.
10. Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom ukupnom novčanom kaznom i zaštitnom mjerom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
11. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
12. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 26. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Jasna Momirović v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi dubrovačko-neretvanskoj, Policijskoj postaji Ploče u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
