Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-659/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DI, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zastupan po branitelju Vedranu Juričan, odvjetniku iz Varaždina, rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin pod brojem: KLASA: 211-07/24-4/112195, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 18. prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 26. svibnja 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2001., u [adresa], s prebivalištem: [adresa], državlj. RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

I. što je dana 13. prosinca 2024. u 20:00 sati u mjestu Vidovec, Trg Svetog Vida, kao vozač vozila M1 marke Suzuki reg. oznake [registarska oznaka]:

a) upravljala osobnim automobilom prostorom ispred trgovine Cipro u Vidovcu, Trg Sv. Vida, vršeći radnju skretanja ulijevo na obilježeno parkiralište radi parkiranja, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila udarila je u zadnju lijevu bočnu stranu propisno parkiranog na parkiralištu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo MI, a kojeg je parkirao AI. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na oba vozila nastala materijalna šteta,

b) nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, DI sa vozilom je napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću. Nakon telefonskog kontakta DI sa vozilom [registarska oznaka] pristupila je na mjesto događaja gdje je obavljen razgovor, kojom prilikom su utvrđena oštećenja na prednjem desnom dijelu vozila koja svojim karakteristikama (visina, intenzitet) odgovaraju sa oštećenjima na zadnjoj lijevoj bočnoj strani vozila [registarska oznaka],

II. čime je počinila prekršaj pod:

a) iz čl. 43. st. 2. kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

b) iz čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 ,114/22),

temeljem kojih joj se, a primjenom čl. 36. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

III. novčana kazna za prekršaj pod:

a) u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura),

b) u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura),

te joj se primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u ukupnom iznosu od 400,00 eura (četiristo eura),

koju je okrivljenica temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) dužna platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) okrivljenica je dužna u roku od 30 dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura), te temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona trošak PU-e za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, izradu fotoelaborata prometne nesreće , troškovi prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 55,73 (pedeset pet eura i sedamdeset tri centi) odnosno u sveukupnom iznosu od 85,73 eura (osamdeset pet eura i sedamdeset tri centi).

Ukoliko okrivljenica ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

V. Temeljem čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 51. i 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a upis će izvršiti nadležna PU-a.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Varaždin KLASA: 211-07/24-4/112195, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 18. prosinca 2024. godine, temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica DI proglašena krivom i kažnjena za prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci presude.

2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je Rješenjem broj:  31 Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

3. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je putem branitelja pravodobno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak kod ovog suda.

4. Okrivljenica je pozvana na ročište, te je putem branitelja dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da je točno opisana dinamika nastanka prometne nezgode, točno je da se nesmotreno parkirala na parkirališno mjeto da je imala kontakt s tuđim vozilom koje je bilo parkirano pored nje. Točno je da je napustila mjesto prometne nezgode bez da je odmah ostavila podatke o sebi i svom vozilu.

Ovdje u svojoj obrani pojašnjava razloge svog postupanja.

Naime, napustila je mjesto nezgode u stanju koje mogu laički objasniti kao stanje šoka, a da bi otišla kod kuće konzultirati se sa roditeljima i uzeti papir i olovku kojima bi napisala potrebne podatke i ostavila ih ispod vjeterobranskog stakla. U međuvremenu ju je kontaktirala policija i požurila njen dolazak. Mlada je vozačica oskudnog vozačkog iskustva, kojoj se ovakav događaj prvi puta dogodio. Nema nikakve namjere svjesno kršiti prometne propise. Nije zla, zločudna ili maligna osoba. Žao joj je zbog nastalog događaja, te će dati sve od sebe da se takav ili sličan događaj ne ponovi.

Ističe i da je sama posuđenim novcima oštećeniku nadoknadila štetu u cijelosti odmah nakon događaja, što može i oštećenik potvrditi pa predlaže da ga sud ispita ukoliko to smatra potrebnim.

Moli sud da ne određuje zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer joj je vozilo nužno potrebno kod obavljanja svakodnevnih aktivnosti. Studira na Sveučilištu Sjever, te vozilom svakodnevno odlazi na predavanja. Predavanja se održavaju u različita vremena u danu pa mu je teško pronaći drugi zamjenski prijevoz. Pohađanje studija je i bio razlog zbog kojeg joj je otac kupio vozilo.

Budući da nije zaposlena niti ikako samostalno ostvaruje prihod, također moli sud da kod odmjeravanja novčane kazne primijeni institut ublažavanja kazne, uz čiju primjenu bi joj podmirenje kazne predstavljalo manji i njoj podnošljiviji teret.

Još jednom izražava iskreno kajanje, te obećaje da će ubuduće pokloniti posebnu pažnju da izbjegne ikakvu mogućnost počinjenja bilo kakvog prekršaja.

4.1. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to izvješće o poduzetom PUV-e od 14.12.2024., zapisnik o očevidu od 14.12.2024. str. 11-13 spisa, situacijski plan sa fotodokumentacijom str. 14-25 spisa, te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 43-44 spisa.

4.2. Završna riječ branitelja:

U predanoj pisanoj obrani okrivljena je priznala počinjenje oba prekršaja, te istaknula olakotne okolnosti za koje moli sud da ih uzme u obzir prilikom donošenja odluke o vrsti i mjeri sankcija. Posebno ističe da je okrivljena do sada neosuđivana osoba.

5. Nakon provedenog postupka, a na temelju pisane obrane okrivljenice, temeljem priznanja prekršaja, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret.

5.1. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom /uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. U st. 2. istog članka cit. Zakona propisano je da prije započinjanja radnji iz st. 1. ovog članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja time da je u stavku 3. cit. članka propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, dok je u čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano, da ukoliko je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.2. Materijalnom odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te je u st. 5. cit. članka propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

5.3. Okrivljenica je u pisanoj obrani izričito priznala počinjenje prekršaja činjenično opisanih u izreci presude, a navedeno priznanje djela prekršaja potvrđuje i dokumentacija iz spisa. Ovakvim svojim postupanjem kritične zgode, okrivljenica je ostvarila obilježja djela prekršaja koji se istoj stavljaju na teret.

6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, izrekao joj novčane kazne, time da je kod odmjere kazni uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno, priznanje prekršaja, imovinske prilike okrivljenice, prekršajna nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, radi čega joj je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne ispod najniže propisane za počinjenje prekršaja, očekujući da će se ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

7. Izreka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca temelji se na odredbi čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odredbi čl. 58. Prekršajnog zakona, za prekršaj pod b) izreke presude, a koja je izrečena okrivljenici iz razloga što postoji opravdana opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, budući je nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću, ali u kraćem trajanju od predloženog po tužitelju, uzevši u obzir nekažnjavanost okrivljenice, kao i objektivne okolnosti navedene u pisanoj obrani.

8. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje prekršajnih troškova u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura), koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenice, te temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona trošak PU-e za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, izradu fotoelaborata prometne nesreće, troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 55,73 (pedeset pet eura i sedamdeset tri centi), odnosno u sveukupnom iznosu od 85,73 eura (osamdeset pet eura i sedamdeset tri centi), jer ih je prouzročila počinjenim prekršajima.

U Čakovcu, 26. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

EI

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Za spis,

5. Za izvršenje.