REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-11427/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČL, zbog jednog prekršaja iz čl. 196. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), te zbog dva prekršaja iz čl. 48. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/13, 36/15, 46/17), po žurnom postupku provedenom 19. rujna 2024. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-4/47535 Urbroj: 511-12-36-22-1 od 21. srpnja 2022. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 26. svibnja 2025,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK ČL, sin pok. Č i G djevojački T, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nesankcioniran,

I

Primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

k r i v  j e

a) što je 15. lipnja 2022. godine u 10,50 sati u Kaštel Kambelovcu, poduzeo vožnju teretnim vozilom marke „MAN“ reg. oznake [registarska oznaka] Cestom Pape Ivana Pavla II, iako vrijeme na tahografskom listiću tog vozila nije bilo usklađeno sa službenim vremenom države u kojoj je registrirano (sat je pokazivao 12 sati unaprijed), postupivši time suprotno članku 34. stavku 5. točka 1. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i vijeća od 04. veljače 2014. godine,

dakle, kao vozač, postupio je suprotno odredbi članka 34. stavaka 5. Uredbe (EU) br. 165/2014

čime je prekršaj iz čl. 48. st. 1. podst. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, kažnjiv po čl. 48. st. 1. istog zakona, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,

...

o s u đ u j e

NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 133,00 € (stotridesettri eura), što predstavlja 1.002,09 kuna (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450).

Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici) jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.

II

Primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e,

b) da bi 15. lipnja 2022. godine u 10,50 sati u Kaštel Kambelovcu, pri upravljanju teretnim vozilom marke „MAN“ reg. oznake [registarska oznaka] Cestom Pape Ivana Pavla II, koristio mobitel, držeći isti u ruci, postupivši time suprotno članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

dakle da bi, kao vozač, postupio suprotno odredbi stavka 3. članka 196. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

c) da 15. lipnja 2022. godine u 10,50 sati u Kaštel Kambelovcu, pri upravljanju teretnim vozilom marke „MAN“ reg. oznake [registarska oznaka] Cestom Pape Ivana Pavla II, prilikom prometne kontrole, na zahtjev policijskog službenika, ne bi predočio tahografske listiće za prethodnih 28 dana, postupivši time suprotno članku 36. stavku 1. točka 1. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i vijeća od 04. veljače 2014. godine,

dakle da bi, kao vozač, postupio suprotno odredbi članka 36. Uredbe (EU) br. 165/2014,

čime da bi počinio u stjecaju počinio dva prekršaja, pa tako učinom pod b) prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te učinom pod c) prekršaj iz čl. 48. st. 1. podst. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. ...

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 21. rujna 2023. godine, povodom prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog, kojim je GL proglašen krivim i sankcioniran novčanom kaznom u tadašnjem iznosu od 1.300,00 kn, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2) Predmet je početno dužila referada sudske savjetnice Jelene Šarić, da bi na koncu spis bio presigniran uredujućoj sudskoj referadi.

3) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i žurni postupak u konačnici proveo 19. rujna 2024. godine. Tom prilikom, provedene su odgovarajuće provjere, te je od okrivljenika je uzeta obrana. Izvršen je uvid u dokumentaciju prethodnog postupka.

4) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.

5) Okrivljenik nije osporavao odgovornost za počinjenje prekršaja iz točke 3) pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, dok se za ostala dva prekršaja očitovao kako osporava odgovornost.

Naveo je kako ne stoji da bi tijekom vožnje navedenim teretnim vozilom u prometu na cesti koristio mobitel. S obzirom na visinu vozila kojim je upravljao, iz policijskog vozila nije se moglo jasno vidjeti što se događa u kabini tog teretnog vozila. Pošto se zaustavio na obližnjem parkiralištu, na znak tog službenog vozila, uzeo je mobitel u ruke i htio nazvati prijatelje u policiji, pa su tek tada uredujući policajci mogli vidjeti da drži mobitel u ruci. Provedenom provjerom, utvrdili su pri sebi nema tahografske listiće za prethodnih 28 dana, ali s obzirom da je to vozilo kupio i preuzeo 09. lipnja 2022. godine, nije ni mogao imati tahografske listiće za navedeni period. To vozilo je na njegovu suprugu zavedeno par dana prije predmetne prometne kontrole. On i supruga su planirali otvoriti obrt za prijevoz, ali na koncu to vozilo nisu ni realizirali, tako da to vozilo nije ni korišteno za poslovnu svrhu, a naknadno su ga i prodali.

Dakle, potvrđuje samo odgovornost što tahografski uređaj nije bio usklađen sa službenim vremenom hrvatske države.

Završno je, u odnosu na prekršaj koji priznaje, molio za blagost kod odluke, a za ostale prekršaje, predložio je obustavu postupka.

6) Po ovako provedenom postupku sud je, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, stanje spisa ocijenio zrelim za donošenje odluke o prekršaju.

7) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 48. st. 1. podst. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, okrivljenik ne osporava odgovornost. ...

8) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu u okviru tadašnjeg propisanog posebnog minimuma.

9) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

10) Olakotnu okolnost predstavlja dosadašnja nesankcioniranost okrivljenika za bilo kakav prekršaj.

11) Okrivljeniku posebno ide u prilog velik protok vremena od počinjenja predmetnog prekršaja.

12) Nisu nađene bilo kakve otegotne okolnosti.

13) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.

14) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

15) Kada su u pitanju ostali prekršaji koji se okrivljeniku stavljaju na teret, sud je našao kako nema dokaza da bi se u djelovanju okrivljenika stekla zakonska obilježja istih.

16) Naime, okrivljenik je uvjerljiv u predočenju svih okolnosti konkretne situacije, gdje je doista moglo doći do pogrešne percepcije i ukupne procjene uredujućih policijskih službenika.

17) Prema čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

18) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njegovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.

U Kaštel Sućurcu, dana 26. svibnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis