REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU
Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23
Posl. br. P-56/2023-34
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Dubrovniku, po sutkinji toga suda Katarini Franković, u pravnoj stvari tužitelja ADRIA LUXURY TRAVEL d.o.o., OIB: 69841450761, Svetog Križa 3, Dubrovnik, zastupan po punomoćniku Niku Merdžanu, odvjetniku iz Dubrovnika, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, zastupan po generalnom punomoćniku OM, diplomiranom pravniku zaposlenom kod tuženika, radi naknade štete 6.687,96 eura, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene dana 5. svibnja 2025. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Pie Pavlović, odvjetnice u Dubrovniku i punomoćnika tuženika, objavljeno dana 26. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Dužan je tuženik CROATIA OSIGURANJE d.d. OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, isplatiti tužitelju ADRIA LUXURY TRAVEL d.o.o., na ime naknade štete zbog izgubljene dobiti ukupan iznos od 1.671,99 eura sa zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate na način da se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: Dužan je tuženik CROATIA OSIGURANJE d.d. OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, isplatiti tužitelju ADRIA LUXURY TRAVEL d.o.o., na ime naknade štete zbog izgubljene dobiti ukupan iznos od 5.015,97 eura sa zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate na način da se zatezna kamata obračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena.
III. Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
Obrazloženje
1. U tužbi tužitelj u bitnome ističe da je društvo koje se bavi turističkom djelatnošću, te da je direktor društva OMK koji je 21. svibnja 2020. oko 22:23 sata u ulici Andrije Hebranga na kolničkoj traci ispred kućnog broja 5 oštećen u prometnoj nezgodi koju je skrivila ĐM upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] osigurano kod tuženika, a u kojoj nezgodi je direktor tužitelja zadobio teške tjelesne ozljede. Navodi se da je ĐM osuđena i da joj je izrečena uvjetna osuda. Tužitelj navodi da obzirom na opseg poslova koji društvo tužitelja obavlja zbog ozljede direktora je bilo otežano poslovanje, a obzirom da je direktor OMK i jedini radnik društva koji posjeduje dozvolu voditelja brodice kategorije C, poslovanje društva je bilo dovedeno u pitanje, jer nitko drugi nije mogao obavljati te poslove obzirom na ozljede navedenog. U tužbi se navode fizičke i psihičke posljedice zbog zadobivene ozljede zbog kojih nije društvo moglo uobičajeno poslovati, te da je zbog štetnog događaja došlo do izgubljene dobiti, odnosno prihoda društva i to baš u periodu turističke sezone.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva kao i činjenične navode navedene u tužbi. Tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, budući tužitelj kao trgovačko društvo nije oštećeno nastankom prometne nezgode od 21.05. 2020. godine, pa da tužitelj kao trgovačko društvo ne može imati pravni interes koji bi zaštitio pred sudom. Tuženik potvrđuje osiguranje vozila reg. oznake [registarska oznaka], policom AO broj; 016241673084, na dan štetnog događaja 21.05. 2020. godine, te da nije sporno da se tužitelj obratio tuženiku podnošenjem odštetnog zahtjeva u mirnom postupku, po kojem mu je dana 14.03. 2022.g. tuženik donio odluku o neosnovanosti zahtjeva, budući dostavljeni zahtjev nije ukazivao da se isti može cijeniti osnovanim. Tuženik ističe da se štetni događaj dogodio dana 21.05. 2020.g. u jeku „COVID krize“, iz kojeg razloga su sve djelatnosti, izuzev nužnih kako na području Republike Hrvatske, tako i na području EU bile ne aktivne, a posebice djelatnosti tužitelja, pa je stoga neutemeljena tvrdnja tužitelja o navodno izgubljenoj dobiti, a da se posebice ista ne može uspoređivati s dobiti iz 2019.g., kad je bila „normalna“ situacija za poslovanje, kad se tiče obavljanja djelatnosti. U cijelosti osporava tuženik navode iz tužbe, kojima se ističe da bi OMK kao član uprave (direktor) društva ADRIA LUXURY TRAVEL d.o.o., obavljao operativne poslove u predmetnom trgovačkom društvu, jer da je prema dostavljenim dokazima, razvidno da te poslove obavljaju i druge zaposlene osobe, na što ukazuju zaprimljeni Ugovori o radu na ime AM, voditelj prodaje i MM, vozač, sklopljeni s društvom ADRIA LUXURY TRAVEL d.o.o., koji su nedvojbeno obavljali operativne poslove u prednje navedenom trgovačkom društvu. Tuženik ukazuje da ozljede koje je OMK zadobio u štetnom događaju, te obzirom na opis posla kojim se OMK bavi, tuženik osporava i uzročnu vezu između štetnog događaja te nesposobnosti za rad, time i navode o izgubljene dobiti tužitelja.
3. Tužitelj tijekom postupka ustraje u navodima iz tužbe, te ističe da je gospodin OMK bio jedini djelatnik tužitelja koji je imao dozvolu voditelja brodice C kategorije, a koji poslovi predstavljaju 90 posto dobiti poslovanja tužitelja, pa je u navedenom periodu tužitelju bilo onemogućeno poslovanje.
4. Tuženik tijekom postupka ustraje u navodima iz odgovora na tužbu.
5. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu:
- presuda Općinskog suda u Dubrovniku K.367/20 od 29. prosinca 2020.g. sa potvrdom pravomoćnosti,
- otpusno pismo za OMK OB Dubrovnik od 25.5.2020.,
- račun broj 2020-143634
- povijest bolesti za OMK OB Dubrovnik od 9.6.2020.,
- račun za učešće br. 20200156957,
- nalaz za SM Iso OB Dubrovnik od 18.6.2020.,
- uputnica za OMK OB Dubrovnik od 18.6.2020.,
- račun za učešće br. 20200166776,
- nalaz za SM Iso OB Dubrovnik od 26.6.2020.,
- nalaz radiologa za OMK OB Dubrovnik od 16.7.2020.,
- nalaz za SM Iso OB Dubrovnik od 28.7.2020.,
- nalaz za SM Iso OB Dubrovnik od 8.3.2021.,
- nalaz za SM Iso OB Dubrovnik od 10.3.2021.,
- liječnička potvrda od 13.5.2021.,
- dopis FIZIO MEDIK j.d.o.o. od 27.5.2021.,
- nalaz za SM Iso OB Dubrovnik od 9.6.2021.,
- dopis Doma Zdravlja Dubrovnik od 18.6.2021.,
- izvadak iz sudskog registra,
- iskaznica voditelja brodice za OMK,
- matične evidencija radnika,
- ugovori o radu na neodređeno vrijeme za OMK i AM,
- ugovor o radu na određeno vrijeme za MM,
- potvrda o visini dobiti,
- izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad,
- tuženikova obavijest o neosnovanom zahtjevu,
- obrazac POD-DOP za razdoblje 2019.g.,
- dopisi Porezne uprave od 27.3.2024. i 16.5.2024.,
- račun dobiti i gubitka za 2020.,
- prijava poreza na dobit za 2020.g., 2021. i 2022.g., , te je sud saslušao svjedokinju ĐMK i proveden je dokaz medicinskim vještačenjem i sud je temelju izvedenih dokaza mogao donijeti nedvojbenu odluku.
6. Svi provedeni dokazi ocjenjeni su u skladu s čl. 8. ZPP-a te je sud za dokazane činjenice uzeo i o njima odlučivao prema svojem uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
7. Predmet spora je naknada imovinske štete u vidu izgubljene dobiti za koju tužitelj tvrdi da ju je pretrpio zato što je direktor društva koji je i radnik društva jedini sa potrebnom dozvolom za voditelja brodice ozlijeđen u prometnoj nezgodi koju je uzrokovao tuženikov osiguranik, pa u ovom postupku traži naknadu štete u iznosu od 6.687,96 eura.
8. Između stranaka nije sporno da je osigurano vozilo reg. oznake [registarska oznaka], policom AO broj; 016241673084, na dan štetnog događaja 21.05. 2020. godine, te nije sporno da se tužitelj obratio tuženiku podnošenjem odštetnog zahtjeva u mirnom postupku, po kojem mu je tuženik donio odluku o neosnovanosti zahtjeva. Stranke u spis nisu dostavile policu AO broj; 016241673084, ali nesporno je da se radi o polici za osiguranje vozila kojim je vozio osiguranik tuženika. Nije sporno da je tuženikov osiguranik kriv za nezgodu u kojoj su nastupile štetne posljedice za direktora tužitelja (pravomoćna osuđujuća kaznena presuda Općinskog suda u Dubrovniku K.367/20 od 29. prosinca 2020.g. sa potvrdom pravomoćnosti).
9. Čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu ZOO) propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).
10. Čl. 1045 st. 4 propisuje da za štetu bez obzira na krivnju odgovara se i u drugim slučajevima predviđenim zakonom.
11. Članak 1089. ZOO-a propisuje u st. 1. i 3. da oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi. Pri ocjeni visine izmakle koristi uzima se u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.
12. Sukladno čl. 2. st.2 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje u tekstu ZOOP) je propisano da su obvezna osiguranja u prometu osiguranja vlasnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama, a sukladno čl. 3.st.1. ZOOP je propisano da je odgovorni osiguratelj društvo za osiguranje s kojim je vlasnik prijevoznog sredstva, a s kojim je prouzročena šteta sklopio ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu nanesenu trećim osobama.
13. Iz provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je tuženik kao odgovorni osiguratelj za štete za koje je ugovaratelj osiguranja s njim sklopio ugovor o osiguranju automobilske odgovornosti odgovara tužitelju za štetu i to i za zatraženu izmaklu korist.
14. Svjedokinja ĐMK iskazuje kako je njen muž imao krajem 5.mj.2020.g. prometnu nesreću nakon čega je završio odmah u bolnici gdje je bio par dana i kako je cijelo to ljeto bio van funkcije i nije mogao raditi, a da inače radi kao skiper na brodu u firmi i kako nitko to nije mogao raditi umjesto njega jer je kupio novi brod i za taj brod je trebao poseban certifikat za koji se on i obučio prethodno. Iskazuje kako nije bilo moguće u tom trenutku pronaći čovjeka koji bio obavio taj posao umjesto njega a da ima potrebna znanja i dozvole. Ta sezona, iskazuje, je zbog te ozljede propala jer društvo nije bilo u mogućnosti poslovati. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka medicinske struke Velibora Puzovića, specijaliste sudske medicine proizlazi da je OMK zadobio ozljede koje u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, te da nije mogao upravljati brodicom, te da je bio privremeno nesposoban za obavljanje svih radnih aktivnosti u razdoblju 3 mjeseca nakon ozljeđivanja.
15. Iz financijske dokumentacije dostavljene od strane Porezne uprave kao i svih priloženih spisu vidljivo je da je tužitelj primao potpore radi ublažavanja negativnih posljedica u slučaju nastanka posebnih okolnosti uzrokovanih virusom Covid -19 za razdoblje od 1.3.2020. do 31.12.2021, ali isto tako je vidljivo iz podataka o prihodima i rashodima za razdoblje 2020.g. da ukupni prihodi iznose 174.542,15 kuna, a rashodi 431.917,26 kuna, te da je te godine tužitelj poslovao s gubitkom.
16. Neovisno, o evidentnom poslovanju s gubitkom 2020.g. u poslovnim knjigama, jasno je iz nalaza i mišljenja vještaka kako direktor i jedini radnik društva (koji ima potrebne dozvole i kvalifikacije) je bio nesposoban za obavljanje svih radnih aktivnosti u razdoblju 3 mjeseca nakon ozljeđivanja. Iz potvrde o visini dobiti Ministarstva financija, Porezne uprave Ispostave Dubrovnik, klasa: 034-04/22-08/7, urbroj: 513-07-19-01-22-2 od 19. travnja 2022.g. proizlazi da je tužitelj ostvario dobit za 2019.g. 50.390,45 kuna. Obzirom da 3 mjeseca društvo tužitelja u 2020. nije moglo raditi zbog ozljede AMK jedinog radnika društva koji posjeduje dozvolu voditelja brodice kategorije C, što predstavlja 25% na godišnjoj razini, sud zaključivši na temelju prednjih činjeničnih utvrđenja da tužitelju pripada pravo na naknadu štete, sud je visinu te štete utvrdio prije svega uvažavajući vještačenje stalnog sudskog vještaka i financijske dokumentacije u spisu u iznosu 25 % od 50.390,45 kuna što iznosi 12.597,61 kuna odnosno 1.671,99 eura kao u toč. I izreke. Sud napominje kako tužitelj nije dokazao da je sva dobit društva ostvarena u mjesecima od svibnja do kolovoza (ako uzmemo datum ozljeđivanja 21.5.2020) niti je predložio financijsko vještačenje poslovnih knjiga iz kojih bi po mjesecima bilo vidljivo ostvarivanje prihoda i slično. Stoga je sud na temelju stanja spisa i priloženih i predloženih dokaza donio odluku kao u toč. I i II izreke.
17. U smislu propisa koji se na predmetni pravni odnos primjenjuje (čl. 29. ZOO-a), dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, pored glavnice, duguje i zateznu kamatu po stopi određenoj zakonom. Zatezna kamata je, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO, a budući da se u predmetnom slučaju ne radi o trgovačkom ugovoru, u visini stope zakonske zatezne kamate se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je bila na snazi na dan 1.1., a za drugo polugodište koja je bila na snazi 1.7. te godine.
18. Na temelju odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a i čl. 155 ZPP-a obzirom kako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud određuje da svaka stranka snosi svoje troškove kao u toč. III izreke.
19. Sukladno zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine 57/22 i 88/22) bilo je nužno iskazati sve iznose u uvodu i izreci odluke i u kunama i u eurima uz fiksni tečaj konverzije od 7,53450.
U Dubrovniku, dana 26. svibnja 2025.
Sutkinja:
Katarina Franković
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se izjavljuje Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana objave presude, ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a ukoliko nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude od dana dostave presude pozivom na gornji poslovni broj spisa.
