Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Povrv-90/2023-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Iris Hatvalić-Nemec, u pravnoj stvari IČ, vl. " [obrt]" Obrt [obrt], građevinarstvo i trgovinu - IČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivo Pavliček, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pavliček, Ergarac, Medved j.t.d. iz Varaždina protiv tuženika MDV - centar d.o.o., Optujska ulica 157, Varaždin, OIB: 46612307315, kojeg zastupa punomoćnik Josip Kozjak, odvjetnik iz Varaždina, radi naplate novčane tražbine u iznosu 15.327,99 eura, nakon održane glavne rasprave zaključene 23. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ive Pavličeka, odvjetnika iz Varaždina te punomoćnika tuženika Josipa Kozjaka, odvjetnika iz Varaždina, dana 26. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jelene Valdec Plantak iz Novog Marofa, poslovni broj: OVRV-3426/2023 od dana 3. srpnja 2023. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju tražbinu u iznosu od 15.327,99 EUR s naslova glavnice potraživanja uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 09.05.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju trošak ovršnog postupka iznosu od 755,98 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.

II. Nalaže se tuženiku MDV-CENTAR d.o.o. OIB: 46612307315, Optujska ulica 157, Varaždin, da društvu [obrt] sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], namiri tražbinu u iznosu od 15.327,99 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 9. svibnja 2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoja posljednja glavna operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku MDV-CENTAR d.o.o., OIB: 46612307315, Optujska ulica 157, Varaždin, da tužitelju IČ sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 755,98 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku MDV-CENTAR d.o.o., OIB: 46612307315, Optujska ulica 157, Varaždin, da tužitelju IČ sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 4.362,11 eura, uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 26. svibnja 2025., kao dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika Jelene Valdec Plantak iz Novog Marofa broj UPP/OS-Ovrv-12/2023 od 9. veljače 2023. naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 15.327,99 eura uz pripadajuće zakonske zatezne kamate te troškove postupka u iznosu od 755,99 eura.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor pobijajući rješenje o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti te je u bitnome naveo da ne postoji tražbina tužitelja prema tuženiku iskazana u otvorenim stavkama. Tužitelj nije za tuženika izveo usluge naznačene vrijednosti. Nastavno predmetno potraživanje kao takvo nije zavedeno u poslovne knjige tuženika, te nije osnovano. Tužitelj, osim izvoda otvorenih stavki, ne dostavlja nikakav dokument iz kojeg bi bilo moguće utvrditi sadržaj poslovne suradnje stranaka, a osobito činjenicu da je isti za tuženika izvršio određene usluge, i to u utuženoj vrijednosti. S druge strane, upravo je tuženik taj koji ima potraživanje prema tužitelju osnovom nedostataka po izvedenim radovima u odnosu na određeni projekt na kojem su stranke surađivale, te radi namirenja kojeg potraživanje će pokrenuti odgovarajuće postupka. Dakle, tuženik osporava da bi tužitelju bio dužan iznos od 15.327,99 eura, odnosno da bi tužitelj za istoga izveo usluge navedene vrijednosti, te u skladu sa narudžbom tuženika.

3. Povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi, sud je rješenje o ovrsi stavio izvan snage, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U podnesku od 15. studenog 2023. tužitelj je naveo da su parnične stranke zaključile u Varaždinu 5. studenog 2019. Ugovor o izvođenju radova br. 136/2019, kojim tuženik povjerava i ustupa, a tužitelj prima i obvezuje se izvesti građevinsko obrtničke radove, radove vodovoda i kanalizacije unutar objekta na samostojećoj stambenoj građevini u Primoštenu. Tuženik se obvezao vrijednost radova plaćati na račun tužitelja, umanjen za međusobnu kompenzaciju za materijal, a ostatak se plaća na račun po potpisu Ugovora. Ostalo se plaća prema privremenim mjesečnim situacijama, te količinom izvedenih radova ovjerenih u građevinskoj knjizi prema ugovornim jediničnim cijenama iz troškovnika. Naručitelj, ovdje tuženik bio je dužan primljenu situaciju ovjeriti u roku od 8 (osam) dana po prijemu iste, te platiti u roku od 15 dana ovjere uz mogućnost međusobne kompenzacije. Tužitelj je, sukladno Ugovoru, izvršio ugovorene radove te je za svaki mjesec izdavao privremene situacije, počevši od prosinca 2019. godine. Izvršene radove za koje su izdane privremene situacije I. - XIII., te račune koji su temeljem privremenih situacija izdani tuženik je podmirio. Dana 20. travnja 2021. sastavljena je XIV. Privremena situacija za obavljene radove, te je izdan računu br. 37/101/7 od dana 20. travnja 2021. (u kartici označen kao IFA210700037). Račun broj br. 37/101/7 od dana 20. travnja 2021. do dana podnošenja prijedloga za ovrhu podmiren je tek djelomično. Tužitelj je osobno tuženika višekratno pozivao na podmirenje dugovanja koje je prema tužitelju imao, uključujući i ovdje spornog dugovanja, kako usmeno tako i pisanim putem, na što se tuženik oglušio. Obzirom na navedeno, 21. rujna 2021. tužitelj je putem punomoćnika ponovno pozvao tuženika na podmirenje dugovanja tada u ukupnom iznosu od 212.804,54 kn, a koje je obuhvaćalo dugovanje po izlaznim računima tužitelja: IFA210700008 od 25.02.2021. u preostalom iznosu od 29.354,60 kn, IFA210700021 od 26.03.2021. u iznosu od 50.779,84 kn, IFA210000214 od 14.04.2021. u iznosu od 325,00 kn, IFA210700037 od 22.04.2021. u iznosu od 131.490,10 kn, te IFA210000278 od 30.04.2021. u iznosu od 835,00 kn. Nakon primljenog poziva tada ukupno dugovanje od 212.804,54 kn djelomično je podmireno kompenzacijama u ukupnom iznosu od 97.355,80 kn, čime su u cijelosti podmirena potraživanja po računima IFA210700008, IFA210700021 i IFA210000214, djelomično je podmireno potraživanje po IFA210700037, dok potraživanje po IFA210000278 nije podmireno niti djelomično. Nakon djelomičnog podmirenja dugovanja tuženik prestaje s podmirenjem obveza, zbog čega je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu, kojim potražuje naplatu preostalog dugovanja, sada u iznosu od 15.327,99 EUR / 115.488,74 kn, a koji se iznos obuhvaća neplaćena potraživanja temeljem izdanih računa tužitelja kako slijedi: IFA210700037 od 22.04.2021. u iznosu od 15.217,17 EUR, te IFA210000278 od 30.04.2021. u iznosu od 110,82 EUR. Svi radovi obuhvaćeni XIV. privremenom situacijom izvedeni su i obračunati sukladno ugovoru odnosno dogovoru stranaka što potvrđuje i činjenica da XIV. privremenu situaciju potpisao i dipl. Ing. Adr. OČ kao nadzorno tijelo naručitelja, odnosno tuženika. U prilogu XIV. privremene situacije nadzornom inženjeru tužitelja dostavljena je i detaljna specifikacija cijena i količina izvedenih radova (prema danom troškovniku), na što nije bilo primjedaba. U odnosu na navode iz prigovora tuženika prema kojima bi tuženik imao potraživanje prema tužitelju „osnovnom nedostataka po izvedenim radovima“, iz čega se može zaključiti da tuženik svoje nepodmirenje fakture obrazlaže određenim nedostacima izvedenih radova ističe kako je sukladno čl. 604. i 605. Zakona o obveznim odnosima, naručitelj, vidljive nedostatke bio dužan prijaviti već prilikom preuzimanja radova, a skrivene nedostatke najkasnije u roku od mjesec dana od otkrivanja, s time da se po isteku dviju godina od primitka obavljenog posla, naručitelj ovdje tuženik, više ne može pozvati na nedostatke. Tužitelj napominje da je radove obuhvaćene spornom fakturom tužitelj izvršio još tokom travnja 2021. godine, od kada tuženik ni na koji način nije istaknuo bilo kakvih nedostataka izvedenih radova, niti skrivenih niti vidljivih, tako da je navod o izvjesnim „nedostatcima“ u cijelosti paušalan i neutemeljen. Nadalje, dugovanje po spornom računu IFA210700037 od 22.04.2021. djelomično je podmireno prijebojem. Tužitelj naglašava da je na Izjavama o prijeboju – kompenzaciji sporni račun bio izričito naveden, tako da nema dvojbe da djelomičnim je podmirenjem dugovanja po spornom računu tuženik priznao predmetno potraživanje po IFA210700037. Preostalo potraživanje obuhvaćeno ovim prijedlogom za ovrhu odnosi se na potraživanje temeljem računa 278/101/2 (IFA210000278) od 30.04.2021., za izvršene radove na zamjeni potisnog ventila za pisoar te odštopavanju odvoda za pisoar, a prema troškovniku izvedenih radova po zahtjevu tuženika. Konačno, i sam je tuženik dana 17.11.2022. godine potpisom i pečatom potvrdio stanje obveza prema tužitelju kako je iskazano na Izvodu otvorenih stavaka na dan 31.10.2022. godine, prema kojem je izvodu otvorenih stavaka iznosi upravo utuženi iznos.

5. U podnesku od 16. svibnja 2024. tuženik se očitovao na podnesak tužitelja te je u bitnome naveo da nisu točni navodi tužitelja da prigovora na izvedene radove tužitelja nije bilo. Naime, direktor tuženika je u više navrata usmeno upozoravao tuženika ne nekvalitetno izvedene radove, te mu i konkretno ukazivao na utvrđene nedostatke. Tuženik je i pismeno obavijestio tužitelja dopisom od 30.09.2021. o tome da osporava tražbinu tužitelja zbog činjenice: da su obračuni troškova izvedenih radova rađeni mimo dogovorenih parametara (obračun dnevnica i smještaja radnika), da su se pojavili skriveni nedostaci na izvedenim radovima, kao i da su radovi izvedeni nakon ugovorenih rokova sa velikim zaostatkom, te da tuženik uslijed toga nije mogao na vrijeme završiti gradnju i prodati nekretninu kupcima u planiranim rokovima. Dakle, osim pobijanja osnove i visine tražbine tužitelja, tuženik ukazuje na postojanje vlastite tražbine prema tužitelju koja je proizašla iz istog ugovornog odnosa, a odnosi se na naknadu štete radi zakašnjenja s izvršavanjem radova. Naime, predmetnim Ugovorom o izvođenju radova br. 136/2019, između ostalog, ugovoreni su i rokovi izvođenja ugovorenih radova. Ugovoreni završetak radova koje je trebao izvršiti tužitelj bio je 30.05.2020., a što proizlazi nespornim iz sadržaja samog ugovora i navoda tužitelja iz podneska od 15.11.2023. Međutim, dovršetak radova tužitelja bio je tek 20.04.2021. odnosno gotovo godinu dana nakon ugovorenog roka dovršetka radova. Navedena činjenica također nije sporna između stranaka budući da je navedeni datum dovršetka radova utvrđen i XIV. Privremenom situacijom za obavljene radove. Dakle, nesporna je činjenica da je tužitelj radove dovršio nakon ugovorenih rokova. Uslijed navedene činjenice tuženik je bio doveden u poziciju da nije u mogućnosti nastaviti sa drugim radovima potrebnim za dovršetak objekta. Naime, proces gradnje i dovršetka gradnje bio je uvjetovan dovršetkom radova tužitelja, budući da ostali izvođači nisu mogli započeti sa svojim dijelom radova prije dovršetka radova tužitelja. Sukladno navedenom tuženik nije bio u mogućnosti dovršiti gradnju objekta koji je u naravi predstavljao stambenu zgradu sa apartmanima u Primoštenu. Prema terminskim planovima navedena se zgrada, u slučaju da se tužitelj pridržavao ugovorenih rokova, trebala dovršiti na vrijeme da tuženik može koristiti nekretninu najkasnije od 2021. godine. Zbog zakašnjenja u izvođenju, odnosno dovršetku radova, tužitelj je pretrpio imovinsku štetu u iznosu od 27.000,00 EUR, te tuženik zbog iznesenog podnosi protutužbu tražeći isplatu iznosa od 27.000,00 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom te troškove postupka.

6. Na ročištu održanom 12. ožujka 2025. punomoćnica tužitelja izjavila je da tužitelj u cijelosti ostaje kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva te kod odgovora na protutužbu te je istaknula da je u međuvremenu od podnošenja tužbe u ovom predmetu tužitelj prenio gospodarsku cjelinu uključujući potraživanje koje je ovdje utuženo na trgovačko društvo [obrt] sa sjedištem, u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te stoga tužitelj predlaže subjektivnu preinaku tužbe tako da umjesto dosadašnjeg tužitelja u postupak stupi društvo [obrt] Punomoćnik tuženika naveo je kako nije imao saznanja o iznesenim činjenicama, te ističe kako je člankom 12. danas predočenog Ugovora određeno kako će nakon izvršenog upisa osnivanja u Sudski registar o izvršenom ustupanju društvo [obrt] obavijestiti sve dužnike, a da tuženik takvu obavijest nije primio i do danas nije imao nikakvih saznanja o unosu gospodarske cjeline obrta u društvo [obrt] Ujedno se protivi subjektivnoj preinaci tužbe.

7. S obzirom da tuženik nije pristao na subjektivnu preinaku tužbe tužitelj je u smislu odredbe članka 195. st. ZPP-a specificirao tužbeni zahtjev na način kako je to navedeno u izreci presude, a kojoj se preinaci tuženik nije usprotivio.

8. Rješenjem s raspravnog zapisnika od 23. travnja 2025. sud je razdvojio postupak povodom protutužbenog zahtjeva te je povodom podnesene protutužbe formiran ovosudni spis Povrv-101/2025, dok je u odnosu na tužbeni zahtjev sud proveo postupak i zaključio glavnu raspravu.

9. Među strankama je sporno duguje li tuženik društvu Jagić d.o.o., na koje je tužitelj prenio gospodarsku cjelinu, utuženi iznos.

10. U tijeku postupka sud je izvršio uvid cjelokupnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te je odbio prijedlog za saslušanje svjedoka ŽČ, MČ i LČ kao nepotreban, a obzirom je zaključio da je i bez provođenja tih dokaza predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka.

11. Cijeneći provedene dokaze na način propisan čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 84/0, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku ZPP), na temelju svakog pojedinog provedenog dokaza, svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, te primjenjujući pravilo o teretu dokazivanja sud je utvrdio kako tuženik duguje društvu Jagić d.o.o., na koje je tužitelj prenio gospodarsku cjelinu, utuženi iznos.

12. Uvidom u Ugovor o unosu gospodarske cjeline obrta u društvo radi uplate poslovnog udjela sud je utvrdio da je tužitelj sklapanjem tog ugovora prenio na društvo Jagić d.o.o. sveukupnost stvari, prava, obveza i pravnih odnosa " [obrt]" Obrt za termotehničke instalacije, građevinarstvo i trgovinu - [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Iz navedenog proizlazi da je tužitelj otuđio pravo o kojem teče parnica, a što u smislu odredbe članka 195. ZPP ne sprečava da se parnica između tužitelja i tuženika dovrši.

13. Uvidom u Ugovor o izvođenju radova br. 136/2019 koji je sklopljen 5. studenog 2019. (strana 41 - 118 spisa) sud je utvrdio da su parnične stranke bile u poslovnom odnosu temeljem sklopljenog ugovora o djelu kojim ugovorom se tužitelj kao izvođač obvezao tuženiku kao naručitelju izvesti građevinsko obrtničke radove, te radove vodovoda i kanalizacije unutar objekta na samostojećoj stambenoj građevini u Primoštenu A, B, a tuženik se kao naručitelj obvezao da će vrijednost radova plaćati na račun izvođača na sljedeći način: avans u iznosu od 500.000,00 kn umanjen za 200.000,00 kn, međusobna kompenzacija za materijal, ostatak od 300.000,00 kn plaća se na račun po potpisu ugovora. Ostalo se plaća prema privremenim mjesečnim situacijama te količinom izvedenih radova ovjerenih u građevinskoj knjizi prema ugovornim jediničnim cijenama iz troškovnika. Naručitelj je dužan primljeni situaciju ovjeriti u roku od 8 dana po prijemu iste te platiti u roku od 15 dana od dana ovjere uz mogućnost kompenzacije.

14. Uvidom u 14. privremenu situaciju izdanu na iznos od 131.490,10 kn, koji iznos je obuhvaćeno računom tužitelja utuženim u ovom postupku br. 37/101/7 (IFA210700037), vidljivo je da je navedenu privremenu situaciju ovjerio dipl. ing. adr. OČ kao nadzorno tijelo. Osim toga, račun br. 37/101/7 djelomično je podmiren provedenim kompenzacijama, a što je vidljivo iz dostavljenih Izjava o prijeboju-kompenzaciji (strana 194 -196).

15. Iz dostavljenih podataka Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Varaždin (strana 219 – 221) proizlazi da je tuženik u Knjizi ulaznih računa tuzemni prijenos porezne obveze evidentirao utuženi račun br. 37/101/7 u iznosu od 131.490,10 kn te je iskazao pravo na odbitak pretporeza.

16. Tuženik sudu nije dostavio niti jedan dokaz da bi nakon zaprimanja utuženih računa istima prigovorio ili ih osporavao na bilo koji način. Tuženik sudu nije dostavio dokaz da bi nakon što je pregledao izvršeno djelo o bilo kakvim nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestio izvođača niti je sudu dostavio dokaz da bi obavijestio tužitelja o bilo kakvom skrivenom nedostatku u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja. Dakle, tuženik prije utuženja nije prigovarao o obavljenom poslu niti je prigovarao izdanim računima. Tuženik tek sada, nakon utuženja podnosi prigovor na izdani račun te tvrdi da je tužitelj naručene radove izveo s nedostacima iako ne dostavlja dokaz da je vidljive nedostatke prijavio prilikom preuzimanja radova, a skrivene nedostatke najkasnije u roku od mjesec dana od otkrivanja. Tuženik niti sada, niti u jednom podnesku ili prilogu podnesku ne specificira popis nedostataka već samo paušalno iznosi da su se pojavili skriveni nedostaci. Tuženik u prigovoru ne navodi niti dostavlja dokaze da bi, nakon što je primio račun tužitelja br. 278/101/2 (IFA210000278) istome prigovorio u primjerenom roku te obrazloženo osporio navedeni račun.

17. Temeljem iznesenog, a obzirom da iz priloženog ugovora, troškovnika, privremene situacije, provedenih kompenzacija i podataka porezne uprave proizlazi da su parnične stranke bile u poslovnom odnosu temeljem sklopljenog ugovora o djelu, te da je tužitelja izveo ugovorene radove, a tuženik je za utuženu tražbinu koristio pravo na odbitak pretporeza valjalo je specificirani tužbeni zahtjev primjenom odredbe čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u nastavku ZOO) usvojiti, te naložiti tuženiku da utuženi iznos isplati društvu Jagić d.o.o. na koje je prešlo utuženo potraživanje temeljem Ugovora o unosu gospodarske cjeline obrta u društvo radi uplate poslovnog udjela.

18. Sud je tuženiku naložio i plaćanje ovršnog troška u iznosu od 755,99 eura budući tužitelju pripada pravo na navedeni trošak temeljem čl. 154 st.1. i čl. 155. ZPP-a, a koji trošak se odnosi na trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 134,11 eura te trošak sastava prijedloga za ovrhu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 621,88 eura.

19. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. u svezi članka 155. ZPP budući je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, pa je sud tuženika obvezao da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 4.362,11 eura, a koji trošak se odnosi na zastupanje tužitelja po punomoćniku – odvjetniku i to za:

- sastav podneska od 15. 11. 2023. u iznosu od 500,00 eura,

- sastav podneska (prijedlog za osiguranje određivanjem prethodne mjere) od

15.11.2023. u iznosu od 500,00 eura,

- sastav podneska od 22.4.2024. u iznosu od 500,00 eura,

- zastupanje na ročištu održanom 25.4.2024. u iznosu od 500,00 eura,

- sastav podneska od 24.12. 2024. u iznosu od 125,00 eura,

- zastupanje na ročištu održanom 12.3.2025. u iznosu od 500,00 eura,

- zastupanje na ročištu održanom 23.4.2025. u iznosu od 500,00 eura,

sve uz pripadajući PDV u iznosu od 812,50 eura, a koji trošak je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te trošak pristojbe na prijedlog za osiguranje u iznosu od 99,87 eura i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 199,73 eura.

20. Sud tužitelju nije priznao trošak povezan s podnesenom protutužbom budući će odluka o trošku vezanom uz protutužbu biti donesena u ovosudnom postupku Povrv- 101/2025, te mu nije priznao trošak zastupanja na ročištu za objave presude, a koji trošak u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a nije bio potreban za vođenje parnice, obzirom sud presude objavljuje na e-Oglasnoj ploči

21. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 26. svibnja 2025.

S U D A C

Iris Hatvalić-Nemec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a koja se podnosi se putem ovog suda u roku od 15 dana, time da rok za podnošenje žalbe teče od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena.

DNA:

- pun. tužitelja Ivo Pavliček, odvjetnik iz Varaždina

- pun. tuženika Josip Kozjak, odvjetnik iz Varaždina