Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-855/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljene MG, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/25-4/15093 od 11. veljače 2025., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 26. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenice, 26. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena MG, kći VG i AG rođene M, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1997., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], administrativni službenik, u izvanbračnoj zajednici majka maloljetnog djeteta, na rodiljnom dopustu s mjesečnim prihodima od oko 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavana, protiv koje nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što je

kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] propustila u roku od 15 (petnaest) dana od 02. listopada 2023., kada joj je preporučenom poštom dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 211-07/23-8/1794444 od 13. rujna 2023. Postaje prometne policije Rijeka odnosno najkasnije do 17. listopada 2023., dati vjerodostojan podatak o osobi kojoj je dala vozilo na upravljanje 24. kolovoza 2023. u 17,38 u Kostreni Doričići kod kućnog broja 6,

dakle kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,

pa joj se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 200,00 eura (dvije stotine eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. PZ okrivljenica se oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je pravni kontinuitet prekršaja očuvan u sadašnjoj verziji zakona.

2. Okrivljenica je iznijela obranu na ročištu.

2.1. Ne smatra se krivom za optuženi prekršaj. U konkretnoj prilici auto je vozio brat ČG. On nije mogao prepisati auto na sebe jer je imao više ovrha te ga je ona prepisala na sebe s obzirom da se radilo o bratu. Tada nije imala ni vozačku dozvolu već ju je dobila 2024. U međuvremenu njihovi odnosi su se pogoršali i nisu u dobrim odnosima te je on otišao u Zadar. Kada je dobila taj papir s podacima s obzirom da nije znala ispuniti sve njegove podatke dala je papir njemu da to ispuni i dostavi policiji što očito nije napravio te je od tada dobila niz novčanih kazni za prometne prekršaje koje je počinio.

2.2. U prisutnosti okrivljenice pročitana je dokumentacija dostavljena uz predmet.

2.3. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju KLASA: 211-07/23-8/1794444 od 13. 9. 2023. slijedi da se okrivljenica poziva dostaviti podatke o vozaču njenog vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u prekršaju iz članka 53. stavka 1. i 4. ZSPC 24. 8. 2023. u 17,38 u Kostreni ulica Doričići kod kućnog broja 6.

2.3.1. O tom prekršaju u spisu prileži i zapisnik o izmjerenoj brzini vozila.

2.4. Iz prateće dostavnice slijedi da je obavijest dostavljena okrivljenici na adresu prebivališta 02. 10. 2023. što je osobno i potvrdila potpisom.

2.5. Dostavljena obavijesti sadrži upozorenje na posljedice propuštanja postupanja po zahtjevu, nudi mogućost plaćanja kazne za osnovni prekršaj i upozorava da se dostava podatka o više osoba ne smatra vjerodostojnim podatkom

2.6. Okrivljenica nje imala primjedbe na pročitanu dokumentaciju.

3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

4. Na temelju obrane okrivljenice i izvedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljenici kao vlasniku vozila 02. 10. 2023. dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane tužitelja i da okrivljenica nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je 24. 8. 2023. upravljala vozilom i pritom počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 4. ZSPC u zakonom propisanom roku.

4.1. Okrivljenica je kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bila upozorena u zahtjevu koji je dostavljen.

4.2. Prepuštanje obveze dostave podataka bratu kao stvarnom počinitelju osnovnog prekršaja, s kojim da i nije u dobrim odnosima, ju ne ekskulpira od optuženog prekršaja.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana osoba, da se protiv nje ne vodi drugi postupak, njenu životnu dob odnosno da je do ovog događaja živjela besprijekorno u smislu poštovanja propisa. Također je imao u vidu i njene obiteljske prilike u smislu da se nalazi na rodiljnom dopustu. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline kao i vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude. Sud smatra da se upravo izrečenom kaznom, iako ublaženom, može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjena prekršaja

5.2. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Imajući u vidu skromne imovinske prilike okrivljenika, odnosno da se radi o osobi na rodiljnom dopustu s prihodom od naknade sud ju je odlučio u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ smatrajući bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje kao i uzdržavanje njenog djeteta

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 26. svibnja 2025

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okr. uz uplatnicu;