Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2637/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IK iz [adresa], koju brani Leo Peruško, odvjetnik iz Pule, zbog povrede odredbe iz čl. 4. st. 1. toč. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (“Narodne novine” br. 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22), povodom podnijetog optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/24-5/26336, Urbroj: 511-14-05-24-1 od 26. rujna 2024., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 22. svibnja 2025. u odsutnosti predstavnika tužitelja, okrivljene i branitelja okrivljene, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), 26. svibnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2003. u Puli, od oca I i majke L, djev. Ć, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, frizer, zaposlena u pizzeriji Fiorelli u Fažani kao dispečer, s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

I. što se 20. rujna 2024. u 19:25 sati na gradskom nogometnom stadionu "Anđelko Herjavec" u Zagrebačkoj ulici 94 u Varaždinu, gdje se odigravala nogometna utakmica Super sport HNL-a između NK Varteksa i NK Istre, na južnoj tribini gdje su bili smješteni navijači NK Istre, u svojstvu pripadnika navijačke skupine DEMONI iz Pule, protupravno ponašala na način da je u prostor navedenog stadiona unijela pirotehničko sredstvo – signalnu bengalku, a koja baklja je prema prosudbi redara pogodna za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja,

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 39. stavak 1. točka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, radi čega joj se na temelju citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Okrivljenoj se na temelju članka 32. stavka 1. podstavka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima izriče zaštitna mjera zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama u kojima sudjeluje NK Istra na području cijele Republike Hrvatske s obvezom javljanja u policijsku postaju, u trajanju 1 (jedne) godine.

V. Na temelju članka 32.a. st. 1., 2. i 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima okrivljena je dužna najkasnije 2 sata prije početka navedenih športskih natjecanja pristupiti u nadležnu policijsku postaju prema mjestu prebivališta, a ako je odsutna iz mjesta prebivališta i nalazi se u [adresa] u najbližu policijsku postaju i javiti se dežurnom policijskom službeniku te ga izvijestiti o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja navedenih športskih natjecanja, kao i za vrijeme do isteka dva sata nakon završetka tog natjecanja. Spomenuta adresa ne može biti unutar područja od 2 (dva) kilometra od športskog objekta na kojem se održava športsko natjecanje za koje je okrivljenoj izrečena zaštitna mjera, osim u slučaju kada okrivljena unutar navedenog područja ima prebivalište ili boravište, odnosno mjesto rada, ili drugim opravdanim slučajevima. Ako je okrivljena u tome onemogućena iz opravdanih razloga, radi zdravstvenog stanja ili profesionalnih obveza koje ne trpe odgodu, dužna se javiti telefonom u policijsku postaju prema mjestu prebivališta i izvijestiti o adresi na kojoj se nalazi.

VI. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena ispitana 27. studenog 2024. zamolbenim putem kod Općinskog suda u Puli, u svojoj obrani je navela kako negira da se na bilo koji način ponašala protupravno, pa i na način da bi u prostor stadiona gdje se održavala nogometna utakmica između NK Varaždin i NK Istra 1961, unijela pirotehničko sredstvo, odnosno signalnu "bengalku". Nije ništa nezakonito učinila i ne zna na temelju čega se temelji optužni akt tužitelja. Navodi da je bila na predmetnoj utakmici. Nada se da je prostor na kojem se zbio događaj sniman, pa da se i na taj način može utvrditi da nije počinila terećeni prekršaj. Ujedno je navela da ona poznaje LK i da je vidjela kako zaštitar pokazuje prema njoj, ali da joj nije bilo jasno zašto to čini.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 6. ožujka 2025. pročitana je u spis zaprimljena obrana okrivljene dostavljena po njenom branitelju. U pisanoj obrani u bitnom se navodi kako okrivljena nije kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret kao i da u prostor stadiona nije unijela nikakvo pirotehničko sredstvo. Nadalje se navodi da je prekršaj počinjen u 19:25 sati, što je nemoguće. Naime, utakmica između Varaždina i Istre započela je u 18:00 sati i nemoguće je da je bilo tko unosio išta u stadion u 19:25 sati. Prilikom ulaska na stadion svi su navijači pretreseni pa tako i IK te kod IK nije nikakva protupravna stvar pronađena. Nema nijednog dokaza da je IK unijela bilo što u stadion u 19:25 sati, već se ovaj optužni prijedlog temelji na iskazu redara, i to naknadno, što je za donošenje bilo kakve osuđujuće presude manjkavo. Slijedom svega navedenog, obzirom da nema dokaza da je u 19:25 sati okrivljena počinila navodni prekršaj, moli se naslov da okrivljenu oslobodi optužbe.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao ĆK, koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja, a isto tako se sjeća okrivljene s obzirom da je ista bila jedina ženska osoba u toj skupini navijača iz Istre. Za vrijeme pauze između dva poluvremena primijetio je da se u prolazu između wc-a i tribina okuplja veći broj navijača iz Istre, te su se prije početka drugog poluvremena počeli razilaziti, međutim u tom prostoru između tribina i wc-a ostale su tri muške osobe i jedna ženska osoba. Ono što mu je upalo u oči bilo je stalno nagledavanje što ovdje okrivljene, a što tih muških osoba prema njima, odnosno redarima, a isto su svako malo pogledavali gdje je policija te da li se koristi dron. Kako mu je to njihovo ponašanje bilo sumnjivo, približio se do zaštitne ograde, pojašnjava to je protunavalna ograda izvan koje on bez odobrenja policije nije mogao izaći jer zaštitari ne smiju mijenjati mjesto na koje su raspoređeni, tako da on u tom trenu nije mogao doći neposredno do okrivljene i te trojice muškaraca u čijem društvu je bila, no uspio je vidjeti da je ista iz tajica izvukla zapaljivo, odnosno pirotehničko sredstvo koje je na donjem dijelu imalo iskrzane rubove, što znači da je to sredstvo bilo ili prerezano ili trgano na dva dijela. To sredstvo koje je okrivljena izvadila iz tajica dala je jednoj od te tri muške osobe koji je to sredstvo stavio u džep jakne. Nakon toga su se vratili na tribine, a i oni redari su se više koncentrirali na sredinu tribina gdje je bila ta navijačka skupina jer se i ta navijačka skupina počela koncentrirati na jednom mjestu. U jednom trenu je primijetio da ta muška osoba kojoj je okrivljena dala to pirotehničko sredstvo, pokušava upaljačem upaliti isto, no nije mu baš uspijevalo obzirom da je bilo kišno vrijeme. Kad je uspio upaliti to pirotehničko sredstvo, bacio ga je na prvu stepenicu između redara i njih koje se nakon par minuta ugasilo obzirom da je tlo bilo mokro. Okrivljena je isto tako bila u toj skupini na tribini, no kada je ta muška osoba počela paliti pirotehničko sredstvo, primijetio je da se okrivljena povukla prema vrhu tribine, odnosno izdvojila se iz skupine. Bilo koje pirotehničko sredstvo može nanijeti materijalnu, odnosno fizičku štetu, a to sredstvo koje je okrivljena dala toj muškoj osobi bilo je svakako pogodno za to. Ta sredstva razvijaju vrlo veliku vrućinu od 40 do 80 stupnjeva Celzijevih, a i bljesak kojeg proizvodi prilikom paljenja je metar puta metar, a pogotovo što je takvo sredstvo bilo oštećeno. Oni kao redari prije utakmice pretražuju osobe, dok navijačice pregledava ženski dio zaštitarske službe pa je tako i kolegica pregledala okrivljenu, međutim želi navesti da se kod tih pregleda ne smije previše dirati u određene dijelove tijela osobe koju pregledavaju pa je tako moguće da kolegica nije mogla napipati to sredstvo koje je okrivljena imala, tim više što je to sredstvo, kao što je ranije naveo, bilo ili prerezano ili prepolovljeno te je kao takvo bilo manje i teže za pronaći. Također želi navesti da oni pregled osoba vrše samo prilikom ulaska u stadion, dok ne vrše pregled osoba između poluvremena, niti u drugom poluvremenu. Dakle tvrdi da je okrivljena imala to pirotehničko sredstvo, a koje je kao što je ranije naveo, izvadila iz pojasa tajica. Što se tiče vremena, utakmica je započela u 18,00 sati, što znači da je pauza između poluvremena bila od 18,45 do 19,00 sati, a drugo poluvrijeme je bilo od 19,00 do 19,45 sati, s tim je koliko se sjeća, bilo 7 minuta nadoknade. Ta muška osoba pirotehničko sredstvo je upalila nekih pola sata nakon početka drugog poluvremena. Kad se svjedoku predočuje obrana okrivljene u dijelu u kojem navodi da bi nešto pokazivao prema njoj navodi da to nije točno. Naime, taj mladić kojemu je ona dala pirotehničko sredstvo izdvajao se iz skupine obzirom je imao hudicu crvene boje, dok su svi ostali bili manje više u crnom, a okrivljena je bila u crnoj hudici, tajicama i bijelim adidas tenisicama, a i bila je jedina ženska osoba, tako da mu ju nije bilo teško identificirati. Policija nije tog mladića odmah uhitila, već su pričekali kraj utakmice te su ga uhitili prilikom izlaska iz stadiona, a okrivljenu su također priveli prilikom izlaska iz stadiona, s tim da je on policiji prije kraja utakmice rekao o kojim osobama se radi, odnosno da je taj mladić upalio pirotehničko sredstvo koje mu je okrivljena dala. Ujedno je naveo da je to pirotehničko sredstvo koje je taj mladić palio bilo upravo to koje mu je dala okrivljena i to iz razloga jer mu je isto stalo u šaku i imalo je iskrzane rubove od rezanja ili trganja. Ta baklja se još i zove pomorska signalna baklja koja je dužine nekih 25 do 30 cm, a koja je očito bila ili prerezana ili prepolovljena, a kako je navijačka skupina s mora, pretpostavlja da netko od njih ima brodicu pa onda ima i te signalne baklje.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok HK, policijski službenik Interventne jedinice policije, koji je iskazao kako on navedeni događaj nije vidio, već je isti vidio zaštitar koji je prvo njegovim nadređenima, a nakon toga njemu i kolegici rekao da je vidio tu gospođu ili gospodičnu kako je kod wc-a muškoj osobi dala baklju, a tu baklju je nakon toga ta muška osoba zapalila na tribinama. Oni su osiguravali južnu tribinu gdje su bili gostujući navijači, te je vidio tu baklju da je gorjela. Njihov posao je bio da tu gospođu i tu mušku osobu izdvoje iz skupine, legitimiraju i nakon toga predaju do službenog vozila gdje su daljnje postupanje preuzeli policijski službenici PP Varaždin koji su dalje izdali prekršajne prijave. On je utvrđivao identitet i okrivljene i te druge muške osobe, s tim da je on obavio pregled te muške osobe, a kolegica okrivljene. Sjeća se da je identitet IK utvrdio preko vozačke dozvole, dok je za mušku osobu utvrdio identitet preko osobne iskaznice. Okrivljenu su izdvojili iz skupine nakon utakmice prilikom izlaska iz stadiona, kao i tu mušku osobu, a kao što je ranije naveo, na njih im je ukazao zaštitar.

6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja BK, policijska službenica Interventne jedinice policije, koja je iskazala kako je na predmetnoj utakmici bila u osiguranju južne tribine gdje su bili gostujući navijači te je vidjela paljenje baklje, s tim da navodi da je bilo više paljenja baklji. Zaštitar im je pokazao tu žensku osobu i mušku osobu kojoj je ta ženska osoba kod wc-a dala tu baklju koju je on kasnije upalio na tribinama. Tek nakon završetka utakmice izdvojili su tu žensku i mušku osobu prilikom izlaska iz stadiona, legitimirali ih i dalje proslijedili policijskim službenicima PP Varaždin, time da su izvršili i pregled, odnosno ona je izvršila pregled okrivljene, a kolega te muške osobe.

7. Na glavnoj raspravi 22. svibnja 2025. pročitan je podnesak branitelja okrivljene zaprimljen istoga dana kojim isti opravdava nedolazak na raspravu radi poslovnih obveza te je suglasan da se rasprava održi u odsutnosti branitelja te okrivljene koja je sudu dostavila pisanu obranu. Navodi kako je 21. svibnja 2025. zaprimio dopis kojim se obavještava kako je tužitelj obavijestio naslov kako ne postoji video snimka, niti fotodokumentaciju. Policija je dužna snimati gostujuću tribinu, odnosno navijačku skupinu, te je ovom prilikom došlo do propusta policije prilikom održavanja nogometnog susreta. Nadalje, predlaže kao nezakonite dokaze izdvojiti sve bilješke iz spisa, a naročito službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika Interventne jedinice policije. Navodi da nema daljnjih dokaza. Već prilikom privođenja okrivljena je izjavila: "Nisam ništa kriva, i to je to od mene". U skladu s dostavljenom pisanom obranom okrivljene, kao i stanjem dokaza koji se nalaze u spisu, proizlazi kako okrivljenoj nije dokazano da bi počinila prekršaj kako je detaljno činjenično opisan u optužnom prijedlogu obzirom je tako nešto nemoguće, te dokazi ne upućuju na dokazanost niti istovjetnost činjeničnog opisa prekršaja. Svjedok ĆK u niti jednom dijelu svojeg iskaza ne navodi da je okrivljena viđena ili uhvaćena kako unosi bilo kakvo pirotehničko sredstvo te ističe kako je ista bila pretražena prilikom ulaska te da bi signalna baklja bila veličine 25-30 cm, te da je mogla biti skraćena. Zaštitar iskazuje kako je 4 osobe, jedna ženska i troje muških bilo vrlo oprezno i gledalo je gdje je policija, zaštitari, dronovi, pa stoga čudi kako bi baš pred njim bila izvršena primopredaja na način da on u detalje može opisati pirotehničko sredstvo te da je "na donjem dijelu imalo iskrzane rubove" te da takva baklja gori temperaturom od 40-80 celzijevih stupnjeva, što u biti ako bi se radilo o baklji nije istinito i ukazuje na neupućenost zaštitara. Međutim logično je da ukoliko okrivljenica i muška osoba žele nešto razmijeniti, to bi učinili valjda u WC-u, a ne pred očima zaštitara. Po stavu obrane, ovdje se radi o konstrukciji navodnog prekršaja. Okrivljenica se tereti da je … u 19:25 sati… na stadion unijela pirotehničko sredstvo signalnu bengalku… Iz nijednog dokaza u spisu ne proizlazi dokazanost takvog činjeničnog opisa. Okrivljenica je na tribinu ušla prije 18:00 sati, pregledana je od strane nadležne osobe prilikom ulaska što potvrđuje svjedok ĆK. Okrivljenica u 19:25 sati nije mogla ništa unijeti niti je unijela na stadion, niti je u 19:25 sati unosila bilo što u stadion. Praksa postupanje u konkretnim slučajevima je da policija ima dokumentarista i spotera koji snimaju utakmicu te temeljem snimki podnose optužne prijedloge te su dužni snimati gostujuću tribinu. Slijedom navedenog obrana smatra kako nije dokazano da bi okrivljenica počinila navodni prekršaj baš na način kako je to opisano u činjeničnom opisu pa ne postoji istovjetnost, to predlaže, makar koristeći podredno i institut in dubio pro reo, osloboditi okrivljenicu od optužbe.

8. U tijeku postupka pročitano je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 20. rujna 2024., naredba o određivanju mjere opreza, iskaz svjedoka ĆK sa zapisnika o glavnoj raspravi od **.**.2025. te HK i BK sa zapisnika o glavnoj raspravi od 8. travnja 2025., podnesak Policijske postaje Varaždin od 16. siječnja 2025. i 29. travnja 2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 30. siječnja 2025.

9. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu i usmenu obranu okrivljene, iskaze ispitanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljene ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.

10. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti nalazi se dokazana na temelju iskaza ispitanih svjedoka koji su o svim bitnim okolnostima predmetnog prekršaja za koji se okrivljena tereti na način opisan u izreci ove presude, iskazivali neposredno uvjerljivo i logično, detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljene predmetne zgode, a do kojeg saznanja su došli kao službene osobe tijekom obavljanja svoje profesionalne dužnosti.

Tako je svjedok ĆK neposredno vidio da je okrivljena kod WC-a izvukla iz tajica pirotehničko sredstvo koje je na rubovima bilo iskrzano, a što znači da je isto bilo prerezano ili trgano na dva dijela. Razlog što je svjedok ĆK došao bliže zaštitnoj ogradi kod WC-a bilo je upravo sumnjivo ponašanje osoba kod WC-a točnije tri muške osobe i jedne ženske osobe te je uspio vidjeti primopredaju predmetne signalna baklje između okrivljene i jedne muške osobe. Isto tako je neposredno vidio da upravo ta muška osoba kojoj je okrivljena dala pirotehničko sredstvo, pali baklju nekih pola sata nakon početka drugog poluvremena. Osim toga kako je okrivljena bila jedina ženska osoba u gostujućoj navijačkoj skupini, svjedoku ĆK nije bilo teško istu identificirati, odnosno pokazati ju policijskim službenicima. Svjedok ĆK iskazivao je vrlo uvjerljivo i detaljno o onome što je neposredno vidio, opisujući i odjeću pa i obuću okrivljene i osobe kojoj je dala pirotehničko sredstva. Da je to sredstvo bilo pogodno za nanošenje ozljeda ili stvaranje nereda i nasilja proizlazi iz činjenice što je muška osoba kojoj je okrivljena dala pirotehničko sredstvo, to sredstvo i upalio na tribinama.

Svjedok HK, policijski službenik nije vidio samu predaju pirotehničkog sredstva između okrivljene i muške osobe, no vidio je da je na tribini gdje su bili gostujući navijači gorjela baklja, a okrivljenu i mušku osobu izdvojili su iz skupine nakon utakmice, a pokazao ih im je zaštitar.

Svjedokinja BK, policijska službenica, u bitnome je iskazivala identično kao i svjedok HK, pa je tako potvrdila paljenje baklji, kao i da su okrivljenu i mušku osobu izdvojili prilikom izlaska iz stadiona, a prema navodima zaštitara.

Sud je povjerovao navedenim svjedocima jer isti nemaju razloga za neosnovano terećenje okrivljene. Iskaz saslušanih svjedoka, naročito ĆK, ne ostavljaju dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučne činjenice, a koja tereti okrivljenu. Stoga obrana okrivljene u kojoj ista otklanja svoju prekršajnu odgovornost navodeći da nije unijela predmetno pirotehničko sredstvo u prostor stadiona upirući pri tome u točan sat počinjenja djela i to 19,25 sati jer je utakmica započela u 18,00 sati, nije od bitnog utjecaja na utvrđeno činjenično stanje, te je njezin iskaz iskonstruiran radi otklanjanja prekršajne odgovornosti.

Naime, svjedok ĆK neposredno je svjedočio predavanju pirotehničkog sredstva od strane okrivljene koje pirotehničko sredstvo je izvadila iz tajica, muškoj osobi koja je kasnije tu baklju upalila na gostujućoj tribini, te je na temelju tog iskaza utvrđeno da je okrivljena unijela pirotehničko sredstvo na stadion koje je kasnije predala muškoj osobi. Nadalje, samo točno vrijeme unošenja pirotehničkog sredstva na stadion nije bitno obilježje predmetnog prekršaja, već je bitno da je okrivljena bila na predmetnoj utakmici, što ista niti ne osporava, da je unijela pirotehničko sredstvo na stadion koje je zatim u poluvremenu predala muškoj osobi koja je kasnije to sredstvo zapalila. Svjedok ĆK nema razloga za neosnovano terećenje okrivljene, niti pak za konstruiranje priče kojom bi okrivljenu neosnovano teretio već je iskazivao o ponašanju okrivljene kojem ponašanju je neposredno svjedočio.

Činjenica što ne postoji snimka predmetnog prekršaja nije od utjecaja na presuđenje u ovom predmetu iz razloga što je do primopredaje pirotehničkog sredstva došlo u poluvremenu kod WC-a, a ne na tribinama.

11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nedvojbeno je da je okrivljena predmetnog dana postupila suprotno članku 4. st. 1. toč. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima u kojem je decidirano propisano da se protupravnim ponašanjem u smislu ovog Zakona smatra pokušaj unošenja ili unošenje u športski objekt alkoholnih pića, droga, pirotehničkih sredstava, oružja i drugih predmeta koji su prema prosudbi redara pogodni za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja. S obzirom da je okrivljena predmetne zgode u prostor navedenog stadiona unijela pirotehničko sredstvo – signalnu bengalku, a koja baklja je prema prosudbi redara pogodna za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja, nedvojbeno proizlazi zaključak da je počinila prekršaj iz čl. 39. st. 1. toč. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima za koji prekršaj je za fizičku osobu propisana novčana kazna od 260,00 eura do 1.990,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od 30 dana.

12. Okrivljena se za počinjeno kažnjava minimalnom novčanom kaznom propisanom za tu vrstu prekršaja jer se utvrdilo da učinjeni prekršaj predmetne zgode nije imao teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

13. Kao olakotno uzele su se u obzir imovinske prilike okrivljene kao i činjenica da ista dosada nije bila prekršajno kažnjavana zbog istog ili istovrsnog prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela težina prekršaja i njegove posljedice.

14. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaj.

15. Na temelju članka 32. stavka 1. podstavka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama u kojima sudjeluje NK Istra na području cijele Republike Hrvatske s obvezom javljanja u policijsku postaju, u trajanju 1 (jedne) godine, kao mjera koja je nužna kako bi se otklonile okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka te kako bi i ubuduće preventivno djelovale na ponašanje okrivljene. Mjera je izrečena u trajanju od jedne godine odnosno u najmanjoj Zakonom pripisanoj duljini trajanja s obzirom da je okrivljena neosuđivana osoba.

Kako je okrivljenoj izrečena zaštitna mjera iz članka 32. stavka 1. podstavka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, okrivljena je dužna postupati sukladno odredbi članka 32.a. st. 1., 2. i 5. istoga Zakona, a kako je to detaljno navedeno u točci V. izreke.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 26. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenoj: IK, [adresa]

2. branitelj: Leo Peruško, Pula, Dalmatinova ulica 4

3. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18 - PE