Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, M. Gupca 22

Poslovni broj: P-203/2024.-18.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji toga suda Nives Škudar, u pravnoj stvari tužiteljice GL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Dobriši Rubesu, odvjetniku u Zagrebu, Ilica 253/VI, protiv tuženika TL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Terešak & Partneri d.o.o., Kaptol 15, Zagreb, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 29. travnja 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno i njezinog punomoćnika i u prisutnosti tuženika osobno i odvjetnice Nede Bahnjih iz OD Terešak i Partneri d.o.o. iz Zagreba, dana 26 svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] suvlasnik u 1/2 dijela:

- 30. Suvlasnički dio: 204/19968, Poslovni prostor 32,98 m2, južna dilatacija, oznake IP-2, kat. čestica [katastarska čestica] Stambeno poslovna zgrada površine 5573, upisano u zk. uložak [broj ZK uloška], kat. općine [katastarska općina]- grad, kod Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižni odjel Krapina;

što je tuženik TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 49221 Bedekovčina, dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava suvlasništva na predmetnim nekretninama na ime tužiteljice jer će u protivnom isto zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljici GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] nadoknadi i prouzročene parnične troškove u iznosu od 3.776,49 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, obračunatoj prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na tužbeni zahtjev koji

glasi:

"1. Suvlasnički dio: 4206/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), Jednoetažni poslovni prostor, etažnosti prizemlje, slovne oznake "A" sveukupne korisne površine102,02m2, kat. čestica [katastarska čestica] STAMBENO-POSLOVNA  ZGRADA  I  DVORIŠTE  U BEDEKOVČINI, ukupne površine 442 m2, od toga Stambeno- poslovna zgrada površine 111 m2 i dvorište površine 331 m2, upisano  u zk. uložak [broj ZK uloška], kat. općine [katastarska općina],  kod Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižni odjel Zabok."

Obrazloženje

1.Stranke su bračni drugovi, s time da su bračni odnosi u posljednje vrijeme narušeni. Prema odredbi čl. 36. st. 1. Obiteljskog zakona, bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Prema odredbi čl. 36. st. 3. Obiteljskog zakona, bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drukčije ugovorili. Slijedeće nekretnine upisane su u zemljišnim knjigama kao vlasništvo tuženika TL, iako su stečene za vrijeme trajanja bračne zajednice zajedničkim radom: - 1. Suvlasnički dio: 4206/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) Jednoetažni poslovni prostor, etažnosti prizemlje, slovne oznake "A" sveukupne korisne površine 102,02m2, kat. čestica [katastarska čestica] STAMBENO-POSLOVNA ZGRADA I DVORIŠTE U BEDEKOVČINI, ukupne površine 442 m2, upisano u zk. uložak [broj ZK uloška], kat. općine [katastarska općina], kod Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižni odjel Zabok; -30. Suvlasnički dio:

204/19968, Poslovni prostor 32,98 m2, južna dilatacija, oznake IP-2, kat. čestica [katastarska čestica] Stambeno poslovna zgrada površine 5573, upisano u zk. uložak [broj ZK uloška], kat. općine [katastarska općina]-grad, kod Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižni odjel Krapina; -2. Suvlasnički dio: 169/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), Stan 1 u prizemlju, koji se sastoji od sobe, kuhinje s blagovaonicom i dnevnim boravkom i kupaonice, ukupne površine 38,23 m2, u elaboratu etažnog vlasništva označeno plavom bojom, kat. čestica [katastarska čestica] Put za marinu, površine 333 m2. od toga dvorište površine 234 m2 i zgrada mješovite uporabe, Ičići, Put za marinu 3, površine 99 m2, upisano u zk. uložak [broj ZK uloška], kat. općine [katastarska općina], kod Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija.

1.1.Obzirom na prethodno navedenu odredbu Obiteljskog zakona tužiteljica ima interes za donošenje presude kojom će se utvrditi njen suvlasnički udio na predmetnim nekretninama.

1.2. Tužiteljica je podneskom od 31. svibnja 2024. specificirala tužbeni zahtjev na način da je povukla tužbu u odnosu na nekretnine upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod OS u Zlataru, Z.k. odjel u Zaboku, a koji se odnosi na suvlasnički dio 4206/10000 etažno vlasništvo (Jednoetažni poslovni prostor, etažnosti prizemlje, slovne oznake "A" sveukupne korisne površine 102,02m2, kat. čestica [katastarska čestica] STAMBENO-POSLOVNA ZGRADA I DVORIŠTE U BEDEKOVČINI, ukupne površine 442 m2, od toga Stambeno-poslovna zgrada površine 111 m2 i dvorište površine 331 m2, upisano u zk. uložak [broj ZK uloška], kat. općine [katastarska općina]), a obzirom da je tuženik neposredno prije podnošenja tužbe raspolagao sa prednje opisanom nekretninom na način da je sa kćeri LL zaključio ugovor o dosmrtnom uzdržavanju temeljem kojeg se ista upisala vlasnikom te nekretnine.

1.3. Obzirom da je tužiteljica precizirala svoj tužbeni zahtjev prije nego što se tuženik upustio u raspravljanje to se temeljem odredbe čl. 193. st. 1. ZPP-a ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP smatra da je tužba povučena radi čega je riješeno kao u izreci rješenja.

1.4. U odnosu na tužbeni zahtjev koji se odnosi na utvrđenje da je tužiteljica suvlasnik ½ dijela nekretnina upisanih u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod OS u Rijeci,Z.k. odjel Opatija, ovaj sud je u odnosu na taj dio tužbenog zahtjeva razdvojio ovaj parnični postupak te se rješenjem oglasio mjesno nenadležnim, a obzirom da je prema odredbi čl. 56. Zakona o parničnom postupku za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nekretnina nalazi.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev, te navodi da tužiteljica ne prilaže dokaze na kojima temelji iznesene činjenice, smatra da je na tužiteljici teret dokaza da određena imovina predstavlja bračnu stečevinu, tj. da je stečena radom stranaka ili da potiče iz te imovine radi čega predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice uz naknadu troška tuženiku.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Grad na listu 4 spisa, u presudu P Ob-738/2024 od 10. listopada 2024. na listu 40 i 41 spisa, u ugovor o kupoprodaji nekretnina na listu 43 do 46 spisa, te u dodatak ugovora o kupoprodaji nekretnina na listu 47 i 48 spisa, te saslušao parnične stranke u svrhu dokazivanja.

4. Temeljem tako provedenog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige broj 2939 k. o. [katastarska općina]-Grad utvrđeno je da je na čestici broj 3372/2 stambeno poslovna zgrada od 5573 m2 suvlasnički dio od 204/19968, poslovni prostor od 32,98 m2, južna dilatacija, oznake IP-2, upisan na BL, OIB [osobni identifikacijski broj].

6. Uvidom u presudu P Ob-738/2024 od 10. listopada 2024. utvrđeno je da se razvodi brak između tužiteljice GL i tuženika BL, a koji je zaključen dana 23. studenoga 1985. godine u Maču, a koja presuda je istog dana postala pravomoćna obzirom su se stranke odrekle prava na ulaganje žalbe.

7. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina koji je sklopljen između ŠL kao prodavatelja i TL kao kupca, utvrđen je da je predmet kupoprodaje poslovni prostor površine 32,98 m2, u Ulici Frana Galovića, Krapina, upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], broj kat. čestice [katastarska čestica], time da kupoprodajna cijena iznosi 250.000,00 kuna, te je isti ugovor ovjeren kod JB Konstantina Dike u Krapini, dana 24. veljače 2021. godine pod brojem Ov-414/2021, te da je dana 16. ožujka 2021. sklopljen dodatak ugovora o kupoprodaji nekretnina od 24.veljače 2021. u kojem se mijenja točka 1. Ugovora radi usklađenja opisa prodane nekretnine prema podacima iz zemljišnih knjiga te je takav dodatak ugovora ovjeren od strane Javnog bilježnika Konstantina Dike dana 17. ožujka 2021. pod brojem Ov-653/2021 time da su ovjereni i potpis prodavatelja i potpis kupca.

8. Prema iskazu tužiteljice poslovni prostor u Krapini od 32 m2 stranke su kupile od gđe ŠL u trećem mjesecu 2021. godine, a lokal je isplaćen sa računa supruga budući je bilo dogovoreno među supružnicima da se sa njezinog računa podmiruju svi režijski troškovi i potrebe svakodnevnog života obitelji. Navodi da su bili u braku 39 godina te da su oboje cijelo vrijeme radili, a nekretnine koje su stekli tijekom braka glasile su na njezinog bivšeg supruga jer se on smatrao glavom obitelji. Tvrdi da predmetnu nekretninu njezin suprug nije stekao niti darom niti nasljedstvom, već su one stečene tijekom trajanja bračne zajednice radom i to njihovim zajedničkim radom.

9. Tuženik u svom iskazu osporava tužiteljici da bi tužiteljica imala ½ dijela nekretnine koje su obuhvaćene tužbom, tvrdeći da je on cijeli život radio dva posla i da je zarađivao puno više od tužiteljice, pa iz tog razloga te nekretnine i glase na njegovo ime. Nadalje, tvrdi da su nekretnine financiranje njegovim novcima i da u tome supruga nije učestvovala.

10. Odredbom čl. 36. Obiteljskog zakona (NN br. 103/15,98/19,47/20,49/23) u st. 1. definirana je bračna stečevina kao imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, dok je odredbom st. 3. istog članka propisano da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili.

11. Tužiteljica je dostavila u spis ugovor o kupoprodaji nekretnine u k. o. [katastarska općina]- Grad iz kojeg ugovora je utvrđen oda je ista kupljena 2021. godine odnosno za vrijeme trajanja obiteljskog zakona, prema kojem je zakonska presumpcija da su bračni drugovi u jednakim dijelova suvlasnici bračne stečevine time da u spisu ne postoji podataka o tome da bi stranke međusobno uredile svoje imovinsko pravne odnose ugovorom između bračnih drugova.

12. Iz presude o razvodu braka utvrđeno je da su stranke sklopile brak 1985. godine, te da je isti pravomoćno razveden dana 10. listopada 2024. godine što znači da su stranke bile u braku 39 godina, uz nespornu činjenicu da su tijekom trajanja braka oboje supružnika bili u radnom odnosu i doprinosili stvaranju bračne imovine.

13. Tuženik neosnovan tužiteljici osporava pravo suvlasništva na nekretnini koja nepobitno predstavlja bračnu stečevinu jer u dokaz svojih navoda nije dostavio nikakav drukčiji pravni temelj različit od temelja iz čl. 36. ObZ-a dakle niti je dostavio dokaz da bi predmetna nekretnina bila darovana njemu od strane trećih osoba niti da ju je stekao nasljedstvom, a to što je ista isplaćena sa njegovog bankovnog računa ne predstavlja odlučnu činjenicu budući i da takva sredstva koja se nalaze na njegovom osobnom računu predstavljaju bračnu stečevinu jer se smatra da su stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice odnosno da potiče iz te imovine.

14, Dakle, zaključno kako stranke nisu drukčije ugovorile a kraj zakonske presumpcije da su bračni drugovi u jednakom dijelovima suvlasnici bračne stečevine, te s obzirom na neosnovanost prigovora tuženika da ista nekretnina predstavlja njegovu vlastitu imovinu jer za isto nije dostavio nikakve materijalne dokaze u vidu pisane dokumentacije o nasljedstvu odnosno darovanju, to je sud u smislu odredbe čl. 36. st. 3. ObZ-a prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice i riješio kao u izreci presude.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

15.1. Tužiteljici su dosuđeni troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23). Prema navedenoj Tarifi, tar.br. 7 točka 1. ako je vrijednost predmeta spora do iznosa od 33.182,00 eura tada odvjetniku pripada nagrada u vrijednosti od 250 bodova.

15.2. Prema dostavljenom ugovoru o prodaji nekretnina upisanoj u kat. općini [katastarska općina]-Grad, utvrđeno je da kupoprodajna cijena iznosi 250.000,00 kuna što prema sadašnjoj važećoj valuti eura, a uz primjenu tečaja od 7,53450 za jedan eur, to iznosi 33.180,70 eura, što znači da tužiteljici pripada nagrada u vrijednosti od 250 bodova i to za sastav tužbe po tar.br. 7/I, za sastav podneska 31.05.2024. po tar.br. 8/I, i za sastav podneska od 13.03.2025. po tar.br. 8/I te za pristup ročištu 21. 03. 2025. i 29.04.2025. oboje po tar.br. 9/I, također svako u vrijednosti od 250 bodova, što ukupno iznosi 1.250,00 bodova, a računajući jedan bod 2 eura, to iznosi 2.500,00 eura, na koji iznos je obračunat PDV od 25% u iznosu od 625,00 eura, što ukupno iznosi 3.125,00 eura i koji iznos je uvećan za pristojbu na tužbu u iznosu od 273,23 eura i sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 378,26 eura, slijedom čega je tužiteljici sveukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 3.776,49 eura.

15.3. Na tako dosuđeni parnični trošak dosuđena je zakonska zatezna kamata tekuća od dana donošenja I.st.presude do isplate, u visini propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO- a.

16. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Zaboku, 26. svibnja 2025.

Sutkinja

Nives Škudar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu, pismeno, u tri primjerka.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Dobriša Rubes, Zagreb

2. Odvjetnica Sara Salopek iz OD Terešak i Partneri d.o.o., Zagreb