Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1707/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društvau Eterović, Šarac i Topić j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5948/2021-16 od 18. lipnja 2024., 26. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5948/2021-16 od 18. lipnja 2024. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Navedenom presudom u točki I izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-2086/2021 od 17. svibnja 2021. kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 141,72 eur sa zakonskom zateznom kamatom na iznose, za razdoblje i po stopi kako je to navedeno u toj točki izreke presude. Točkom II izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 337,99 eur sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana.
2. Protiv te presude tuženik podnosi žalbu pozivajući se sadržajno na žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) uz prijedlog da se pobijana presuda ukine, podredno preinači (poništi) te tužitelja obveže naknaditi mu pripadajuće troškove.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti pa se sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a ova presuda može pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovog Zakona, osim zbog povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 3. ovog Zakona.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 141,72 eur sa zakonskim zateznim kamatama na ime neplaćenih dospjelih premija dopunskog zdravstvenog osiguranja.
7. U odnosu na osnovanost navedenog potraživanja sud prvog stupnja utvrđuje da je tuženik sa tužiteljem sklopio policu dopunskog zdravstvenog osiguranja s trajanjem do otkaza i obvezao se plaćati godišnju premiju u određenim ratama s time da iste dospijevaju na naplatu do 28. u mjesecu svake godine te da je tuženik platio akontaciju premije za razdoblje od 28. lipnja do 28. srpnja 2014. u iznosu od 67,00 kn. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja – pregled otvorenih stavki za utuženje, račune – fakture koje je tužitelj priložio kao i pregled fakturirane i naplaćene premije po obvezniku plaćanja utvrđuje da je tuženik vršio uplate u razdoblju od 30. lipnja 2014. do 1. travnja 2019., ali da nakon toga uplate nije vršio. Kako je preuzeo obvezu plaćanja dospjelih premija to zaključuje da je sukladno odredbi čl. 9., čl. 65. st. 1. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO) potraživanje tužitelja osnovano s obzirom da tuženik nije ispunio svoju ugovornu obvezu. Prigovor zastare istaknut po tuženiku cijeni neosnovanim utvrđujući da je odredbom čl. 234. st. 3. ZOO-a propisano da tražbine osiguratelja iz ugovora o osiguranju zastarijevaju za tri godine te kako je najstarije utuženo potraživanje dospjelo 2. travnja 2019., a prijedlog za ovrhu javnom bilježniku podnesen u travnju 2021. (dan na pečatu nečitak) zaključuje da je postupak pokrenut u zakonom propisanom roku. Stoga primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučuje kao u izreci presude te ujedno obvezuje tuženika naknaditi tužitelju troškove zastupanja po odvjetniku i troškove sudskih pristojbi uz zakonsku zateznu kamatu od donošenja prvostupanjske presude do isplate, primjenom odredbe čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. ZPP-a, a uz daljnju primjenu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 155/23 - dalje Tarifa).
8. Žalbeni razlog bitnih povreda odredaba postupka pozivajući na čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a tuženik obrazlaže time da mu rješenje suda prvog stupnja od 26. siječnja 2022. kojim se rješenje o ovrsi stavlja izvan snage i ukidaju provedene radnje te da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga nikada nije dostavljeno. Uz to da nisu bile ispunjene niti pretpostavke za održavanje pripremnog ročišta od 13. svibnja 2024. pa da nije bilo raspravljeno niti o njegovim prijedlozima koje je iznio u podnesku od 12. veljače 2024. zbog čega je počinjena opisana bitna povreda, a sadržajno ukazuje i na bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer da s obzirom na navedeno nisu izneseni razlozi o odlučnim činjenicama tako da presudu nije moguće ispitati.
9. Protivno takvim tvrdnjama iz sadržaja spisa proizlazi da su doista navedeno rješenje kao i poziv za pripremno ročište bili upućeni odvjetniku Željku Ostoji koji je imao punomoć izdanu po tuženiku, ali samo za izjavljivanje prigovora i žalbe na rješenje o ovrsi, a ne i za postupanje u daljnjem tijeku postupka. Međutim, sud prvog stupnja je nakon što je utvrdio navedeno preotvorio glavnu raspravu zaključenu 20. lipnja 2022. i ukinuo poduzete radnje od strane navedenog odvjetnika, ali je za dan 16. veljače 2024. zakazano pripremno ročište za koje je tuženik zatražio odgodu pa je njegovu prijedlogu i udovoljeno tako da je pripremno ročište održano u njegovoj prisutnosti 13. svibnja 2024. Tuženik se na tom ročištu kao i u podnesku na koji se poziva u žalbi očitovao na navode tužitelja i u odnosu na osnovanost njegova zahtjeva uz tvrdnje da bi valjalo sravniti, usporediti priloženu dokumentaciju sa originalnom, odnosno općenite tvrdnje da je tužitelj u izvodu iz poslovnih knjiga neuredno i nepravilno knjižio iznose zaduženja, dospijeća i period zaduženja ne predlažući određene dokaze niti obrazlažući razloge takvog prijedloga. Sud prvog stupnja je odbio provesti te dokaze i odluku temeljio na sadržaju priložene dokumentacije u spisu te navodima stranaka pa iz navedenog proizlazi da protivno tvrdnjama tuženika nije počinjena apsolutno bitna procesna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, odnosno da bi bio onemogućen u raspravljanju.
10. Kako neprijeporno tuženik nije ispunio ugovornu obvezu prema tužitelju to je s obzirom na sadržaj priložene dokumentacije i utvrđenja iz sadržaja iste (a ovaj sud ta utvrđenja u žalbenoj fazi postupka nije ovlašten preispitivati) pravilno sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 9. ZOO-a, uz primjenu daljnjih citiranih odredbi kada je tuženika obvezao isplatiti tužitelju navedeni iznos. Nadalje, pravilno ga je sukladno odredbi čl. 29. st. 1. citiranog Zakona obvezao na pojedine iznose platiti zakonsku zateznu kamatu od njihova dospijeća do isplate.
11. Pravilna je i odluka o troškovima koji su tužitelju odmjereni pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a te odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a jer su sve radnje pa tako i zastupanje na ročištu koje je održano nakon što je preotvorena glavna rasprava bili potrebni, s time da je za ročište od 20. lipnja 2022. na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari naknada odmjerena primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife. Isto se odnosi i na podnesak od 20. lipnja 2022. kojim se tužitelj očituje na navode iz prigovora tuženika, a podneskom od 15. veljače 2024. se nakon preotvaranja glavne rasprava očitovao na navode tuženika iz dosadašnjeg postupke te precizirao tužbeni zahtjev.
12. Stoga je žalbu tuženika valjalo odbiti i presudu suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.
U Rijeci 26. svibnja 2025.
Sutkinja
Lidija Oštarić Pogarčić
