REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-100/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja u OTP banke d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, zastupane po punomoćnici Sanji Vukina, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženice JE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Nicole Kwiatkowski, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Petrinji, poslovni broj: Povrv-266/2020-13 od 12. prosinca 2024., 26. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Petrinji, poslovni broj: Povrv-266/2020-13 od 12. prosinca 2024. u pobijanom dijelu-točki IV izreke.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„I Određuje se izvesti građevinsko vještačenje vrijednosti ostavinske imovine odnosno nekretnina iz Rješenja o nasljeđivanju Javne bilježnice Višnje Antoš Kovačićek, poslovnog broja O-155/2013-5 od dana 21. ožujka 2013.
II Za provođenje vještačenja određuje se stalni sudski vještak Dražen Trdina, ing. građevinarstva, OIB [osobni identifikacijski broj], Hrvatsko Selo 24, Topusko.
III Zadatak vještaka je odrediti vrijednost nekretnine pod točkom I. Vještak je obavezan dati nalaz i mišljenje u roku od 30 dana od dana dostave ovog rješenja, dostaviti ga elektroničkim putem, zajedno s troškovnikom za obavljeno vještačenje.
IV Nalaže se tuženici JE da u roku od 30 dana od dostave ovog rješenja uplati predujam za podmirenje troškova vještačenja u iznosu od 550,00 eura na račun ovog suda broj: [broj bankovnog računa], pozivom na broj odobrenja 2 266-2020, te odmah po uplati u spis dostaviti dokaz da je uplata izvršena.
V Sud će odustati od provođenja dokaza građevinskim vještačenjem ukoliko predujam ne bude uplaćen u određenom roku sukladno čl. 153. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). “
2. To rješenje u točki IV žalbom pobija tuženica navodeći kako nije u mogućnosti predujmiti naznačene troškove vještačenja jer je ista socijalno ugrožena osoba i podmirenje bilo kakvih sudskih troškova, pa tako troškova vještačenja tuženicu i njezinu obitelj bi ozbiljno egzistencijalno ugrozilo. Ističe kako bi s druge strane, ne provođenje vještačenja zbog činjenice da tužena nije u mogućnosti predujmiti troškove vještačenja dovelo do povrede prava tuženice na pravično suđenje i pristup sudu (jednakost oružja). Smatra da je na tužitelju da dokaže visinu svoje tražbine, a s obzirom da tuženica odgovara za dugove ostavitelja do visine naslijeđene imovine, to da bi utvrđenje vrijednosti naslijeđene imovine potpadalo pod dokazivanje visine tražbine tužitelja pa da je predujmljivanje troškova vještačenje obveza tužitelja. Ističe da je sud trebao obrazložiti zašto smatra da je uplata predujma obveza tuženice, te ukoliko smatra da je to obveza tuženice trebao je utvrditi da li je tuženica u mogućnosti predujmiti te troškove s obzirom na svoja primanja i socijalni status. Predlaže ukinuti predmetno rješenje u pobijanom dijelu.
3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode tužene navodeći da je teret dokaza utvrđenja opsega obveze na nasljedniku-tuženici a ne na tužitelju. Predložio je odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje.
4. Žalba tuženice nije osnovana.
5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 33.535,06 kuna na ime glavnice, iznosa od 1.788,35 kuna na ime dospjele redovne kamate i iznosa od 16.302,00 kuna na ime dospjele zatezne kamate, sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 35.323,41 kuna teku od 19. ožujka 2019., po osnovi Ugovora o kreditu br.071217480405-EUE zaključenim **.**.2010. sa IE kao korisnikom kredita te SE kao sudužnikom kojim je tužitelj kao kreditor korisniku kredita stavio na raspolaganje iznos od 10.000,00 EUR u protuvrijednosti kune obračunato po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate, na razdoblje od 120 mjeseci, a koji je ugovor uslijed neispunjavanja obveza od strane korisnika kredita i sudužnika, raskinut 24. travnja 2014. čime je cjelokupno dugovanje dospjelo na naplatu.
6. U postupku nije sporno da je sudužnik po kreditu SE preminula **.**.2012. te je temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, koje je doneseno 21. ožujka 2013. od strane javnog bilježnika Višnje Antoš Kovačiček iz [adresa], kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Sisku, tuženica proglašena nasljednicom ostaviteljice u 1/5 dijela.
7. Budući je tuženica u ovom postupku prigovorila kako za dugove ostaviteljice odgovara samo do visine vrijednosti naslijeđene imovine, radi čega je predložila utvrditi što je tužena naslijedila te je predložila provesti vještačenje radi utvrđivanja vrijednosti naslijeđene imovine, prvostupanjski sud je prihvatio dokazni prijedlog tužene te je odredio izvesti građevinsko vještačenje vrijednosti ostavinske imovine odnosno nekretnina iz rješenja o nasljeđivanju Javne bilježnice Višnje Antoš Kovačićek, poslovnog broja O-155/2013-5 od dana 21. ožujka 2013. radi čega je tuženoj naložio da u roku od 30 dana od dostave ovog rješenja uplati predujam za podmirenje troškova vještačenja u iznosu od 550,00 eura na račun suda uz upozorenje da će sud odustati od provođenja dokaza građevinskim vještačenjem ukoliko predujam ne bude uplaćen u određenom roku sukladno čl. 153. st. 3. ZPP.
8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome
– dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe čl. 365. u svezi čl. 381. ZPP ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
9. Prvostupanjski sud nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe članka 381. ZPP.
10. Odredbom čl. 153. st. 1. ZPP propisano je da kad stranka predloži izvođenje dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza.
10.1. Odredbom čl. 153. st. 3. ZPP propisano je da će sud odustati od izvođenja dokaza ako iznos potreban za podmirenje troškova ne bude položen u roku što ga odredi. U tom će slučaju sud, obzirom na sve okolnosti, po svojem uvjerenju ocijeniti od kakve je važnosti što stranka nije u roku položila iznos potreban za podmirenje troškova.
10.2. Budući je tuženica predložila vještačenje radi utvrđivanja vrijednosti naslijeđene imovine to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 153. st. 1. ZPP kada je pobijanim rješenjem u toč. IV izreke naložio tuženici da u roku od 30 dana uplati predujam za podmirenje troškova predloženog vještačenja.
11. Pogrešno je shvaćanje žaliteljice da bi utvrđenje vrijednosti naslijeđene imovine potpadalo pod dokazivanje visine tražbine tužitelja, pa da je predujmljivanje troškova vještačenje obveza tužitelja.
11.1. Naime, sukladno odredbi čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19. - u daljnjem tekstu: ZN) nasljednici odgovaraju za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.
11.2. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.
11.3. Dakle, budući je tužena istakla takav prigovor iz čl. 139. st. 3. ZN to je u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP, na tuženici teret dokaza da je vrijednost imovine koju je naslijedila manja od spornog duga, pa time sukladno čl. 153. st. 1. ZPP i obveza podmirenja troškova predloženog vještačenja.
12. Iako ovaj sud ima empatije prema životnim okolnostima žaliteljice, žalbeni navodi žaliteljice da je ista socijalno ugrožena osoba te da bi podmirenje sudskih troškova i troškova vještačenja tuženicu i njezinu obitelj ozbiljno egzistencijalno ugrozilo, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
13. Glede žalbenih navoda žaliteljice da bi ne provođenje vještačenja zbog činjenice da tužena nije u mogućnosti predujmiti troškove vještačenja dovelo do povrede prava tuženice na pravično suđenje i pristup sudu navesti je da tuženicu unatoč teškoj materijalnoj situaciji, prvostupanjski sud, kao ni ovaj sud drugog stupnja, ne može osloboditi obveze plaćanja troškova vještačenja. Iako prvostupanjski sud ima mogućnost izvesti predloženi dokaz premda predujam za njegovo izvođenje nije plaćen ni time tužena ne bi bila oslobođena obveze plaćanja troška vještačenja jer je odredbom čl. 153. st. 4. ZPP propisano da ako sud izvede dokaz iako predujam za njegovo izvođenje nije predložen, rješenjem će naložiti stranci da u roku od osam dana određenu svotu plati vještaku, a žalba protiv tog rješenja ne odgađa ovrhu.
14. Međutim, žaliteljici valja ukazati na pravo podnošenja zahtjeva nadležnom tijelu za oslobađanjem od plaćanja predujmova za vještačenja sukladno čl. 4. st. 4. u vezi čl. 12. st. 2. toč a) i čl. 20. toč. 5. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći („Narodne novine“ broj 143/13. i 98/19.). Naime, svrha pravne pomoći u smislu tog Zakona je ostvarenje jednakosti svih pred zakonom, osiguranje građanima Republike Hrvatske i drugim osobama u skladu s odredbama ovoga Zakona djelotvorno ostvarenje pravne zaštite te pristupa sudu i drugim javnopravnim tijelima pod jednakim uvjetima.
15. Slijedom navedenog, kako tužena žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja to je njezinu žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti (čl. 380. toč.2. ZPP) i potvrditi pobijano rješenje.
Pula-Pola, 26. svibnja 2025.
Sudac
Biljana Pamić
